3.2. Основные преимущества рассмотрения споров, вытекающих из соглашений о разделе продукции, в международном коммерческом арбитраже (на примере Республики Казахстан)
Нередко областью столкновения интересов становится сотрудничество между крупными мировыми корпорациями, экономическими союзами и другими хозяйствующими субъектами. В связи с этим «эффективное и справедливое разрешение экономических и других разногласий в соответствии с принципами и нормами международного права и сложившейся международной арбитражной практикой является главным условием укрепления и развития международного экономического сотрудничества»1.
В такой ситуации складывается особый механизм рассмотрения международных коммерческих споров, который закрепил за собой название «международный коммерческий арбитраж». В процессе своей деятельности международный арбитраж при разрешении коммерческих споров, возникающих между участниками по исполнению договора, изымает спор из компетенции национальных судов общей и специальной юрисдикции. Международные коммерческие споры рассматриваются профессиональными арбитрами, которые избираются сторонами спора в целях вынесения окончательного и обязательного для сторон решения.
При выборе того или иного средства или способа разрешения экономических споров и иных разногласий между субъектами экономических отношений стороны должны быть уверены в первую очередь в их адекватности, эффективности и справедливости. Многообразие существующих ныне средств урегулирования споров «вовсе не означает, что все они без исключения могут применяться при регулировании споров экономической направленности»2.
Одним из наиболее важных положений любого законодательства о защите инвестиций является положение о праве на урегулирование споров посредством иностранного арбитража. Статья 9 «Разрешение споров» Закона Республики Казахстан «Об инвестициях» содержит явное подтверждение, что по соглашению сторон инвестиционный спор может быть передан в международный арбитраж. Согласно определению, данному в законе об инвестициях, «инвестиционный спор» – это спор, вытекающий из договорных обязательств между инвестором и государственным органом Казахстана. Таким образом, указанное положение применяется только к спорам, непосредственно вытекающим из контрактов с Казахстаном, что, в отличие от Закона «Об иностранных инвестициях», ограничивает применение иностранного арбитража спорами, непосредственно вытекающими из договорных обязательств. Отличие также состоит в том, что новое положение требует согласия сторон на международный арбитраж, в то время как в соответствии с законом об иностранных инвестициях согласие Республики Казахстан предполагалось по закону. Согласно Закону «Об инвестициях» «все иные споры («споры, не относящиеся к инвестиционным») разрешаются в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Хотя формулировку положения можно истолковать как то, что споры, не относящиеся к инвестиционным, регулируются законодательством Казахстана, такое толкование кажется маловероятным, поскольку статья 1112 Гражданского кодекса Казахстана позволяет сторонам определять применимое право в отношении заключаемых ими контрактов, если это не запрещено законом. Более того, статья 1113 Гражданского кодекса закрепляет случаи, когда иностранное законодательство может регулировать сделку с участием казахстанского юридического или физического лица, даже если стороны не закрепили в явной форме выбор применимого права. Хотя закон об инвестициях не содержит конкретного разрешения на применение иностранного арбитража в отношении споров, не относящихся к инвестиционным (как он делает это в отношении инвестиционных споров), это не должно ограничивать право стороны на выбор международного арбитража. Статья 25 Гражданского процессуального кодекса Казахстана разрешает сторонам передавать вопрос, который, в противном случае, относился бы к юрисдикции казахстанского суда, в «третейский суд» (т.е. в любой трибунал, не состоящий из государственных судебных органов), если это не запрещено законодательством Казахстана. Статья 249.5 указанного кодекса требует от казахстанского суда оставить заявление без рассмотрения в случаях, когда стороны заключили соглашение об урегулировании спора посредством третейского суда, и от ответчика поступило ходатайство с возражением против разрешения дела в суде.
Более того, Казахстан является участником Нью-Йоркской конвенции о приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. В соответствии
с этим в апреле 2002 года Конституционный совет Казахстана издал постановление, подтверждающее действительность международного арбитража для урегулирования споров между сторонами в Казахстане. Тем не менее, разграничение, проведенное между инвестиционными спорами и спорами, не относящимися к инвестиционным, с точки зрения международного арбитража не может не привлекать к себе внимания инвесторов и юристов. Только реальная судебная практика покажет, являются ли инвестиционные споры по сравнению с другими, так сказать, «более равными» с точки зрения доступности международного арбитража как способа разрешения споров. Цель уравнивания положений иностранного и отечественного инвестора похвальна. Тем не менее, существуют определенные моменты, при которых первые и вторые никогда не будут полностью равны. Наиболее очевидным, конечно, является относительное преимущество использования международного арбитража, что основано на предположении о том (и это применимо к любой юрисдикции), что «своя команда» всегда находится в преимущественном положении в судах своей территории. Некоторые гарантии, ранее явно предоставленные иностранным инвесторам, теперь доступны для всех, однако в ходе упомянутого процесса они оказались уменьшенными. И все же отмена Закона «Об иностранных инвестициях» не означает, что иностранные инвесторы утратили все ранее предоставленные им гарантии. Некоторые гарантии были уменьшены (что естественно, поскольку Казахстан прошел определенный этап своего развития и, соответственно, развивается его законодательство), некоторые гарантии содержатся в других актах законодательства Казахстана. Чрезвычайно важным фактором для привлечения иностранных инвестиций, создания благоприятной среды для деятельности иностранных инвесторов на территории Казахстан, явилось учреждение Указом Президента Республики Казахстан от 30 июня 1998 г., консультативно-совещательного органа – Совета иностранных инвесторов при Президенте Республики Казахстан, руководство деятельностью и председательство, на заседаниях которого осуществляет Президент Республики Казахстан. Совет иностранных инвесторов является реально работающим органом, вносящим на рассмотрение Президенту Республики Казахстан, предложения по улучшению инвестиционного климата, а также по стратегии привлечения иностранных инвестиций в экономику Республики Казахстан, вырабатывающим предложения по интеграции Казахстана в мировые экономические процессы. Благодаря образованию Совета иностранных инвесторов, достигнуты реальные возможности для диалога иностранных инвесторов с властями Казахстана. Это является немаловажным фактором, учитывая современные тенденции в изменении законодательного регулирования инвестиционной деятельности в Казахстане.
Современный международный коммерческий арбитраж действует в основном в трех формах:
«1) постоянно действующих арбитражных судов, обычно создаваемых различного рода коммерческими и профессиональными организациями, которые действуют в соответствии с регламентами, принятыми вышеназванными организациями;
2) арбитражных судов «ad hoc», создаваемых сторонами для разрешения конкретного спора, которые действуют в соответствии с правилами, установленными самими сторонами в споре;
3) администрируемых арбитражных судов, занимающих среднее положение между постоянно действующими судами и судами «ad hoc».
Принцип их функционирования основан на том, что определенные коммерческие учреждения либо постоянно действующие арбитражные суды на указанных в специальных регламентах условиях осуществляют администрирование деятельности суда «ad hoc»»1.
Следует заметить, что признание большого значения арбитража представительными органами многими стран мира оказали не только содействие принятию внутренних законодательных актов по данному вопросу, но и привели к регламентации коммерческого арбитража на мировом уровне, что имеет важное значение для вырабатывания арбитражной практики.
Существенные преимущества негосударственного арбитража обусловливаются2:
1) независимостью и беспристрастностью арбитражного суда, обеспечиваемых избранием (назначением) арбитров;
2) участием в качестве арбитров высококвалифицированных специалистов, поскольку стороны сами выбирают (назначают) арбитров из числа компетентных и опытных людей;
3) возможностью определения сторонами компетенции и процедуры рассмотрения спора, более широкими возможностями применения принципов добросовестности, справедливости, конфиденциальности и быстрота разрешения спора;
4) обеспечением атмосферы сотрудничества, поскольку арбитраж содействует достижению сторонами взаимоприемлемого соглашения, т.е. заключению между ними мирового соглашения и сохранению в результате этого духа доверия и сотрудничества доверия;
5) окончательностью арбитражного решения, поскольку никакой иной орган не вправе пересмотреть первоначальное решение арбитража;
6) обязанностью арбитражного решения для сторон и гарантированность в большинстве случаев принудительного исполнения этого решения, если стороны будут уклоняться от добровольного исполнения;
7) «камеральностью» рассмотрения спора, которая достигается благодаря тому, что арбитражный процесс осуществляется закрыто, в отсутствие посторонних лиц, что позволяет сохранить имидж и деловую репутацию сторон в глазах других участников международного экономического сотрудничества.
Обозначая преимущества арбитража, нельзя обойти стороной и его изъяны по сопоставлению с другими формами разрешения споров.
Прежде всего, отметим, что арбитраж лишен атрибутов государственной власти и поэтому не может принудительно от своего имени вызывать свидетелей, требовать от государственных органов или третьих лиц документы, материалы, заключения, накладывать арест на имущество в обеспечение требований обратившейся в арбитраж стороны. Следует также отметить, что «возможности арбитража привлекать соистцов или соответчиков, заменять ненадлежащих истцов или ответчиков надлежащими могут быть ограничены рамками арбитражной оговорки»1.
Выбирая арбитражное рассмотрение инвестиционного спора, стороны, как правило, обязуются исполнить арбитражное решение без промедления и безвозвратно отказываются от своего права на пересмотр и обжалование данного решения.
Но в ряде случаев обжалование решения арбитража в пределах системы арбитражного судопроизводства допускается. Так, ст. 31 регламента ЮНСИТРАЛ разрешает обжаловать и, следовательно, пересмотреть коллегиально арбитражным судом единоличное решение председателя по процессуальным вопросам2.
На практике случаются закономерности неисполнения арбитражных решений в добровольном порядке, и возникает необходимость перехода к принудительному исполнению. Все принципиальные вопросы принудительного исполнения в какой-либо стране решений иностранных арбитражей урегулированы известными международными конвенциями (например, Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., Европейской конвенцией 1961 г.). Эти международные акты предусматривают, что «решения иностранных арбитражей принудительно исполняются судебными органами государства по месту нахождения ответчика»1.
Таким образом, возникает опасность неисполнения арбитражного решения. Это особенно актуально для стран СНГ. Так, например, в судебной практике Республики Казахстан явно проявляется тенденция государственных судов, куда обращаются истцы только за получением приказов на исполнение решений арбитражных судов, проверять правильность этих решений по существу. Такая практика не основана на законе и выходит за пределы компетенции государственного суда, поскольку согласно пункту 2 статьи 31 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. № 23-III «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение может быть отменено компетентным судом лишь в случае, если:
«1. сторона, заявляющая ходатайство об отмене решения, представит доказательства того, что:
- одна из сторон арбитражного соглашения была признана компетентным судом недееспособной или арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по законодательству Республики Казахстан;
- она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам, признанным компетентным судом уважительными, не могла представить свои объяснения;
- решение арбитража вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не попадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, либо спор неподведомственен арбитражу;
- состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон и регламенту арбитража;
2. компетентный суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан или что спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан»1.
Несмотря на приведенные недостатки, арбитражное разбирательство споров является наиболее демократичным, справедливым, рациональным и эффективным, именно поэтому, как правило, в контрактах на недропользование стороны выбирают органом разрешения споров коммерческий арбитраж.
Следует заметить, что в Казахстане существуют два вида арбитражей: коммерческие арбитражи, деятельность которых регулируется Законом Республики Казахстан «О международном коммерческом арбитраже» и которые разрешают инвестиционные споры в том случае, если одна из сторон в споре не является резидентом Республики Казахстан, и третейские суды, деятельность которых регулируется Законом Республики Казахстан «О третейских судах» и которые рассматривают споры между резидентами Республики Казахстан2.
Два названных нормативно-правовых актов нельзя отнести к наилучшей практике, т.к. и третейский суд, и коммерческий арбитраж являются негосударственными судами по разрешению споров, возникающих в гражданско-правовых правоотношениях. Определение правомочий арбитражных судов в зависимости от субъектов является дискриминационным критерием в отношении граждан Республики Казахстан. Стороны гражданско-правовых договоров должны быть свободны в выборе органа по разрешению споров, вытекающих из этих договоров.
Практически все крупные контракты на недропользование, заключенные в Казахстане, предусматривают в качестве компетентного органа по рассмотрению споров коммерческие арбитражи. И, как правило, стороны контракта выбирают зарубежные арбитражи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что крупные недропользователи в лице транснациональных компаний отдают предпочтение международным арбитражным институтам в качестве органов по разрешению споров, вытекающих из договорно-правовых отношений в сфере недропользования, перед государственными судами и коммерческими арбитражами, учрежденными в Казахстане. Это в первую очередь объясняется «желанием обеспечить беспристрастное, независимое и компетентное разбирательство спора, а также желанием исключить любое вмешательство государства в разрешение спора»1.
Необходимо отметить, что приоритеты коммерческого арбитражного суда могут быть использованы при разрешении имущественных споров, возникающих в любой сфере предпринимательской деятельности. Единственным условием для этого является «наличие соответствующей арбитражной оговорки в договоре либо дополнительного соглашения, подписанного сторонами»2.
Следует иметь в виду, что в соответствии с казахстанским законодательством под арбитражным соглашением понимается «письменное соглашение сторон договора о передаче возникшего или могущего возникнуть спора на рассмотрение в арбитраж, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления»1.
Приведем несколько примеров из практики.
Так, при выполнении условий контракта, заключенного между совместным казахстанско-израильским предприятием и компанией из США, возник инвестиционный спор. В соответствии с арбитражной оговоркой данного контракта спор подлежал рассмотрению в порядке арбитражного разбирательства в арбитражном суде Гааги в соответствии с Арбитражными правилами ЮНСИТРАЛ. Однако, как оказалось, арбитражного суда, который мог бы в порядке арбитражного разбирательства решить хозяйственный спор между компаниями, в города Гааге не существует, что официально подтвердило посольство Королевства Нидерландов в Казахстане. Иск, поданный компанией в Южно-Казахстанский областной суд по месту нахождения ответчика, был возвращен по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В результате компания оказалась в затруднительной ситуации, поскольку арбитражная оговорка контракта не соответствовала ни требованиям Арбитражных правил ЮНСИТРАЛ, ни требованиям действующего законодательства Республики Казахстан. Конечно, при согласии сторон это мог бы быть арбитраж «ad hoc» с местом рассмотрения в Гааге, однако «казахстанская сторона не выразила своего согласия на рассмотрение спора таким арбитражем»2.
В другом случае, в контракте, заключенном между компанией из Южной Кореи и казахстанской фирмой, стороны предусмотрели процедуру арбитражного разбирательства по Арбитражным правилам ЮНСИТРАЛ. Альтернативной оговоркой предусматривалось рассмотрение спора либо в Корейской коммерческой арбитражной палате, либо в Третейском суде города Алматы по выбору залогодержателя. Реализуя свое право на выбор арбитража, корейская компания, как истец-залогодержатель, обратилась с иском в Третейский суд Юридического центра «IUS» (город Алматы, Республика Казахстан). Ответчик не возражал против этого и «подписал соглашение о выборе этого третейского суда и кандидатуре арбитра»1.
Вышеуказанные примеры подтверждают факт того, что имеются проблемы в вопросах определения органа по рассмотрению споров, возникающих в связи с исполнением контрактов, в том числе контрактов на недропользование, поэтому немаловажно верно и четко сформулировать в контракте арбитражную оговорку, которая в максимальной степени уменьшит риск возникновения процедурного спора между сторонами контракта.
В контрактах на недропользование, заключаемых в Казахстане, в качестве образца можно взять, например, арбитражную оговорку Международного коммерческого арбитражного суда Евразийского центра посреднического разбирательства, которая выглядит следующим образом: «любые споры, возникающие из настоящего контракта (договора) или в связи с ним, подлежит окончательному урегулированию в Международном коммерческом арбитражном суде Евразийского центра посреднического разбирательства (г. Алматы, Республика Казахстан) одним или несколькими арбитрами в соответствии с действующим Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда»2. Эта арбитражная оговорка отличается краткостью, ясностью и смысловой содержательностью и не требует дополнительной интерпретации.
Термин «международный коммерческий арбитраж» используется, во-первых, для обозначения в целом механизма рассмотрения коммерческих споров; во-вторых, для обозначения органа, созданного для рассмотрения этих споров; в-третьих, обозначения конкретного состава арбитров, рассматривающего конкретный спор. В последних двух случаях часто используют дополнительный термин «арбитражный (третейский) суд». Термины «арбитражный суд» и «третейский суд» равнозначны1.
В 2004 г. был разработан Закон Республики Казахстан от 28.12.2004 г. № 22-3 «О третейских судах»2, который закрепил правовой статус третейских судов в Республике Казахстан, не противоречащий правовому режиму деятельности международных коммерческих арбитражей. Главной задачей разработки закона о третейских судах явилось максимальное приближение его норм к нормам Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже», так как «Республика Казахстан является членом ООН и присоединилась к ряду международных конвенций об арбитражах и об исполнении арбитражных решений»3.
Как указывают М.К. Сулейманов и Е.Б. Осипов, работа третейских судов Республики Казахстан основана на двух положениях:
«третейский суд не входит в судебную систему. Это не орган правосудия, что подтвердил и Конституционный Совет Республики Казахстан. Поэтому нормы гражданско-процессуального кодекса, рассчитанные на государственные суды как органы правосудия, к третейским судам просто неприменимы. Третейский суд – негосударственный орган и выбор его – это реализация конституционного права граждан на выбор способов защиты (ст. 13 Конституции РК). Граждане сами себе выбирают судью и договариваются подчиняться его решениям. Государство вообще не должно вмешиваться в работу третейских судов и проверять содержание их решений. Единственное, что оно должно делать – проверять соблюдение процессуальных прав сторон и обеспечивать принудительное исполнение решений третейских судов. В большинстве стран мира не проверяются компетентными судами решения третейского суда, которые являются окончательными, так как это гражданско-правовой спор, а в этом споре всегда есть разные взгляды на закон.
третейский суд и международный коммерческий арбитраж – это одно и то же. Отличие состоит только в составе участников, появляется иностранный элемент. Поэтому все процессуальные положения должны совпадать. Это должен быть один закон. Не могут быть в Законе о международном коммерческом арбитраже закреплены положения, предоставляющие иностранцам преимущества, так как это ущемляет права предпринимателей Республики Казахстан»1.
Принятие Законов «О третейских судах» и «О международном коммерческом арбитраже» являлось одним из верных шагов в развитии арбитражных судов в Республике Казахстан, так как создалась определенная правовая основа для деятельности арбитражных судов, работа которых позволила выявить достоинства и недостатки законов.
Сейчас, можно с уверенностью сказать, что законодательство об арбитраже и третейских судах в Казахстане находится на стадии своего совершенствования.
Так, 3 июля 2013 г. был принят Закон Республики Казахстан № 125-V ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования деятельности арбитража и третейского суда»2 (далее – Закон о внесении изменений), который на сегодняшний момент имеет свои достоинства и недостатки.
Пожалуй, что самое главное достоинство данного Закона состояло в том, что он восполнил пробел в законодательстве о третейских судах, дополнив его статьей 7-1 «Третейское соглашение и предъявление иска по существу спора в компетентном суде»1, что позволяет решить проблему так называемых патологических третейских оговорок, о которых мы говорили выше.
Согласно новой ст.7-1 Закона о третейских судах «компетентный суд, в который подан иск по предмету третейского разбирательства, должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора направить стороны в третейский суд, если не найдет, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено» (п.1)2.
Положения этой статьи сформированы согласно нормам ст.8 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. Аналогичная статья есть и в Законе Российской Федерации от 7 июня 1993 года «О международном коммерческом арбитраже»3.
Одним из плюсов Закона о внесении изменений можно назвать то обстоятельство, что он закрепил в Законе о третейских судах требования об условиях деятельности институционального третейского суда.
Ранее все принимаемые изменения к законодательству об арбитраже и третейских судах не учитывали тот факт, что в Казахстане не существует отдельно третейских судов и международных коммерческих арбитражей. А между тем, необходимо ясно понимать, что третейский суд и арбитраж – это одно и то же. Суть арбитражного (третейского) суда в том, что это негосударственный орган, созданный самими сторонами для разрешения спора.
Разграничение компетенции между третейским судом и международным коммерческим арбитражем проводится не между конкретными арбитражными органами (один суд – только третейский, другой – только арбитраж), а по характеру споров. То есть любой арбитражный (третейский) суд может рассматривать и внутригосударственные споры, и международные; любые физические или юридические лица (как резидент, так и нерезидент) могут обратиться в любой арбитражный суд, как бы он ни назывался – «третейский суд» или «международный арбитраж». В этом случае, в зависимости от характера споров, будет действовать или Закон о третейских судах, или Закон об арбитраже Республики Казахстан1.
Из-за такого неправильного понимания правовой природы арбитража (третейского суда), на практике всегда возникал закономерный вопрос: обязан ли арбитраж, который постоянно рассматривает споры между резидентами, то есть выступающий в качестве третейского суда, выполнять требования Закона об арбитраже, касающегося его деятельности в качестве третейского суда? Если исходить из законодательства об арбитраже (третейского суда) до внесения в него изменений, то он этого делать был не обязан, хотя это не совсем правильно, так как именно для третейского суда очень значимо, чтобы граждане республики Казахстан знали о наличии в их государстве постоянно действующего третейского суда (о месте его нахождения, о его третейских судьях, регламенте работы).
Законом о внесении изменений эта проблема была решена. В настоящее время в соответствии со ст.9-1 Закона о международном арбитраже и ст.13-1 Закона о третейских судах постоянно действующий арбитраж (третейский суд) обязан вести реестр своих арбитров (третейских судей). Информация о постоянно действующем арбитраже (третейском суде), включая его юридический адрес и регламент, а также реестр арбитров (третейских судей) размещаются в средствах массовой информации, в том числе и на интернет-ресурсах, для свободного ознакомления физических и юридических лиц. Информация о решениях арбитража (третейского суда) размещается при наличии согласия сторон спора. Реестр арбитров (третейских судей) должен содержать фамилию, имя, отчество (при его наличии) арбитра (третейского судьи), опыт работы с указанием места работы, должности и периода работы, ученую степень и ученое звание (при наличии), количество рассмотренных дел1.
Закон о внесении изменений предусматривает целый ряд немаловажных изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс, которые направлены на дальнейшее усиление и укрепление системы арбитража (третейских судов)2:
– пункт 1 ст.153 ГПК был дополнен подпунктом 3), согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитража или третейского суда, и об этом стало известно суду;
– подпункт 5) п.1 ст.154 ГПК был изложен в новой редакции, предусматривающей, что судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого же или другого суда либо арбитража или третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
– статья 247 ГПК была дополнена подпунктом 2-1), в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитража или третейского суда;
– подпункт 4) ст. 249 ГПК был изложен в новой редакции, предусматривающей, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда либо арбитража или третейского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Среди важнейших редакционных поправок Закона о внесении изменений можно назвать изменений, касающегося Гражданского Кодекса. Ранее в нем содержалась формулировка, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом. Однако это положение не совсем верное, так как в Республике Казахстан государственные арбитражные суды давно ликвидированы. Закон о внесении изменений устранил эту неточность, изложив данную статью Гражданского Кодекса в следующей редакции: «Защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем или третейским судом...».
Главный, и, пожалуй, самый нелепый недостаток Закона о внесении изменений касается замены термина «международный коммерческий арбитраж» на «международный арбитраж».
Данное изменение является значимой ошибкой, ведь, как мы знаем, во всем мире термин «международный арбитраж» используется для решения споров между государствами, а термин «международный коммерческий арбитраж» - для решения споров между частными лицами. Поскольку заменили термин, из законодательства об арбитраже исключили определение «коммерческой организации» и упоминания о коммерческих и других организациях. На наш взгляд, внося такие изменения, законодатель, наверняка, хотел расширить компетенцию международного коммерческого арбитража, а в свою очередь получил несуразицу в законодательстве об арбитраже.
После принятия Законов Республики Казахстан «О третейских судах» и «О международном коммерческом арбитраже» в Республике был создан Казахстанский международный арбитраж – первый арбитражный (третейский) суд в государстве.
Казахстанский Международный Арбитраж (далее - КМА) - постоянно действующий арбитражный (третейский) институт, осуществляющий рассмотрение и разрешение споров не только по законодательству Республики Казахстан, но и согласно нормам права, выбранного сторонами разбирательства.
КМА может выступать как третейский суд и как международный коммерческий арбитраж, процедуры рассмотрения споров одинаковы. Разграничение компетенции между ними проводится по признаку резидентства: споры между резидентами рассматриваются по Закону о третейских судах; споры между сторонами, хотя бы одной из которых является нерезидент, рассматриваются по Закону о международном коммерческом арбитраже.
Как известно, качество арбитражного разбирательства зависит не только от тщательного проработанных процедурных механизмов, но и от квалификации арбитров. Поэтому список арбитров КМА состоит из ведущих казахстанских и международных специалистов в области права, являющихся признанными авторитетами не только в научных кругах, но и среди практикующих юристов. Так, в настоящее время постоянно действующими арбитрами КМА являются 104 высококвалифицированных специалиста, в том числе 50 иностранных экспертов в различных областях права из 23 стран (Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Индии, Италии, Китая, Нидерландов, Польши, Сингапура, США, Финляндии, Франции, Чехии, Швеции, Южной Кореи, Японии, а также России и других стран СНГ). Учитывая высокую квалификацию арбитров, КМА может проводить рассмотрение споров на английском языке без привлечения иностранных экспертов1.
Несмотря на относительно небольшое время, прошедшее с момента создания КМА, в арбитраж в общей сложности поступило порядка 35 исковых заявлений, по 20 из которых были вынесены решения, и порядка 15 исковых заявлений были возвращены в основном по причине наличия в договоре так называемых патологических арбитражных (третейских) оговорок. Первые 2 дела были рассмотрены КМА в порядке третейского и арбитражного разбирательства в 2006 году, в 2008 году было рассмотрено 3 дела в порядке третейского и 1 в порядке арбитражного разбирательства, в 2009 году – 4 дела в порядке третейского и 1 в порядке арбитражного разбирательства, с начала 2010 года и до настоящего времени – 7 дел в порядке третейского и 2 - в порядке арбитражного разбирательства1.
Так как осуществление права на обращение для разрешения спора в арбитражный (третейский) суд зависит только от желания сторон спора, при разработке Арбитражного Регламента КМА, в первую очередь, были учтены интересы сторон спора, для того чтобы обеспечить быстрое и эффективное разбирательство в соответствии с международной практикой.
В настоящее время арбитражные соглашения являются эталоном в контрактах о разделе продукции, а международный арбитраж - доминирующим инструментом в разрешении споров между компаниями различных стран (в отличие от государственных судов), поскольку почти во всем мире арбитражные решения исполнить проще, чем судебные решения, вынесенные иностранными судами.
Казахстанский Международный Арбитраж установил партнерские отношения с ведущими арбитражными учреждениями различных стран. В их числе - Китайская внешнеторговая и арбитражная комиссия (CIETAC), Японская коммерческая арбитражная ассоциация, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, Корейский Совет по коммерческому арбитражу (KCAB), Международный Арбитражный суд Международной торговой палаты, Нидерландский Арбитражный Институт и другие2.
Сегодня современный международный арбитраж, в том числе и в Казахстане, не возможен без международного сотрудничества. Это не только веление времени, но и насущная потребность. Опытная деятельность большинства казахстанских судов убеждает нас в том, что современный коммерческий арбитраж Республики Казахстан ищет наиболее оптимальные и верные пути для своего последующего развития. Потому высокий престиж арбитражного разбирательства в Республике Казахстан в большинстве своем будет обеспечен обдуманной и взвешенной стратегией арбитражных судов, установлением приоритетов в их дальнейшей деятельности и укреплением своего статуса в Казахстане и за его пределами.
|
