Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для целей применения положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действия (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента.
Также в материалах дела наряду с названным ранее, подтверждается следующее: отказ заявителей на включение в договор невыгодных для него условий (заключение договора на условиях ООО «Росгосстрах» являлось вынужденным); хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, совершил определенные действия по принуждению заявителей дать указанное согласие.
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 названного закона, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что признаком ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Комиссией установлено, что рассматриваемые действия ООО «Росгосстрах» привели к ущемлению интересов физических лиц, вынужденных заключать договоры дополнительного страхования при заключении договоров ОСАГО, при этом действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию услуг дополнительного страхования при заключении договоров ОСАГО повлекли за собой аналогичные действия со стороны иных страховых компаний, о чем свидетельствуют поступившие в антимонопольный орган заявления граждан.
Навязывание со стороны ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике заключения договоров дополнительного страхования одновременно с заключением договоров ОСАГО приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг страхования от несчастных случаев (жизни и здоровья) между страховыми компаниями, осуществляющими свою деятельность на территории Чувашской Республики, тем самым ООО «Росгосстрах» получает преимущества на рынке услуг страхования от несчастных случаев (жизни и здоровья) на территории Чувашской Республики, имея возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на данном товарном рынке.
Продукт РГС-Фортуна АВТО является видом дополнительного добровольного страхования, заключение которого осуществляется в соответствии с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев №26, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 №27хк. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица. К страховым случаям относятся травмы, случайное острое отравление химическими веществами, установление инвалидности, смерть.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ограничение конкуренции произошло на рынке услуг добровольного страхования жизни и здоровья в Чувашской Республике.
Страхование жизни и здоровья осуществляется страховыми организациями, имеющими лицензии на осуществление страховой деятельности Федеральной службы страхового надзора – на территории Приволжского федерального округа контроль и надзор за страховой деятельностью осуществляло Региональное отделение Федеральной службы по финансовым ранкам в Юго-Восточном регионе.
По данным Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, представленным письмом от 27.05.2013 №32-13-ОЧ-11/1932 на территории Чувашской Республики в 2013 году действовали двадцать один Филиал страховых компаний, осуществлявших операции по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Ставя в зависимость заключение обязательного договора страхования ОСАГО заключению дополнительного добровольного вида страхования жизни и здоровья, ООО «Росгосстрах» совершило действия по ограничению конкуренции, проявившихся в возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (общие условия заключения договора ОСАГО) в Чувашской Республике.
Многочисленные обращения граждан, а также даты поступивших обращений позволяют сделать вывод о последствии осуществления таких действий со стороны ООО «Росгосстрах».
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В рассматриваемом деле ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике, занимающий доминирующее положение на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Чувашской Республики, необоснованно навязывает заключение договоров добровольных видов страхования при заключении договоров ОСАГО, тем самым ущемил интересы граждан, о чем свидетельствует поступившие в антимонопольный орган заявления, что является доказательством наложения на своих контрагентов неразумных ограничений.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Материалами дела подтверждается, что действиями ООО «Росгосстрах» на заявителей налагаются неразумные ограничения, не предусмотренные действующим законодательством, которые устанавливаются в результате осуществления полномочий общества.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, в силу положений Федерального закона об ОСАГО и требований статьи 426 ГК РФ действия ООО «Росгосстрах» по отказу в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительных добровольных видов страхования нарушают пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» принимает меры по устранению нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях по навязыванию договоров дополнительного добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО (письма Общества от 26.05.2014 №07-01/04/388, от 29.05.2014 №07-01/07-391 и от 16.06.2014 №07-01/05-426 и №07-01/05-427), что также свидетельствует о признании Обществом своей вины.
Однако, поступающие в антимонопольный орган жалобы (Ярузова М.М., Геронтьева В.В., Трихалкина В.В.) говорят о непринятии достаточных мер по устранению нарушения антимонопольного законодательства.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, злоупотребляя доминирующим положением на рынке услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Чувашской Республики, ущемляет интересы неопределенного круга физических лиц путем навязывания услуг дополнительного страхования при заключении договоров ОСАГО, а также необоснованного отказа в заключении договора ОСАГО без дополнительных видов страхования, что, в свою очередь, является нарушением пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также ограничивает конкуренцию на рынке услуг добровольного страхования жизни и здоровья на территории Чувашской Республики.
В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу Комиссия выдает предписания ответчику по делу.
В связи с тем, что в период рассмотрения дела продолжают поступать жалобы граждан – владельцев транспортных средств на неправомерные действия ООО «Росгосстрах» на территории Чувашской Республики, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи ответчику предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
РЕШИЛА:
Признать в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Выдать ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Председатель Комиссии «…»
Члены Комиссии «…»
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия. |
