Решение
Скачать 139.56 Kb.
|
| дело № 2-231/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2015 г. г. Москва Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы - мировой судья судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы Копчак С.Н., при секретаре Метальниковой О.Ю., с участием истца Лябаха Д.Л., ответчика Грдзелидзе Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2015 по иску Лябаха Д.Л. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот»), о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Лябах Д.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим: 04 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ответчик обязался перевезти истца, с предоставлением мест на воздушном судне, совершающем рейс по маршруту Владивосток-Москва на имя Макеева А., (рейс SU 1703) с датой вылета 17.05.2015 года в 13 час. 15 мин., что подтверждается квитанцией электронного билета № ------. Билеты были приобретены по программе «Аэрофлот Бонус», тариф был оплачен милями, с оплатой сборов в размере 3259 руб. Оплата сборов производилась истцом банковской картой. Макеев А. явился на рейс 1703, однако в регистрации ему было отказано, билет аннулирован. В аэропорту представителем ПАО «Аэрофлот» было сообщено, что оплаченные сборы буду перечислены на карту плательщика, об аннулировании билета истцу должно было прийти сообщение на электронную почту, которая указывалась истцом при оформлении билета. Однако, денежные средства в размере оплаченных сборов в сумме 3259 руб. на счет истца не поступили. Учитывая сложившуюся ситуацию, истцом был приобретен новый авиабилет на имя Макеева А. на рейс ---- по маршруту Владивосток-Москва по стоимости 11000 руб. В досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена. Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 руб. 38 коп., стоимость железнодорожного билета по маршруту Самара-Москва на 12.07.2015 года в размере 3861 руб. 61 коп., оплату рабочего дня 13.07.2015 года в размере 10859 руб. 48 коп., стоимость железнодорожного билета по маршруту Москва-Самара на 17.07.2015 года в размере 3903 руб. 90 коп., стоимость авиабилета по маршруту Самара-Москва на 10.08.2015 года в размере 7600 руб., оплату рабочего дня 11.08.2015 года в размере 10859 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Макеева А. в размере 3000 руб., стоимость железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург-Москва на 30.08.2015 года в размере 2040 руб. 50 коп., стоимость железнодорожного билета по маршруту Москва-Самара на 04.09.2015 года в размере 29999 руб. 00 коп., стоимость рабочего дня 31.08.2015 года в размере 10859 руб. 48 коп., стоимость железнодорожного билета по маршруту Самара-Москва на 13.09.2015 года в размере 2999 руб. 00 коп., стоимость рабочего дня 14.09.2015 года в размере 10859 руб. 48 коп., стоимость железнодорожного билета по маршруту Тамбов-Москва на 24.09.2015 года в размере 1091 руб. 10 коп., стоимость рабочего дня 24.09.2015 года в размере 10859 руб. 48 коп., стоимость железнодорожного билета по маршруту Москва-Самара на 24.09.2015 года в размере 2999 руб. 00 коп., расходы по детализации оказанных услуг по абонентскому номеру истца в размере 270 руб. 00 коп. В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что билет на имя Макеева А. приобретался истцом, оплата сборов производилась по банковской карте, принадлежащей истцу. В момент оформления на его счете было около 100000 миль, на оформлении авиабилета со счета истца было списано 45000 миль, однако, впоследствии истец не смог пояснить сколько именно было миль на счете карты «Аэрофлот-Бонус», представить документальное подтверждение наличия или отсутствия миль на бонусной карте также не смог. Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Грдзелидзе Д.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того пояснила, премиальный билет ( без оплаты тарифа) № ----- по программе «Аэрофлот-Бонус» на пассажира Макеева Алексея на рейс SU 1703 на 17.05.2015 года по маршруту Владивосток-Москва был оформлен 04.03.2015 года через сайт ПАО «Аэрофлот» с одновременным списанием миль в счет оплаты стоимости тарифа с персонального счета № ----- участника программы Дуберштейн Е. и оплатой сборов в размере 3259 руб. После оформления авиабилета № ------ и до 06.03.2015 года каких-либо изменений в бронировании не производилось. 06.03.2015 года в бронирование внесена ремарка REDEMPTION FRAUD/ STATE MEMBER» (билет оформлен с хищением бонусных миль) и бронирование было аннулировано. 05.03.2015 года от Дуберштейн Е. – обладателя карты программы «Аэрофлот-Бонус» № -------- поступило обращение о незаконном списании с ее счета бонусных миль в размере 45000 руб. На основании указанного заявления ПАО «Аэрофлот» была проведена проверка. В ходе которой было установлено, что оплата авиабилета № ---- произошла путем незаконного списания миль с карты Дуберштейн Е.. Истец Лябах Д.Л. является обладателем карты «Аэрофлот-Бонус» № -------, а бонусные мили за оформление авиабилета № ------ были списаны с карты № ----, не принадлежащей истцу. Суд, выслушав истца, представителя ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно п. 1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку. В соответствии с ч. 2 ст. 105 ВК РФ- договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. В судебном заседании установлено, 04 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ответчик обязался перевезти истца, с предоставлением мест на воздушном судне, совершающем рейс по маршруту Владивосток-Москва на имя Макеева А., (рейс SU 1703) с датой вылета 17.05.2015 года в 13 час. 15 мин., что подтверждается квитанцией электронного билета № -------. Билеты были приобретены по программе «Аэрофлот Бонус», тариф был оплачен милями в размере 45000, с оплатой сборов в размере 3259 руб. Оплата сборов производилась истцом банковской картой истца. Макеев А. явился на рейс SU 1703, однако в регистрации ему было отказано, билет аннулирован. В аэропорту представителем ПАО «Аэрофлот» было сообщено, что оплаченные сборы буду перечислены на карту плательщика, об аннулировании билета истцу должно было прийти сообщение на электронную почту, которая указывалась истцом при оформлении баилета. Однако, денежные средства в размере оплаченных сборов в сумме 3259 руб. на счет истца не поступили. Учитывая сложившуюся ситуацию, истцом был приобретен новый авиабилет на рейс SU 1703 по маршруту Владивосток-Москва по стоимости 11000 руб. Премиальный билет (без оплаты тарифа) № ------- по программе «Аэрофлот-Бонус» на пассажира Макеева А. на рейс SU 1703 на 17.05.2015 года по маршруту Владивосток-Москва был оформлен 04.03.2015 года через сайт ПАО «Аэрофлот» с одновременным списанием миль в счет оплаты стоимости тарифа с персонального счета № 99991282 участника программы Дуберштейн Е. и оплатой сборов в размере 3259 руб. После оформления авиабилета № -------- и до 06.03.2015 года каких-либо изменений в бронировании не производилось. 06.03.2015 года в бронирование внесена ремарка REDEMPTION FRAUD/ STATE MEMBER» ( билет оформлен с хищением бонусных миль) и бронирование было аннулировано. 05.03.2015 года от Дуберштейн Е. – обладателя карты программы «Аэрофлот-Бонус» № ------- поступило обращение о незаконном списании с ее счета бонусных миль в размере 45000 руб. На основании указанного заявления ПАО «Аэрофлот» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что оплата авиабилета № ------ произошла путем незаконного списания миль с карты Дуберштейн Е. Истец Лябах Д.Л. является обладателем карты «Аэрофлот-Бонус» № ------, а бонусные мили за оформление авиабилета № ------- были списаны с карты № -------, не принадлежащей истцу. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что перевозка истца была оформлена единым билетом, по тарифу XAR1R1- по программе «Аэрофлот Бонус». Ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации – от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»- убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Согласно представленным истцом сведениям по принадлежащей ему карте «Аэрофлот-Бонус», в период с 21.09.2007 года по 21.09.2015 года истцом были оформлены два авиабилета с оплатой бонусными милями 08.07.2011 года общем размере 120000 ( 60000+60000). Иных оформлений с карты истца не производилось. Кроме того. Истец в судебном заседании не смог пояснить, сколько именно было бонусных миль у него на карте, производилось ли списание бонусных миль, был ли возврат бонусных миль. Кроме того, согласно балансу карты «Аэрофлот-Бонус», оформленной на имя истца Лябах Д.Л. № 53581791, баланс карты за период с 01.01.2014 года по 22.09.2015 года составляет 43031 мили. Однако, как установлено в судебном заседании, для оформления перелета по маршруту Владивосток-Москва необходимо наличие на карте 45 000 миль за 1 авиабилет. Согласно сведениям по карте «Аэрофлот-Бонус», оформленной на имя Дуберштейн Е., 04 марта 2015 года был оформлен авиабилет на имя Макеева А. В результате проведенной проверки ПАО «Аэрофлот» бонусные мили. Незаконно списанные со счета Дуберштейн Е. были ей возвращены в размере 45000 руб. Оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 64 ВК РФ). Таким образом, провозная плата определяется на основе установленного перевозчиком тарифа и сборов. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32). Пункт 30 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - ФАП)- провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный N 12793) и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком. Тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке. Абзацы 2 и 3 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155 (далее-Приказа) определяют порядок расчета суммы, подлежащей возврату в случае прекращения действия договора воздушной перевозки в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки. Согласно п.5 Приказа - денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком. Так, из содержания пункта 7 Приказа следует, что в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов. Расходы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира не включены в пассажирский тариф и являются платой за дополнительные услуги, связанные с изменением договора воздушной перевозки по инициативе пассажира. Плата за операции по аннулированию бронирования устанавливается в размере стоимости этих операций. Сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа являются фактически понесенными расходами перевозчика и при добровольном отказе пассажира от воздушной перевозки не подлежат возврату. Данный сбор устанавливается перевозчиком в размере стоимости бланка билета, ордера разных сборов на бумажном носителе (пункт 9 Приказа). В случае прекращения действия договора воздушной перевозки в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки ему возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена. Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признают отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменение перевозчиком маршрута перевозки; выполнение рейса не по расписанию; внезапную болезнь пассажира либо болезнь или смерть члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, и другие. Так же, Приказом Минтранса № 155 установлено, что пассажирские тарифы, багажные тарифы, сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа, топливный сбор, сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, условия применения тарифов и сборов подлежат регистрации и опубликованию. Регистрация тарифной информации осуществляется путем ее включения в единую базу данных в установленном порядке (п. 11), что позволяет пассажиру получить необходимую информацию об условиях договора. Согласно электронному авиабилету, № ------, оформленному на имя Макеева А. сумма сборов составила 3259 руб., в том числе топливный сбор в размере 3000 руб. «YQ», и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования в размере 259 руб. «YR». Указанная сумма была перечислена на счет истца после проведения проверки по факту незаконного списания бонусных миль с карты Дуберштейн Е.. Согласно представленным стороной ответчика сведениям, сумма сборов в размере 3259 руб. перечислена на банковский счет истца. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования и доводы. Поскольку в судебном заседании не установлено вины ответчика, как основания возмещения вреда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку факта неправомерного удержания стороной ответчика в судебном заседании не установлено, денежные средства в размере 3259 руб. перечислены на счет истца после проведения проверки по факту незаконного списания бонусных миль. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд должен выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании не установлено вины ответчика, как основания компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований следует отказать. Кроме того, как следует из искового заявления, истец обращается в суд за защитой своих интересов, и вместе с тем, просит суд взыскать в свою пользу и в пользу Макеева А. компенсацию морального вреда, однако, как усматривается из материалов гражданского дела, Макеев А. стороной по делу не является, таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда в пользу Макеева А. не имеется. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Поскольку в судебном заседании не установлено вины ответчика, суд не находит оснований для взыскания штрафа. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате нотариальных расходов, расходов по оплате железнодорожных и авиабилетов, а также утраченный заработок удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лябаха Д.Л. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле через мирового судью судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Мировой судья Копчак С.Н. Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года. Мировой судья Копчак С.Н. |
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |