Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Федеральный закон от 30. 03. 1999 n 52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
Скачать 372.46 Kb.
|
6. Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей, не правомерно. Однако судам в каждом конкретном случае необходимо устанавливать правомерность включения таких условий в кредитный договор. Дело №А78-7507/2017 ПАО обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с требованием о признании недействительным и незаконным предписания об устранении выявленных нарушений. Согласно материалам дела Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании распоряжения в отношении ПАО проводилась внеплановая документарная проверка, основанием для проведения которой явилось обращение потребителя с жалобой на действия ПАО. В обжалуемом предписании указано, что ПАО необходимо прекратить нарушения прав потребителей, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а также выразившиеся в отсутствии необходимой и достоверной информации в договоре, путем приведения условий кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия пунктов 4.3, 4.7, 4.8 заключенного кредитного договора ущемляют права потребителя посредством обуславливания осуществления погашения срочной или просроченной задолженности именно посредством перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора; а также посредством установления ответственности потребителя в виде неустойки за такое несвоевременное перечисление. Таким образом, отсутствие возможности у заемщика исполнить обязательства по кредитному договору в наличной форме лишает его права на получение полного объема услуг, предусмотренного действующим законодательством. Пункты 4.5.1 и 5.4.14 кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения в смысле части 2 статьи 854 ГК РФ, и в связи с этим ущемляют права потребителя посредством ограничения права заемщика на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах, определив в кредитном договоре безусловную обязанность заемщика оформить письменное распоряжение на списание денежных средств с иных счетов, и фактически оставив за Банком право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. Относительно пункта 5.5 договора имеет место расширение предусмотренного законом объема обязанностей заемщика по кредитному договору путем включения в него дополнительных обязанностей, что не может не ущемлять права потребителей. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Момент исполнения данной обязанности не зависит от наличия факта уплаты неустойки по кредитному договору, а также возмещения расходов, связанных с принудительным, взысканием задолженности по договору. Таким образом, решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и незаконным предписания об устранении выявленных нарушений отказано. Определением ЧААС к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены частично. Отменяя судебный акт первой инстанции и частично удовлетворяя требования ПАО, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В отношении пунктов 4.3, 4.7, 4.8 кредитного договора суд апелляционной инстанции указал, что прямого запрета на гашение кредиторской задолженности путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу кредитной организации названный договор не содержит. Поскольку нет прямого запрета в договоре, то применению подлежит действующее законодательство. Стороны не обязаны отражать в договоре то правое регулирование, которое установлено законодательством и которое стороны решили не изменять путем отражения в договоре при его диспозитивном характере. Пункты 4.5.1 и 5.4.14 кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения в смысле части 2 статьи 854 ГК РФ, и в связи этим ущемляют права потребителя посредством ограничения права заемщика на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах, определив в кредитном договоре безусловную обязанность заемщика оформить письменное распоряжение на списание денежных средств с иных счетов, и фактически оставив за Банком право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. Кредитная организация не вправе понуждать заемщика гражданина, как слабую сторону сделки, к выдаче кредитору согласий (акцепта) на списание денежных средств со счетов, в том числе, которые не связаны с обслуживанием кредита, поскольку дача такого согласия является исключительным правом заемщика (потребителя). Учитывая, что названное условие кредитного договора носит императивный характер и позволяет потребителю выбор в выдаче такого согласия, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части выводы надзорного органа в обжалуемом предписании являются законными и обоснованными, в связи с чем, в этой части в удовлетворении требований отказано. В отношении пункта 5.5 кредитного договора судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Из системного толкования положений части 4 статьи 329, части 4 статьи 425, статей 810, 819 ГК РФ и пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 следует, что обязанности созаемщиков по кредитному договору считаются надлежаще и полностью выполненными, только после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным, взысканием задолженности по договору. Из указанного следует, что выводы Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о том, что в пункте 5.5 кредитного договора имеет место расширенное толкование предусмотренного законом объема обязанностей заемщика по кредитному договору путем включения в него дополнительных обязанностей, что не может не ущемлять права потребителей, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части условия кредитного договора не ущемляют права и законные интересы потребителей и в полной мере соответствуют требованиям как гражданского законодательства, так и законодательства о защите прав потребителей. Аналогичная правовая позиция о неправомерности включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, отражена в постановлениях АС УО по делам №А71-8831/2017 и №А71-727/2016, постановлении АС ЗСО по делу №А27-536/2016, постановлении Третьего ААС по делу №А33-19810/2017 и др. 7. Информирование клиентов путем размещения информации о взимаемых тарифах на стендах в помещении банка и на сайте банка не может подменять собой обязательное включение данных условий в договор, а может лишь выступать в качестве дополнительного источника их информирования. Дело №А33-26358/2015 ПАО (Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Из материалов дела следовало, что в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданина с жалобой на действия Банка при оказании финансовых услуг, выразившихся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге. В результате проведенного административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, что между Банком и гражданином заключен кредитный договор, условия которого нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге - цене/стоимости услуги "SMS-информирование" и о цене/стоимости в рублях за подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды". Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ПАО виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответчиком выдано Банку представление об устранении нарушений. Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Решением Арбитражного суда Красноярского края признаны незаконными и отменены постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением Третьего ААС решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Из оспариваемого Банком постановления по делу об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется нарушение части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а именно то, что Банком не была представлена физическому лицу необходимая и достоверная информация о цене/стоимости услуги "SMS-информирование" и о цене/стоимости в рублях за подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды". Согласно положениям статей 819, 820 ГК РФ, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Обязанность по предоставлению информации о цене услуги в рублях закреплена в положениях Закона о защите прав потребителей, согласно статье 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: цену в рублях и условия приобретения услуг, и график погашения этой суммы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции нашел правомерным вывод Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что в рассматриваемом случае Банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителя необходимой информации о стоимости услуги, путем указания данной стоимости в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Основанием для привлечения к административной ответственности в данном случае явилось нарушение требований Закона о защите прав потребителей при доведении до заемщика обязательной информации об оказываемых кредитором услугах. Положения Закона о защите прав потребителей, нарушение которых вменено в вину ПАО, содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме информации обо всех реализуемых услугах (в том числе дополнительных, оплата которых производится от имени потребителя в адрес третьих лиц), не допуская усмотрения Банка в вопросе самостоятельного определения способа доведения соответствующей информации путем использования вариативных формулировок. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на положения пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, которым установлена юридическая презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Поскольку в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор необходимые и достоверные сведения об услуге в полном объеме должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, отсутствие в тексте договора (иных документов, являющихся неотъемлемом приложением к договору) указанной выше информации, в том числе в доступном для потребителя виде путем указания конкретной стоимости услуги, а не процентного соотношения, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются законными и обоснованными. Подобная правовая позиция отражена в постановлении Первого ААС по делу №А43-29086/2017. 8. Управляющие компании (исполнители коммунальных услуг) обязаны обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества, осуществлять производственный контроль качества воды в соответствии с санитарными правилами. Дело №А78-16799/2016 УК обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об устранении выявленных нарушений санитарных правил по результатам проверки. Согласно материалам дела в отношении УК Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена внеплановая документарная проверка, основанием для которой послужило обращение жильца одного из обслуживаемых домов о несоответствии качества воды установленным требованиям. В результате проведенной проверки уполномоченным органом установлено, что УК не разработана и не представлена для согласования рабочая программа производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, которая должна содержать: перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих водоснабжение абонентов; указание частоты отбора проб воды; указание в отношении каждого показателя методики определения значения показателя и допустимая ошибка метода определения; порядок информирования территориального отдела о выявленных по результатам лабораторных исследований и испытаний несоответствиях качества воды установленным требованиям (нарушены статьи 11, 19, пункт 1 статьи 29, статья 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункты 2.4 и 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункты 2.1 и 2.6 СП 1.1.1058-01.1.1); не осуществлялся производственный контроль за качеством питьевой воды из внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения многоквартирного дома обществом в течение 2015 года и 11 месяцев 2016 года (нарушены статьи 11, 19, 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункты 3.1, 4.2, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункты 1.5, 2.1 - 2.4, подпункт б) пункта 4.1 СП 1.1.1058-01). |
Похожие:
 | Федеральный закон от 05. 06. 2012 №52-фз «о внесении изменений в статью 28 федерального закона «о санитарно-эпидемиологическом благополучии... | | Федеральный закон от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 99 |
| О сертификации продукции и услуг" и "Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", утвержденного постановлением... |  | На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения... |
| На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения... | | На основании Федерального закона "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-фз и Положения... |
| Федеральный закон от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (извлечение) | | На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения... |
| На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения... | | На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения... |