Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Федеральный закон от 30. 03. 1999 n 52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
Скачать 372.46 Kb.
|
3. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Дело №А78-12160/2017 ООО обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности. Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований. Постановлением ЧААС решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю признано незаконным и отменено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что по результатам проведения административным органом проверки в отношении действий общества выявлено, что при оказании услуг по продаже авиабилетов общество включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, обусловив приобретение авиабилетов заключением договора страхования без предоставления потребителю права отказа от заключения договора страхования. Указанные действия уполномоченный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, указанные действия административным органом квалифицированы по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как совершение обсчета потребителя при реализации ему авиабилета. В связи с чем, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении общество совершило одно действие – получение платы за страхование потребителя при реализации ему авиабилетов – содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект). Таким образом, общество, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Определением ВС РФ в передаче кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано. Аналогичные правовые подходы содержатся в постановлении Второго ААС по делу №А29-15580/2017, постановлении Шестого ААС по делу №А04-357/2017, постановлении Девятнадцатого ААС по делу №А35-4919/2015. 4. Реализация продукции с превышением предельно-допустимой концентрацией вредных веществ не является основанием для привлечения продавца этой продукции к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в данном случае лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов является изготовитель такой продукции. Дело А78-8446/2016 ИП обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Согласно материалам дела, на основании поданного в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обращения гражданина, содержащего жалобу о наличии неприятного запаха, исходящего от древесно-волокнистых плит, приобретенных в магазине заявителя, в отношении ИП возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По результатам проведения проверки вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ИП признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением ЧААС решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю признано незаконным полностью отменено. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств дела. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю установлено, что ИП реализовывал продукцию с превышением предельно-допустимой концентрации формальдегида в 3,8 раза, что не соответствует требованиям статьи 11, пункта 3 статьи 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, главы 2, раздела 6, приложения 6.1 к Разделу 6 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к товарам, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 №299, ответственность за нарушение которых, по мнению административного органа, возложена на продавца наравне с изготовителем. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку субъектом ответственности в данном случае является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что несоответствие реализуемой предпринимателем продукции плит древесно-волокнистых - ДВП ТСН-40 нормативным требованиям заключается в превышении предельно-допустимой концентрации формальдегида в 3,8 раза, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления спорной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Довод Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен производственный контроль качества реализуемой продукции был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось и в качестве нарушения не указано. Таким образом, недоказанность Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. АС ВСО в своем постановлении поддержал изложенную позицию апелляционного суда и оставил без изменения постановление ЧААС. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Второго ААС по делу №А82-6849/2017, а также с правовыми позициями, изложенными в судебных актах ВС РФ по делам № А70-11801/2016 и № А53-22089/2016. ВС РФ в определении от 13.11.2017 №308-АД17-8224 (по делу №А53-22089/2016) указал, что по смыслу нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний продавцов. Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции продавцы могли сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. 5. Непредставление сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции является нарушением требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако если, такие документы имелись и представлены в суд, то в данном случае, возможно применение статьи 4.1.1 КоАП РФ. Дело №А78-4054/2017 ООО обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении ООО к административной ответственности. Суд первой инстанции посчитал невозможным признание совершенного правонарушения малозначительным и замену назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Постановлением ЧААС обжалуемое решение отменено, по делу принят новый судебный акт которым, постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении в части назначения ООО административного наказания в виде административного штрафа признано незаконным, ООО назначено административное наказание в виде предупреждения. Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. Согласно анализу взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона о регулировании производства и оборота этилового спирта, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов. Однако, как следует из материалов дела сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные и справки к ним, сертификаты соответствия) не были представлены ООО при проведении проверки, но фактически имелись и были предъявлены заявителем в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. Таким образом, представление необходимых документов не по первому требованию проводившего проверку должностного лица, а только на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение ООО требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией административного органа, о наличии в действиях ООО состава названного административного правонарушения в связи с ненадлежащим оформлением раздела «Б» некоторых справок к товарно-транспортным накладным (незаверением сведений, указанных в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного лица и своей печатью). Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2008 года № 13646/07, ненадлежащее оформление раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности замены административного штрафа на предупреждение. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 4 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Апелляционный суд установил, что заявитель с 1 августа 2016 года включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «малое предприятие». Таким образом, учитывая, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и согласно постановлению о назначении административного наказания прямо ООО в течение года не подвергалось административному взысканию, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, то административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. Согласно доводам суда ЧААС позиция суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения жизни или здоровью граждан (потребителей алкогольной продукции) не является мотивированной, поскольку предусмотренные статьей 25 Закона о регулировании производства и оборота этилового спирта обстоятельства, свидетельствующие о нахождении спорной алкогольной продукции в незаконном обороте (в частности, без маркировки федеральными специальными марками или без соответствующих сопроводительных документов), в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проверки и в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены не были. На наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителей алкогольной продукции) в оспариваемом постановлении также не указано. Аналогичной позиции придерживаются Арбитражный суд Республики Башкортостан и Восемнадцатый ААС. Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО были удовлетворены частично, суд признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения на общество административного штрафа, административное наказание заменено на предупреждение. Частично удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения изменил меру наказания на предупреждение. Восемнадцатый ААС поддержал позицию суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, указав, что наказание в виде предупреждения, соответствует социальной опасности совершенного противоправного деяния и отвечает задачам и целям административного производства. В рамках дела №А53-34219/2016 уполномоченным органом был зафиксирован факт отсутствия по месту реализации обществом алкогольной продукции товарно-сопроводительных документов, позволяющих исполнить требования пункта 12 Правила продажи отдельных видов товаров. Довод общества о наличии товарно-транспортных накладных в электронном виде, которые были представлены в момент проведения осмотра, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, статей 10.2, 16 и 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Документ в электронном виде не подтверждает легальность производства и оборота алкогольной продукции. Таким образом, решением суда Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого ААС, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа было отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, судебными актами указанных судов не была установлена возможность для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение указанных законоположений. В силу статьи 1 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере. |
Похожие:
 | Федеральный закон от 05. 06. 2012 №52-фз «о внесении изменений в статью 28 федерального закона «о санитарно-эпидемиологическом благополучии... | | Федеральный закон от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 99 |
| О сертификации продукции и услуг" и "Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", утвержденного постановлением... |  | На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения... |
| На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения... | | На основании Федерального закона "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-фз и Положения... |
| Федеральный закон от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (извлечение) | | На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения... |
| На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения... | | На основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения... |