Решение
Скачать 122.79 Kb.
|
| АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 27 декабря 2010 года Дело № А51-17397/2010 Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Л. Бибик,при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Григоренко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» к Находкинской таможне об оспаривании решения таможенного органа при участии: стороны не явились установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 13.09.2010 по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10714040/070910/0017959, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили. В предварительном судебном заседании обществом через канцелярию суда заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость. Заявителем были изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. По мнению заявителя, принятое таможенным органом решение повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей. Таможенный орган отзыв не представил. В предварительном судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил также что дополнения № 1 к ДТС-1 и ДТС-2 не составлялись. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.В сентябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД № 10714040/070910/0017959. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных декларантом на счет таможенного органа. Поскольку декларант не представил запрошенные документы, а лишь пояснения о невозможности их представления, при этом представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем декларант оформил форму КТС-1. Рассчитанная декларантом по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом. Указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено 13.09.2010 в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи). Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи). На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи). Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено. Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС. Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами. Кроме того, согласно пункту 14 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товара на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни» уполномоченные должностные липа таможенных органов: производят запись «ТС подлежит корректировке», приводят обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости. Пунктом 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 № 829 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости), установлено, что если в соответствующей графе ДТС недостаточно места для заявления декларантом сведений или для проставления должностным лицом таможенного органа служебных отметок, необходимые сведения должны быть указаны в графе «Дополнительные данные» соответствующего листа, либо на отдельных листах формата А4, которые будут являться неотъемлемой частью ДТС. Как следует из материалов дела, в том числе из графы «для отметок таможенного органа» ДТС-1, описи документов к ГТД, дополнение № 1 к ДТС-1 к ГТД с изложением оснований принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и обоснованием причин невозможности использования первого метода таможенной стоимости, таможенным органом не составлялось. Таким образом, причины отказа в принятии таможенной стоимости, определенной по первому методу не известны. Отсутствуют сведения о том, какие именно данные не подтверждены документально, на чем основаны выводы о необходимости представления дополнительных документов, и иное какое-либо обоснование решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, выраженное в виде проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в ГТД отсутствует. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости. Статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 установлены принципы последовательности применения таможенной стоимости товара. Как установлено пунктом 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356, уполномоченное должностное лицо при контроле таможенной стоимости осуществляет: контроль правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть проверяет, соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам. Согласно пункту 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает решение о возможности принятия на этапе таможенного оформления заявленной декларантом таможенной стоимости. Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, в разделе III (Правила заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2) обязывает таможенный орган указывать в графе 7 ДТС-2 краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе 6, начиная с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, одновременно приводя ссылки на конкретные положения законодательных и (или) нормативных правовых актов, в соответствии с которыми применение этих методов ограничено. В представленном в материалы дела пакете документов по рассматриваемой ГТД отсутствует дополнение № 1 к ДТС-2 (в нарушение требований пункта 15 названной Инструкции), а в графах 7 каждой ДТС указаны лишь общие фразы без обоснования конкретных причин не применения каждого метода. Таким образом, обоснование причин, в связи с которыми неприменимы методы 1-5 таможенной стоимости товаров отсутствует. Следовательно, таможенный орган не установил факта отсутствия данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, не установил каких-либо признаков того, что представленные документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, не обосновал причин невозможности применения как первого метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так и всех методов, предшествующих резервному. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о принятии таможенной стоимости по рассматриваемой ГТД, изложенное в ДТС-2 в виде записи «ТС принята», является неправомерным. Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению. Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:Признать незаконным решение Находкинской таможни от 13.09.2010 по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10714040/070910/0017959, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующие Таможенному кодексу таможенного союза. Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судья Н.Л. Бибик |
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |