Соотечественники об адресованных им программах и о перспективах вовлечения в развитие российского R&D. Данные серии интервью
Скачать 204.33 Kb.
|
| Соотечественники об адресованных им программах и о перспективах вовлечения в развитие российского R&D. Данные серии интервью. В России реализуется ряд программ, направленных на вовлечение русскоговорящей научно-технической диаспоры в развитие образования, науки и техники родины. Среди них есть как программы федеральных агентств и госкорпораций, так и проекты государственных и частных некоммерческих фондов. Доступны разнообразные схемы: от получения грантов на проведение научных исследований до краткосрочных лекционных визитов и дистанционной экспертизы. На всем протяжении 2009 г. тема возвращения и – шире - вовлечения диаспоры неоднократно поднималась первыми лицами государства1. Очевидно, что деятельность в этом направлении в ближайшие годы будет интенсифицирована. Использование знаний, опыта и возможностей русскоязычных профессионалов становится важным компонентом «охоты за головами», объявленной Президентом год назад в своем послании Федеральному собранию. Россия с опозданием обращается к опыту активно использующих свои диаспоры зарубежных стран. Однако, как показывает практика, опыт этот далеко не всегда успешный. Из множества программ вовлечения, реализуемых десятками государств, работают лишь некоторые.2 Но изучения международного опыта3 для создания работающей и полезной программы недостаточно. Ключевую роль играют не только заявленные конфигурации программ, но и их реализация на практике, а также состояние научно-образовательной и предпринимательской среды России. Кроме того, принципиально важно учитывать интернациональный характер современной науки, где западному научному лидерству соответствует целый комплекс морально-практических установок и конвенций, оформленный в систему распространения знаний, экспертизы и финансирования. Большинство российских ученых находятся вне этой системы, а большинство представителей диаспоры – внутри. Система финансирования исследований и разработок в РФ также пока далека от той, к которой привыкли работающие за рубежом соотечественники. При этом программы вовлечения диаспоры уже запущены и работают. Мы предположили, что с момента их старта прошло достаточно времени, чтобы выяснить, знают ли их за рубежом и если да, то как оценивают. Экспресс-опрос ряда успешных русскоговорящих представителей мировой науки показал, что в адресованных им программах есть простор для совершенствования. Нами было опрошено порядка 15 представителей академической науки США и Европы, в подавляющем большинстве занимающих высокие позиции профессоров и завлабов и имеющих значительное число ссылок на свои научные публикации (в журналах Nature, Cell, Science, PhysRev Lett. и т.д.). Мы интересовались как конкретными программами по взаимодействию, так и более общими проблемами, мешающими этому взаимодействию. Изначально всем отвечающим была представлена возможность отвечать не по пунктам опросника, а в свободной форме. Большинство воспользовалось ею. Мы выбрали три программы, так или иначе затрагивающие научную диаспору. Первое и главное - «мероприятие 1.5» Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России». Вот как оно прописано в ФЦП: «Проведение научных исследований коллективами под руководством приглашенных исследователей» Целью мероприятия 1.5. «Проведение научных исследований коллективами под руководством приглашенных исследователей» является развитие устойчивого и эффективного взаимодействия с российскими учеными, работающими за рубежом, на постоянной и временной основе, закрепление их в российской науке и образовании, использование их опыта, навыков и знаний для развития отечественной системы науки, образования и высоких технологий. В рамках мероприятия в 2009 - 2012 годах производится ежегодный отбор около 100 (по факту порядка 110 - ИС) проектов научных исследований коллективами под руководством российских ученых, проживающих за рубежом, с объемом финансового обеспечения за счет средств федерального бюджета до 2 млн. рублей в год каждый. Продолжительность выполнения научно-исследовательского проекта составляет 2 года. Обязательным является также очное участие таких ученых в исследованиях на территории Российской Федерации в течение не менее чем 2 месяцев в календарном году. В выполнении научно-исследовательского проекта необходимо одновременное участие в течение всего научно-исследовательского проекта не менее 1 молодого кандидата наук, 1 аспиранта и 2 студентов. На реализацию мероприятия выделяется за счет средств федерального бюджета 1,6 млрд. рублей. Вторая программа - частная, ее реализует благотворительный фонд Дмитрия Зимина «Династия». Вот ее краткое описание с официального сайта http://www.dynastyfdn.com/programs/education/visits Цель программы — содействовать включению российских физиков и математиков в международные научные контакты. С этой целью организована система приглашений активно действующих иностранных ученых — физиков и математиков — с краткосрочными визитами для участия в научных семинарах в российских научных центрах. В программе могут участвовать все российские лаборатории и институты, работающие в области фундаментальной математики и физики. Предполагается финансировать около 30 визитов в год. Длительность одного визита — от нескольких дней до двух недель. Проводит переговоры с приглашаемыми учеными и организует их приезд (после получения подтверждения о финансировании) сама научная группа, заинтересованная в организации визита. Финансирование визита включает в себя оплату транспортных расходов, проживания в гостинице и расходов per diem. Третья предложенная для обсуждения инициатива – комплекс программ государственного фонда «Русский мир». Эта организация прямо нацелена на тесное взаимодействие с русскоязычными диаспорами, и даже реализует совместно с РЭШ проект по их изучению (см. http://diaspora.cefir.ru/) Однако в случае точных и естественных наук «Русский мир» играет факультативную роль. Можно сразу отметить, что почти все наши респонденты с деятельностью фонда не знакомы. Помимо грантовых программ мы спрашивали об участии в экспертизе. Такое участие сегодня возможно в ряде организаций, наиболее активная из которых – ГК РОСНАНО. Кроме госкорпорации, экспертов-соотечественников в ограниченных масштабах используют Роснаука, фонд «Династия», фонд «Научный потенциал». Существует и специальный экспертный институт, созданный самими учеными (инициативная группа Бориса Штерна, Галины Цирлиной, Михаила Фейгельмана и др.). Он носит название «Корпус экспертов» и объединяет квалифицированных русскоязычных ученых вне зависимости от места проживания. Услугами Корпуса пользуются все те же РОСНАНО и «Династия». Результаты опроса Все ответы даны с минимальной литературной обработкой. Часть переведена с английского. Все сведения, способные лишить отвечающих анонимности, из ответов убраны. 1. Программы российской стороны. Стартовый результат опроса – многие ведущие ученые, принявшие в нем участие, либо вообще не знакомы с российскими диаспорными программами, либо не представляют в деталях механизмов их работы. Хорошо осведомлены в основном те, кто уже находится в стадии возвращения, либо члены ассоциации RASA,4 сотрудничающей с российскими властями. Во многом недостаток информации связан с отсутствием каналов распространения нужных сведений в среде соотечественников. Имея хорошую репутацию среди ученых США, я ни разу не получала никакого приглашения с российской стороны… …никакой информации о конкретных проектах – кроме словоблудия ни о чем по телевизору – ни я, ни кто-либо из моих коллег не слышал - пишет респондент 1, сотрудник института системы NIH (Национальные институты здоровья, США). Про существующие программы я не знал, но, так как поток ученых в Россию еще мал, похоже, что они не очень эффективны – полагает респондент 2, завлаб из негосударственного исследовательского центра в США. Респондент 3, профессор из США и сотрудник НИИ РАН: её [ФЦП «Кадры»] просто никто не знает. (Р3) Респондент 4, профессор из Европы, сохраняющий позицию в НИИ РАН: подробно не смотрел. (Р4) Однако есть и противоположные ответы, например, респондент 5, сотрудник НИИ в составе немецкого вуза, сообщает: Все вышеперечисленные [программы] известны, по линии Династии я уже ездил, больше не поеду. (Р5) Респондент 7, профессор из университета в Великобритании: Узнал про нее [мероприятие 1.5. ФЦП «Кадры»] практически в один день - от министра образования на первой конференции диаспоры5 и от друзей из Новосибирска. (Р7) Практически для всех опрошенных проблема информации о программах тесно связана с проблемой реальной востребованности диаспоры. Вот как это формулирует респондент 6, профессор, руководитель подразделения некоммерческого исследовательского института в США: нужно ли вообще российской стороне наше участие? [Если да], то в какой форме? Почему я получаю предложения работы и сотрудничества из КНР и Южной Кореи, хотя я даже не член их диаспоры? (Р6) Доходящие из России сигналы крайне разнородны и не всегда позволяют понять, что же именно хотят от диаспоры6 и от науки чиновники: Нужна ли России фундаментальная наука? Должно ли быть много путей ее финансирования, включая аналогичные принятым на Западе? Если ли, наконец, согласие в том, что западная наука вообще чего-то достигла? Я читаю множество противоречивых мнений на этот счет – продолжает тот же респондент. (Р6) Государство должно сформулировать, что оно ожидает от вложенных денег, и [сделать это] достаточно конкретно. Это огромная работа, и я не в курсе, ведётся она или нет. (Р5) Отсутствие четко выраженной позиции государства приводит к соответствующему восприятию инициатив российской стороны: Есть недостаток: программы атомизированы, за ними не стоит цельно видения проблемы. Возникает ощущение, что что-то иногда происходит где-то. (респондент 12, профессор, США). Из существующих мероприятий опрошенным соотечественникам лучше всего известно мероприятие 1.5. ФЦП «Кадры». Оно вызывает противоречивые отклики; в целом члены диаспоры считают его полезным, но недостаточным и не до конца проработанным. Вот мнение того же респондента: Отлично, что процесс пошел… Но есть огромная проблема: программы представляют собой и усиливают существующие powerlines; это не часть плана модернизации науки. Вы пробовали заполнить все эти формы? Если 4\5 этой работы за вас не сделают коллеги в РФ, даже не пытайтесь. А когда они это сделают, конкурс превратится в соревнование российских групп влияния, и об оценке научной значимости придется забыть. Все это сочетается с недостаточной прозрачностью механизмов принятия решений. Абсолютно нормально, что некоторым заявкам отказывают в финансировании. Но если о причинах отказа никогда ничего не сообщается, система работает на консервацию существующих порядков, а не их улучшение. (Р12) Респондент 8, сотрудник другого американского университета сообщает: Участвовал в инновационных кадрах, грант не получил, рецензий тоже не получил – страшно доволен. (Р8) Респондент 3: У людей, которые отсюда уехали, возникает дурацкое чувство дежавю: что всё осталось таким же. Как будто они на 20 лет назад вернулись при помощи машины времени… …нет ситуации, когда диаспора сама идёт сюда и ищет кого-то. Есть ситуация, когда люди здесь узнают про ФЦП по каналам связи между собой, а потом находят себе кого-то. В этом смысле инициативы извне не может быть. Её, собственно, и нет. Безусловно, ФЦП-шная программа ни по деньгам, ни по условиям не привлекательна ни для кого, в том смысле, что «овчинка не стоит выделки» - если только вы не хотите находить людей «под себя». ФЦП я точно никому не порекомендую в теперешнем её виде. Сама идея того, что в научном проекте научное качество играет минорную роль по отношению ко всему остальному, противоестественна. Это делает программу аморальной. (Р3) Респондент 9, профессор университета в США: Я не участвую ни в одной из перечисленных программ. Объём бумажной работы совершенно не соизмерим с финансированием. Участвовать в программе я лично не могу, потому что деньги даются лишь по одному проекту на любой российский центр. Так как мои потенциальные партнёры это МГУ и исследовательский центр N, денег получить практически нельзя– слишком много желающих на всего одно место7. Исписывать огромную гору бумаги с минимальным шансом - у меня нет желания и времени. (Р9) Впрочем, как уже отмечал респондент 12, всю бумажную работу могут взять на себя российские коллеги. Вот что сообщает респондент 8: Ничто не мешало – русские коллеги помогли с бумагами. Однако с содержанием конкурсной документации он знаком: много плохо продуманных, плохо отформатированных форм, видимо, еще советского образца.(Р8) Респондент 12 сформулировал вывод, разделяемый многими: Являются ли эти программы полезными? Да. Они способны привлечь лучшие таланты из того, что вы называете «диаспорой»? Похоже, что нет. Если я не знаю, какой должна быть идеальная заявка, имеющая наивысшие шансы быть удовлетворенной, я не буду тратить время на эти игры. Пока единственное, что известно – нужно искать соответствующих партнеров в России. При таком раскладе все очевидно. Жизнь коротка, и в США хватает своих задниц, жаждущих поцелуев. Вряд ли кто-то захочет поискать дополнительные на Родине. (P12) Среди той же группы респондентов встречаются и претензии к объективности мероприятия 1.5. ФЦП и роли RASA в его проведении: Программа ФЦП существует сама по себе, через людей, которые себя объявили русской диаспорой и там выступают, хотя никаких подобных полномочий им никто не давал. ФЦП не существует для нормальной диаспоры. (Р3). Недоверие вызывают также цели принимающих организаций, вернее, их руководства: они откровенно паразитируют на результатах [нашей] работы: получают огромные оклады и премии за работу, которую делают их подчиненные – отчитываются количеством наших статей! (Р4). Респонденты из RASA дали в целом положительные оценки ФЦП: ФЦП кадры - отличная программа, попадающая в положительный резонанс с мыслями многих людей, работающих за рубежом. Не случайно конкурс был такой высокий8 … Мы получили грант и уже работаем. По-моему, это очень полезная программа. Там есть небольшие технические вопросы по процессу оценки заявок, но, я думаю, это все разрешится в рабочем порядке. (P7) Другие члены ассоциации менее оптимистичны: Программа «Научно-педагогические кадры» мне в целом нравится. Наше обсуждение на недавней конференции Russian-speaking Academic Science Association) на Корсике с участием представителя Роснаукобра было в целом положительным…. Наша ассоциация участвовала в реализации программы и внесла ряд конкретных предложений по её улучшению. Но будет гораздо продуктивнее включить экспертов RASA, имеющих многолетний опыт работы во многих экспертных советах мира, в работу российских программ на стадии их разработки, а не только на стадии экспертной оценки. (Р9, см выше). Далее респондент отмечает: Мы [в RASA] обсуждали примеры того, что два проекта с диаметрально разным качеством получают примерно одинаковую оценку по 100-бальной системе (61 и 67) из-за необоснованной системы веса разных факторов в этой оценке. (Р9). [Я участвую] В ФЦП, но там есть замечания типа «надо два месяца проводить в России» и т.д. Не скажу, что это не разумно – просто тут надо разделять личные контакты (с этим всё в порядке) и контакты на уровне организаций. Пример – я могу летать в Москву довольно часто при условии, что будет соглашение на уровне университетов, а не конкретных людей. Руководители же с российской стороны на уровне ректоров НЕ заинтересованы, поскольку денег мы им реально не приносим, а иметь рядом независимого эксперта, которому ничего не мешает высказывать своё мнение, никому не надо. (Р5) Отдельный вопрос касался участия соотечественников в экспертизе российских научных и инновационных проектов. Можно констатировать, что это направление развивается постепенно. Судя по нашим респондентам, наиболее успешно действует РОСНАНО. Некоторые соотечественники, в основном члены RASA, участвуют в экспертизе для Роснауки. МОН, Роснано – в принципе, нормально, только я бы хотел иметь возможность оценить коллективы на месте. Если мне оплатят дорогу, то я готов прилететь и на месте оценить, что людям надо и сколько. Впечатления от экспертизы нормальные, но я бы хотел узнать, насколько моё мнение учитывалось при принятии решения и кем конкретно и как это решение принималось. В противном случае моей экспертной оценкой можно воспользоваться как угодно, как за, так и против. (Р5) Я рецензирую проекты для РОСНАНО. Готов (естественно, насколько время позволит) и для других российских организаций в экспертизе участвовать. РОСНАНО, если сравнивать с другими странами и организациями, с которыми я работал, одна из самых эффективных организаций. У них, конечно, основной интерес в финансировании бизнеса, а не науки. Надеюсь, у них все получится. (Р7) Один из респондентов, руководитель группы в институте системы NIH, рассказал о своем опыте участия в корпусе экспертов: «[к проектам по экспертизе] привлекался – записался в Корпус экспертов. Не отказался, поскольку просили друзья, серьезные люди, N в первую очередь. Состав самого корпуса производит правильное впечатление: опять таки, все, кого я знаю, люди серьезные, и правда могут быть экспертами. Однако настораживает то, что за несколько месяцев никто меня ни к какой работе привлечь не пытался. Я не рвусь, дел хватает, но мне кажется, если этот «корпус» создан, он должен как-то работать. (Р14) Дополнительно мы просили ответить на вопрос «какой должна быть идеальная программа, подходящая лично вам?» Программа, которая широко анонсируется по всему миру, а не как у Курчатника, который набирает непонятно откуда.9 У такой программы есть открытые конкурсы, и к ним есть реальный допуск не только для русских, а для всех, кто хочет приехать в Россию. Программа должна быть «небюджетная», организованная так, чтобы не попадать под ограничения бюджетного финансирования в России. (P3) Для меня лично подходит программа, согласно которой я буду приезжать на 1-2 месяца в году в Россию и работать с лабораторий в моей области науки. Но такая программа должна быть не на 2 года, а как минимум на 5 и должна иметь под собой финансовую независимость и прозрачность на всех стадиях работы. Должны быть также прозрачные методы оценки проектов. (Р9) Возьмите правила любой европейской или немецкой программы и попросите Славу [Сафарова, президента RASA] поработать над адаптацией к российским условиям. Результат, я вас уверяю, будет не худшим. (Р5) Идеальная программа для меня в ближайшие 5 лет была бы похожа на ФЦП «Кадры». Трехлетнее финансирование с конкурсным отбором, по пяти основным технологическим направлениям, утвержденным в России, включающее следующие пункты: 1) поддержка командировок зарубежного партнера на сроки от 2 (не менее 2) до 6 месяцев в год; 2) поддержка российской группы - оборудование и зарплатные добавки студентам и стажерам - эти два пункта есть в ФЦП; 3) командировки научных сотрудников и молодых научных сотрудников в группу зарубежного партнера (обязательно должно быть продемонстрировано софинансирование этих поездок принимающей стороной и синергетика с российским проектом) на сроки от 2 недель до 3 месяцев; 4) издание методических пособий - лекций по тематике проекта (на русском языке) с сохранением авторских прав. (Р7) Один респондент описал не столько идеальную программу, сколько идеальные условия: Как переместить УСПЕШНОГО американского ученого в Россию? Прежде всего, нужно отметить, что очень немногие переедут совсем – разумно сохранить tenure-track и tenured позиции.10 Поэтому дальнейшее – для молекулярного биолога, решившего проводить в РФ 50% времени: Зарплата за полгода: $50.000 для возраста 30-40 лет, $100.000 для более опытного специалиста. Оплата труда членов группы из 10 человек (больше при работе руководителя на полставки разумно занять не получится): $1500 в месяц на человека, или $180.000 в год. Снабжение, по скромным подсчетам $150-200.000 в год для группы из 2\3 экспериментаторов и 1\3 биоинформатиков\статистиков. Наконец, чтобы запустить лабораторию в пустом пространстве, нужно от $700.000 до $1.500.000. Но если таких групп в одном новом здании десять, то все может обойтись в два раза дешевле. Такие инвестиции позволят лаборатории публиковать 5-10 заметных работ в журналах с импактом11 10+\-4. (Р12) Это отчасти пересекается с размышлениями другого соотечественника: Если правительство страны, потерявшей свой научный потенциал, действительно хочет вернуть уехавших, оно должно создать для них привлекательные условия, без скидки на «патриотизм». Привлекательность для ученых – это в первую очередь не личные блага, а возможности для работы. Все просто: если будут предоставлены возможности, которых здесь (в США) нет – а это прежде всего дешевая рабочая сила (не пытаюсь быть циничным, просто говорю прямо) – тогда о возвращении можно говорить серьезно. В первую очередь, возвращении на полставки, при сохранении позиции в США. Насколько мне известно, Китай идет именно по этому пути, и не без успеха. Другого не вижу. (Р14) Принять таких ученых могли бы созданные с нуля научные центры: продуктивным подходом к решению вопроса о продвижении биологии в России было бы создание нескольких небольших, я даже сказал бы, маленьких, организаций по примеру CNIO12 или CSHL,13 какой она была 20 лет назад. Что эти организации будут делать, будет зависеть в большой степени от людей, которых удастся привлечь к их созданию и последующему руководству. (Р2) Сразу несколько респондентов высказались в пользу программ визитов ученых из РФ, преимущественно молодых, для работы в группах соотечественников. …имеет смысл подумать и над отдельной программой – «Международная Интеграция» - собираюсь предложить в Роснауку. Смысл простой - на конкурсной основе давать дополнительные деньги руководителям российских научных групп, где есть работающие молодые люди (до 35 лет), которые уже опубликовали одну-две научные работы. Деньги даются под проекты, совместные с какой-то известной западной лабораторией - центром, может быть, группой лабораторий. Поездки на сроки, строго не превышающие 3 месяца. Руководитель российской группы все решает единолично, кого он посылает, насколько и куда - то есть он берет на себя все оценки рисков, связанные с возможностью потери молодого сотрудника. Набираться опыта самого передового все равно надо, никуда тут не деться, но минимизировать риск можно через принятие решений теми, кого эти риски задевают в первую очередь. Плюс, конечно, финансируются поездки на конференции, если приняты доклады по тематике проекта. (Р7) За последние три года я пригласил трех студентов из МГУ работать над своими дипломами в моей лаборатории. Все три вернулись в МГУ на защиту, один теперь в аспирантуре в Москве, два – в аспирантуре на Западе. Я платил им сам, но мог бы обучить больше людей, если бы они имели российские стипендии, как у многих студентов из Европы. Речь о чем-то типа «обратного Фуллбрайта».14 (Р6) 2. Общие проблемы вовлечения диаспоры. Помимо оценки программ мы спрашивали ученых о более широком круге проблем, затрагивающих их вовлечение в российскую науку. Среди вопросов – состояние организации R&D в РФ, финансирование, жилье, визы и т.д. Почти все опрошенные признали одной из главных проблем в установлении более тесного взаимодействия с российской стороной нынешнюю систему организации и управления наукой. Особенностью организации науки в России является монополизм Академии и раздутый штат НИИ… [напротив, здесь в Германии] нет людей, которые бы получали деньги только за то, что они занимаются только наукой. Только наукой занимаются студенты/аспиранты, да и у них достаточно учебной нагрузки. Любой профессор в основном занимается менеджментом и читает лекции. А так, что бы был целый институт типа «Институт общей физики АН», а рядом за забором «Физический институт АН» - такого бреда даже представить невозможно… Ко всему прочему, в России существует проблема «слоя непроходимости» - это люди (в основном Академия Наук), достигшие определённого уровня в Академии и которые только в страшном сне видят, что придут какие то соотечественники из зарубежной диаспоры и начнут сравнивать их с западными образцами – сказку про голого короля все помнят, и никто в его роли оказаться не хочет. Так что, с одной стороны, «зуд Медведева» не проходит через этот слой сверху, а снизу, как Вы понимаете, рыпаются единицы. (Р5) Система Академии наук является совершенно паразитической и коррупционной: выбирают неизвестно кого и неизвестно кто. Одни директора и начальники, никакого отношения к науке не имеющие. Просто позор. Они не имеют ни малейшего представления об актуальных направлениях, расходуют бюджетные средства на себя и «своих». Просто мафия.(Р4) Разделяемый многими вывод: Без воли со стороны правительства радикально изменить ВСЮ систему науки ничего не изменится. И это изменение должно проводиться согласно рекомендациям группы (или даже нескольких групп: по разным крупным областям науки) международных экспертов. Исходить надо из того, что науки, сколько-нибудь адекватной размеру, населению и традициям России, в стране больше нет, она умерла. Надо начинать с чистого листа. (Р16, профессор, США) На сегодня роль диаспоры в модернизации науки минимальна: пока что, в лучшем случае, нас пользуют как экспертов, причём непонятно, насколько наше мнение учитывается, а в худшем – пытаются держать за идиотов, приглашая участвовать в каких-то собраниях/проектах в роли свадебных генералов без, подчёркиваю, реальных полномочий. Попытка же уговорить людей поделится полномочиями приводит, на сколько я вижу, к мгновенной потере интереса. (Р5) Представители экспериментальной науки отмечают проблемы с инфраструктурой и поставками, лабораторными животными и т.д.: нет инфраструктуры для современной биомедицинской лаборатории – это не только оборудование, но и интегрированность в мировую систему поставки научных приборов, химикатов, технологий. Налоговое обложение, транспортная система, и другие инфраструктурные компоненты отрывают российских исследователей от последних достижений в научной индустрии и поэтому делают их неконкурентоспособными. (Р9) Большинство опрошенных отмечают недостаточное финансирование науки в РФ. Лишь один соотечественник говорит об обратном: В последние три года виден очевидный перелом в лучшую сторону - пошли вполне приличные по мировым меркам гранты людям, которые занимаются делом.(Р7) Мнения респондентов о наднаучных проблемах различные, и отражают их личные обстоятельства. У нас в N [известный университет на западе США], например, грабят прямо на кампусе, примерно раз в месяц, часов после 9-10 вечера, иногда убивают, но редко. С визой тоже непросто – у меня грин-карта, а жена уже много лет – нелегал, того и гляди хомлэнд секъюрити заберет, и т.д. Все относительно... (Р8) Сына в армию загребут – одно это ставит жирный крест на любых вариантах возвращения, по крайне мере для меня. (Р5) Почему мой американский паспорт годился для получения визы в Россию в 2002 и 2007 гг., а теперь, чтобы въехать, мне нужно получить российский паспорт, которого у меня никогда не было? Я выехал из СССР в 1991 г. и посольство РФ, несмотря на все мои усилия, паспорт мне не выдало. Собственности в Москве у меня больше нет, а моя жена с Украины. Туда, кстати, я могу въехать вообще без визы. (Р6) Виза мне лично не нужна, но проблема жилья и преступности всегда стоит. По приезде в Россию я живу в гостинице, а это довольно дорого в Москве. Нужны какие-то решения временного жилья для visiting professors. (Р9) Если бы Россия давала деньги на билеты и проживание, было бы замечательно. Но рискну предположить, что такой щедрости никто из нас сейчас не ожидает. (Р12) Мне кажется что все эти проблемы можно решить локально при желании государства развивать науку. (Р2) В заключение ряд ответивших сообщил о своих «личных программах» помощи российской стороне (также см. выше). Почти каждый год я несколько недель провожу в Москве, читаю студентам МГУ 10-15 лекций по эволюции, биофизике, молекулярной генетике. В моей американской лаборатории делали дипломы 3 студента из России, 2 из них в сейчас в аспирантуре в МГУ, а один в моем американском университете, и продолжает числиться в МГУ… Похоже, здесь никому и в голову не приходило, что моя работа в Москве должна быть оплачена. Это забавно, учитывая, сколько мы получаем за лекцию в США (около $7000) (Р12) Что касается взаимодействия и сотрудничества, то я лично ни на год его и не прекращал с того момента как я уехал в 1992. В первые годы, когда в России было трудновато с финансами, мы находили возможности поддерживать российских студентов через гранты, полученные вне России (в Германии и Великобритании). Последние лет пять это даже и не требуется. (Р7) Несколько лет назад я привёз экспериментальную установку для одного проекта в научном центре N. Всё это было оплачено из моего кармана и из моего американского эндаумента. Российские средства были просто недоступны. Установка до сих пор работает продуктивно. Я также регулярно участвую в российских конференциях, читаю лекции для российских специалистов в Москве, Петербурге и пр. Это всё (проезд, проживание в гостинице, питание) финансируется негосударственными средствами – частными западными компаниями, моими личными деньгами, и российскими медицинскими центрами. (Р9) В качестве заключения предлагаем следующее высказывание: Всякого рода комитеты, группы и комиссии по делам соотечественников плодятся с завидной скоростью. Почему то ни у кого не возникает вопрос, каким образом люди, никогда не жившие подолгу за рубежом, собираются чего-то там про этот самый зарубеж решать. (Р5) подготовил Иван Стерлигов, «группа СтратЭг» isterligov@strf.ru 1 Напр., в выступлении Д.А.Медведева на открытии Второго Российского Нанофоруме 06.10.2009 2 Meyer JB (2007): Building Sustainability: The New Frontier of Diaspora Knowledge Networks, Bielefeld: COMCAD (Working Papers – Center on Migration and Development; 35) 3 Наиболее интересные для РФ иностранные диаспорные программы описаны нами в разделе 1 настоящего отчета. 4 Russian-speaking Academic Science Association, создана в конце 2008 г. группой ученых-соотечественников, в основном работающих в сфере нанотехнологий. В настоящее время включает также представителей иных дисциплин, проживающих в Европе и США. Подробнее см. http://www.dumaem-po-russki.org/ 5 Видимо, речь идет о мероприятии Nanotechnology Revolution Workshop 2008, на котором была создана RASA. 6 Например, недавнее выступление вице-президента РАН и независимого директора Роснефти Александра Некипелова: «Мы считаем, что вся эта кампания [по привлечению диаспоры] кончится "потемкинскими деревнями"… те, кто намерен возвращаться, должны работать в России на совершенно равных условиях [с теми, кто оставался в РФ]. Чтобы не было никаких "особостей"» (цит. по http://www.rg.ru/2009/10/23/nekipelov.html). Показательны также неоднократные и разнообразные высказывания руководителя научной части российского нанопроекта, главы Курчатовского института Михаила Ковальчука: благодаря отъезду ученых за рубеж не только "российская наука бесплатно интегрировалась в западную", но и "многие западные институты переориентировались на российскую "идеологию"". Как заявил Ковальчук, пытаться вернуть всех российских ученых из-за границы не нужно: "Пусть они сидят там и цементируют нашу связь с мировой наукой. Они являются нашими резидентами" (цит. по http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=f113d3d3-5c41-4845-8ed4-59cc77ec7d8f&_Language=ru). 7 По правилам, от каждой организации на каждую очередь конкурса 1.5. ФЦП «Кадры» можно подать лишь одну заявку. 8 По данным Роснауки, поступило 200-300 уникальных заявок на 110 мест. 9 В последнее время Курчатовский институт принял на работу ряд вернувшихся в РФ соотечественников, в основном биологов. 10 В США, как правило, assistant, associate и (full) professor. 11 Импакт – фактор научного журнала примерно соответствует среднему числу ссылок на 1 опубликованную в нем статью. 12 Centro Nacional de Investigaciones Oncologicas http://cnio.es Испанский центр превосходства по онкологии, созданный вернувшимся в Мадрид из США в 1998 г. всемирно известным ученым Mariano Barbacid. 13 Cold Spring Harbor Laboratory, некоммерческая негосударственная исследовательская и образовательная организация, США. В ее стенах в разное время трудились 9 нобелевских лауреатов. 14 Программа стипендий для лучших учащихся для получения образования за рубежом. Основана сенатором Фулбрайтом вскоре после Второй мировой. |
Похожие:
 | ... | | Российского союза ректоров и Российского совета олимпиад школьников, прокомментировать данную информацию? Действительно ли возможна... |
| Влияние интернета на российских подростков и юношество в контексте развития российского информационного пространства | | Замминистра Григорий Лекарев в интервью агентству «тасс» рассказал о развитии российского законодательства в отношении инвалидов |
| Ок 005-93 и (или) тн вэд, сведения о серийном (постоянном) выпуске или партии (серии номер серии, дата выпуска серии, реквизиты договора... | | ... |
 | Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги Предоставление информации об образовательных программах... | | Рубежом, вправе соотечественники, проживающие за рубежом, либо соотечественники, являющиеся иностранными гражданами (лицами без гражданства),... |
| Методические рекомендации адресованы старшему вожатому, организующему работу в условиях общеобразовательного учреждения по направлению... | | Цель урока: систематизация и развитие знаний по использованию массивов в программах на Паскале |