«Особое производство и производство по делам о несостоятельности»
Скачать 342.8 Kb.
|
| Тема 2. Особенности отдельных категорий дел особого производства. 1.Вызывное производство. 2. Признание права на самовольную постройку. 3. Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом. Отграничение от факта давностного владения недвижимым имуществом 4. Признание имущества бесхозяйным. 5. Производство по жалобам на действия нотариуса.
Задача 1. На земельном участке, принадлежащем Михайлову, в его отсутствие Петров осуществил самовольное строительство жилого дома. Обнаружив строение, Михайлов обратился в местные органы власти с просьбой выдать документы, узаконивающие постройку и дающие основание зарегистрировать право собственности на нее. Получив отказ, основанный на том, что право на самовольную постройку может признать только суд, Михайлов обратился суд с заявлением о признании права на самовольную постройку. Привлеченные к участию в деле представители органов архитектурно-строительного надзора и органа местного самоуправления заявили, что, по их мнению, дело должно рассматриваться в порядке производства из публичных правоотношений как обжалование их отказа в выдаче разрешительной документации на осуществленную постройку. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы полагал, что оснований рассматривать дело в порядке гл.25 ГПК нет, ибо отказ компетентных органов выдать документы является законным и связан с отсутствием у них компетенции «узаконивать» самовольную постройку. Таким правом согласно ст.222 ГК обладает только суд, следовательно, обжалование в порядке гл.25 ГПК бесперспективно. Дело, по его мнению, должно рассматриваться в исковом порядке, в котором ответчиком должна являться Федеральная регистрационная служба. Привлеченный к участию в деле Петров полагал, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в котором он должен быть ответчиком, ибо право может быть признано только при условии выплаты ему компенсации расходов на строительство. Михайлов настаивал на том, что дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства, ибо никакого спора о праве на эту постройку у него ни с кем нет и быть не может, ибо невозможно спорить о праве собственности на постройку, без его согласия возведенную на принадлежащем ему же участке. Представитель местного земельного комитета сослался на информационное письмо ВАС РФ №76 от 17.02.2004 (п.5 и 7) и заявил о недопустимости особого производства. Чью позицию Вы заняли бы в этом споре? В каком порядке должно быть рассмотрено данное заявление? 3.Интерактивное занятие: групповая дискуссия на тему «Процессуальные формы признания права собственности на недвижимость по приобретательной давности и права на самовольную постройку: теория и тенденции практики» (по материалам постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, Информационных писем ВАС №76 от 17.02.2004, №143 от 09.12.2010, научной литературы по вопросу об условиях приобретения права собственности по приобретательной давности и признания права на самовольную постройку (обзор статей), материалов обобщения опубликованной практики арбитражных судов по указанным вопросам за 2000-2010 годы) – 2 часа. Самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя: обобщение судебной практики по указанной теме (не менее 40 дел) – 10 часов. 4.Интерактивное занятие: диспут на тему «Особое производство – форма бесспорного подтверждения субъективного права (можно ли в особом производстве устанавливать права?)» (по материалам Информационного письма ВАС №76 от 17.02.2004, материалов обобщения опубликованной практики арбитражных судов) – 2 час. Самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя: обобщение судебной практики по указанной теме (не менее 10 дел) – 4 часа.
Тема 3. Понятие несостоятельности. 1. Природа производства по делам о несостоятельности. Условия признания должника несостоятельным. Несостоятельность как юридический факт. 2. Возбуждение дела о несостоятельности по заявлению должника, по заявлению конкурсного кредитора, по заявлению уполномоченного органа. Принятие, отказ в принятии, возвращение арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 3. Судебное разбирательство дела о несостоятельности. Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности. Полномочия арбитражного суда. Судебные акты по делу о банкротстве.
2.Интерактивное занятие: обсуждение рефератов на тему «Понятие и признаки несостоятельности (российская и зарубежные концепции банкротства)», «Правовое положение арбитражного управляющего» - 2 часа. Самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя: составление рефератов научной литературы по указанной теме (не менее 10 источников, объем 13-15 страниц) – 12 часов. 3. Семинарское занятие: групповая дискуссия на тему «Оспаривание подозрительных сделок в делах о несостоятельности: соотношение установленных главой III.1 Закона "О несостоятельности..."оснований оспаривания со ст.10 ГК" (по материалам Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, статьи О.Р. Зайцева Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах закона №73-ФЗ (в сборнике Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. -М.: Статут, 2010), обзора судебной практики) - 2 часа. Самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя: обобщение судебной практики по указанной теме (не менее 30 дел за 2005-2012 годы) – 6 часов. Тема 4. Установление требований кредиторов. Обжалование и пересмотр судебных актов по делам о несостоятельности. 1. Порядок рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований. Реестр требований кредиторов. 2. Общее собрание кредиторов и комитет кредиторов. Полномочия, порядок обжалования принятых ими решений, последствия признания судом решений, принятых общим собранием кредиторов (комитетом кредиторов) недействительными. 3. Обжалование судебных актов об установлении требований кредитора и включении кредитора в реестр кредиторов, пересмотр этих актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 4. Порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего. 1.Классических лекций нет. 2.Интерактивное занятие: групповая дискуссия на тему «Взыскание судебных расходов в производстве по делу о несостоятельности: реестровые или текущие?» (по материалам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, обобщения судебной практики за 2011-2012 годы) – 1 час. Тема 5. Процедуры в производстве по делам о несостоятельности (общая характеристика). 1. Понятие, цели и сроки процедуры наблюдения. Основания и последствия ее введения. Полномочия временного управляющего. 2. Понятие, цели и сроки процедуры финансового оздоровления. Основания и последствия ее введения. План финансового оздоровления и график погашения задолженности. Полномочия административного управляющего. 3. Понятие, цели и сроки процедуры внешнего управления. Основания и последствия ее введения. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов. План внешнего управления. Меры по восстановлению платежеспособности. Полномочия внешнего управляющего. 4. Понятие, цели и сроки конкурсного производства. Основания и последствия его введения. План конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего. Формирование конкурсной массы и реализация имущества должника.
2. Семинарское занятие: обсуждение рефератов на темы «Правовая природа и цели процедуры наблюдения», «Правовая природа и цели процедуры финансового оздоровления», «Правовая природа и цели внешнего управления», «Правовая природа и цели конкурсного производства», «Понятие и состав конкурсной массы», «Особенности реализации имущества должника в производстве по делу о несостоятельности» - 2 часа. Самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя: подготовка реферата на указанную тему (по выбору студента) (реферат должен включать исследование правовых позиций Пленума ВАС и обзор судебных решений в количестве не менее 10, а также научных источников в количестве не менее 15, объем 20-22 страницы) – 10 часов. Тема 6. Производство по делам о несостоятельности и исполнительное производство. 1. Порядок удовлетворения требований кредиторов в производстве о несостоятельности. Текущие требования и требования, включенные в реестр. Особенности удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 2. Исполнительные документы, исполняемые вне процедур несостоятельности. Полномочия судебного пристава-исполнителя. 1.Классических лекций нет. 2. Семинарское занятие: групповая дискуссия на тему "Какая модель удовлетворения требований залоговых кредиторов является оптимальной?" (на основе сравнения ранее действовавших и современной модели удовлетворения требований залоговых кредиторов (с 1992 года по настоящее время), статьи А.В. Егоров Залог и банкротство: актуальные вопросы (в сборнике Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. -М.: Статут, 2010), постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, обобщения судебной практики) - 2 час. 3. Семинарское занятие - 2 часа. Задача 1. Общество с ограниченной ответственностью "Магистр" признано несостоятельным, конкурсное производство завершено, должник исключен из реестра юридических лиц. По итогам расчета с кредиторами требования кредитора - общества "Доцент" остались неудовлетворенными на сумму 1 млн. руб. Через полгода после завершения производства по делу о несостоятельности Общество "Доцент" обнаружило имущество, ранее принадлежавшее ООО "Магистр", у общества "Союз детей лейтенанта Шмидта" (нежилое помещение площадью 200 кв.м., стоимостью 3 млн. руб.) По утверждению Общества "Доцент", спорное имущество выбыло из владения ООО "Магистр" помимо его воли в результате изготовления подложных документов о якобы имевшем место отчуждении в пользу Общества "Неуч", которое впоследствии произвело отчуждение помещения Обществу "Союз детей лейтенанта Шмидта". Конкурсный управляющий ООО "Магистр" не проявил требуемой тщательности в розыске активов должника, в результате чего спорное помещение не было истребовано в конкурсную массу. На основании п.11 ст.142 Закона "О несостоятельности..." ООО "Доцент" обратилось в суд с иском к обществу "Союз детей лейтенанта Шмидта" об обращении взыскания на спорное помещение с целью взыскания 1 млн. руб. Ответчик выдвинул следующие возражения. Во-первых, ответчик является добросовестным приобретателем, к которому не могут быть применены положения п.11 ст. 142 Закона. Во-вторых, нельзя обращать взыскание не имущество стоимостью 3 млн. руб., для удовлетворения требования стоимостью 1 млн. руб. Одновременно ответчик отказался выплатить 1 млн. руб. вместо обращения взыскания, как это допускается упомянутым пунктом ст.142 Закона. Истец настаивал на удовлетворении иска, указывая, что в механизме действия п.11 ст.142 Закона добросовестность ответчика не имеет значения, значение имеет только незаконность нахождения имущества у этого лица, которая доказана материалами дела (проведенная экспертиза подтвердила, что подпись генерального директора ООО "Магистр" на договоре с Обществом "Неуч" является сфальсифицированной). Следовательно, имущество выбыло из владения ООО "Магистр" помимо его воли, поэтому добросовестность ответчика не спасла бы его от виндикации. Впрочем, настаивал истец, добросовестность ответчика вообще не имеет значения при применении п.11 ст.142 Закона. Судья отказал в иске со ссылкой на то, что формулировка п.11 ст.142 Закона не устанавливает никаких условий удовлетворения данного иска, поэтому невозможно понять, является ли данный иск кондикционным, реституционным, виндикационным и т.п. или каким-то особым иском, условия которого не имеют отношения к условиям удовлетворения известных исков. При таких обстоятельствах данная норма права просто неконституционна, ибо лишает ответчика понятных возражений, к которым он мог бы прибегнуть, т.е. полностью лишает его защиты, что недопустимо. В апелляционной жалобе истец указал, что основания к отказу в иске являются надуманными: п.11 ст.142 Закона основан на идее правопреемства. По смыслу этой статьи, неудовлетворенный кредитор является правопреемником ликвидированного должника, следовательно, условия удовлетворения иска должны определяться по личности должника (быть такими же, какими они являлись бы, если бы иск предъявил сам должник или арбитражный управляющий). Судья апелляционного суда согласился с доводами жалобы, но указал, что подобная логика требует ответа на вопрос, какую сумму вправе получить кредитор по данному иску (1 млн. руб. или меньше). С одной стороны, кредитор становится правопреемником должника, с другой - "остается самим собой", т.е. кредитором, и должен получить по рассматриваемому иску столько, сколько он получил бы, если спорное имущество было истребовано в конкурсную массу в ходе производства по делу о несостоятельности. А это означает, что сумма, на которую может рассчитывать кредитор, зависит от того, истребовалось бы имущество в конкурсную массу в порядке виндикации или в порядке реституции (в последнем случае следовало бы учесть, почему сделка со спорным имуществом признана недействительной - по основаниям подозрительности или по основаниям совершения ее с целью оказания предпочтения одному из кредиторов или по основанию неравноценного предоставления или по основаниям недействительности сделки по общим правилам ГК, а не гл.III.1 Закона о несостоятельности) или в порядке кондикции.... Прокомментируйте высказанные точки зрения. С какими из них Вы согласны/не согласны и почему? Как Вы понимаете тезис судьи апелляционного судьи, какие последствия вытекают из него для ответчика по заявленному иску? Тема 7. Мировое соглашение в делах о несостоятельности. 1. Понятие и цели мирового соглашения. Порядок заключения мирового соглашения, его форма и содержание. Отличие от мирового соглашения в исковом производстве. 2. Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Основания и последствия отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом. Пересмотр судебного акта об утверждении мирового соглашения. 3. Основания и последствия расторжения мирового соглашения. 1.Классических лекций нет. 2. Семинарское занятие - 2 часа. Задача 1. Конкурсный управляющий ООО "Магистр" в рамках дела о несостоятельности обратился с заявлением о признании недействительной по основаниям пункта 2 ст.61.2 Закона "О несостоятельности..." договора купли-продажи нежилого помещения стоимостью 5 млн. руб., заключенного между должником и ООО "Жуть" за два года до возбуждения дела о несостоятельности. От требовал возврата помещения в конкурсную массу. В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий и ООО "Жуть" достигли мирового соглашения, по условиям которого конкурсный управляющий отказывался от иска, а ООО "Жуть" соглашалось перечислить в конкурсную массу 2 млн.руб. Судья усомнился в возможности утвердить такое мировое соглашение. По его мнению, глава III.1 Закона "О несостоятельности..." вообще не допускает урегулирование этой категории требований заключением мирового соглашения. В деле о несостоятельности может быть только одно мировое соглашение - в целом по делу о несостоятельности, как процедура по делу о несостоятельности, никаких других мировых соглашений Закон о несостоятельности не знает. Конкурсный управляющий настаивал на утверждении мирового соглашения. Требования, заявляемые по гл.III.1 Закона, являются обычными исковыми требованиями, то, что они рассматриваются по специальным правилам, не меняет их природы. Нет препятствий для заключения мирового соглашения. Представитель ООО "Жуть" полагал, что возможные препятствия к утверждению мировых соглашений по искам, заявляемым арбитражными управляющими, могут состоять в том, от чьего имени управляющий заявляет иск (от собственного или от имени должника, сравните абз.2 п.1 ст.66 и абз.5 п.3 ст.129 Закона). Если иск заявлен от имени управляющего, он не вправе заключать мировые соглашения, т.к. тогда он станет стороной соглашения, что противоречит его положению в деле о несостоятельности, а если иск заявлен от имени должника, то мировое соглашение, по сути, заключает сам должник, а он не может быть в этом ограничен. Судья не согласился с таким подходом и указал, что как бы ни определять положение арбитражного управляющего, и от чьего бы имени он не заявлял иск, значение имеет то, что делает он это не как орган юридического лица (должника), а именно как арбитражный управляющий, т.е. субъект, защищающий чужой (т.е. кредиторов) интерес. А лица, защищающие чужой интерес, в арбитражном процессе (ст.53 АПК, как, впрочем, и в гражданском - ст.46 ГПК) никогда не имеют право заключать мировое соглашение, т.к. не являются субъектами спорного отношения. "Нужно подчеркнуть, - отметил он, - что запрет арбитражному управляющему заключать мировое соглашение касается всех видов исков, направленных на формирование конкурсной массы, как рассматриваемых "внутри" дела о несостоятельности (например, по главе III.1), так и в любом другом процессе (например, в делах о виндикации, в каком бы суде они не рассматривались)". Конкурсный управляющий заявил, что все это вздор. Не имеет значения, от чьего имени заявлен иск, как не имеет значения и то, рассматривается ли иск о признании сделки недействительной (а равно иной иск, направленный на формирование конкурсной массы, возврат имущества в нее, например, виндикационный) "внутри" дела о несостоятельности или в отдельном гражданском или арбитражном деле. "Ничто не может пониматься как запрет подписать мировое соглашение, чтобы получить хоть что-то, если есть "шанс" не получить ничего. Если я чувствую, что могу проиграть, не справлюсь с бременем доказывания и т.п., то ограничивать меня в праве заключить мировое соглашение означает лишить меня возможности добыть для конкурсной массы хоть малую часть того, на что я изначально рассчитывал, а это явно против интересов кредиторов... Мировое соглашение возможно в любом виде (категории) дел, в которых участвует арбитражный управляющий..." На последнюю реплику судья заметил, что дела об установлении размера требований и включении в реестр кредиторов (ст.100 Закона) и дела по главе III.1 Закона, во всяком случае, исключают мировое соглашение. По смыслу этих институтов арбитражный управляющий обязан "идти до конца" в соответствующих спорах.... В других делах с участием арбитражного управляющего право на мировое соглашение еще может обсуждаться.... А вообще, компромисс можно найти в том, что мировые соглашения, заключаемые арбитражным управляющим, в любых спорах требуют предварительного одобрения собрания (комитета) кредиторов. Со ссылкой на отсутствие такого одобрения судья отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Прокомментируйте высказанные точки зрения. Чья позиция Вам ближе и почему? |
Похожие:
 | «Нотариат», «Арбитражный процесс». Изучение курса направлено на закрепление имеющихся знаний и дополнительное изучение вопросов взаимосвязи... | | «Нотариат», «Арбитражный процесс». Изучение курса направлено на закрепление имеющихся знаний и дополнительное изучение вопросов взаимосвязи... |
 | Система законодательства и иных нормативных актов, регулирующих исполнительное производство | | Исковое производство: Методические рекомендации и вопросы к зачету для студентов очной формы обучения / Авт сост. Иванов А. И. –... |
| Поэтому исполнительное производство изучается как самостоятельный предмет, связанный не только с курсами гражданского и арбитражного... | | Іі. Производство по заявлениям и делам о согласованных действиях, концентрации 29 |
| Теоретические основы и нормативно-правовое регулирование учета и аудита затрат на производство в строительстве | | Разработан и внесен всесоюзным центром патентных услуг при участии цнии «центр», вниистандартом и Техническим комитетом тк 65 «Разработка... |
| Производство работ по строительству железобетонной сборной водопропускной трубы отверстием 1,0 м | | Стабильные темпы роста (+ 6,9%) по итогам года продемонстрировало промышленное производство (в 2013 году прирост составил 10,4%).... |