1. Расизм как исторически сложившаяся данность 5
Скачать 4.7 Mb.
|
Но в любом из этих вариантов в крахе исторически сложившейся государственности и библейской церкви, проявив свои истинные, а не декларируемые качества, свою роль сыграла российская “раса господ” — наследственно-клановая “элита”, «малый народ», противопоставивший по спеси свою родовитость БОЛЬШОМУ НАРОДУ, которого, как ему казалось, «малый народ» превзошёл своим благородством2. В среде российской “расы господ” так или иначе не выживал никто из тех, кто был действительно либо в перспективе мог стать творцом и сеятелем блага общенародного. Судьбы Пушкина и Лермонтова, многих деятелей искусства, изобретателей, учёных общеизвестны. Но в данном контексте следует рассмотреть судьбы «служак» — военных и гражданских чиновников, администраторов-управленцев, от каждодневного сотрудничества, самодисциплины и требовательности к подчинённым которых зависит судьба государственности и Отчизны во все времена. А.И.Казарский (1797 — 1833) — командир маленького 18-пушечного брига “Меркурий”, уцелев в 4-часовом смертном бою против двух турецких линейных кораблей со 184 орудиями (по другим данным с двумястами двадцатью), в котором, нанеся им тяжёлые повреждения, вынудил их отвязаться, по завершении войны 1828 — 1829 гг. стал одним из особо доверенных лиц императора Николая I. Он был вскорости отравлен “элитарными” соотечественниками, когда царь послал его с ревизией в Херсонскую и Николаевскую губернии (ныне Украина). Так А.И.Казарский, пройдя огонь, воду и медные трубы, обретя уважение и доверие Николая I, не успел стать крупной фигурой в российской государственности. Спустя двадцать пять лет в ходе второй мировой войны XIX века1, ведшейся против России лидерами Запада, в ходе обстрелов с англо-французских кораблей некоторых русских укреплений при их разрушении выяснилось, что под гранитной облицовкой фортов, вместо предусмотренной проектом основы — рыхлый строительный мусор. Николай I приказал вскрыть конструкции крепостей, не подвергавшихся обстрелам. После чего руководителей строительства всех крепостей, где под гранитом был обнаружен мусор, а не предусмотренная проектом прочная основа для гранитной облицовки, лишил дворянства и, прогнав сквозь строй, отправил воевать рядовыми. При этом следует иметь в виду, что исторически реальный человек, известный в истории как русский император Николай I, не был таким тупым монстром, каким его изображают историки и литературоведы постдекабристской либеральной традиции мифологизации истории России. Чтобы показать это, рассмотрим его претензии к М.Ю.Лермонтову, не известные большинству и не предназначавшиеся в своё время для печати, хотя в наши дни их полезно было включить во все школьные учебники литературы: «13/25 <июня 1840 г.> 101/2. Я работал и читал всего “Героя”, который хорошо написан. (…) 14/26… 3 часа дня. Я работал и продолжал читать сочинение Лермонтова; я нахожу второй том менее удачным, чем первый. Погода стояла великолепной, и мы обедали на верхней палубе. Бенкендорф ужасно боится кошек, и мы с Орловым мучим его — у нас есть одна на борту. Это наше главное времяпрепровождение на досуге. 7 часов вечера… За это время я дочитал до конца Героя и нахожу вторую часть отвратительной, вполне достойной быть в моде. Это то же самое изображение презренных и невероятных характеров, какие встречаются в нынешних иностранных романах. Такими романами портят нравы и ожесточают характер. И хотя эти кошачьи вздохи читаешь с отвращением, всё-таки они производят болезненное действие, потому что в конце концов привыкаешь верить, что весь мир состоит только из подобных личностей, у которых даже хорошие с виду поступки совершаются не иначе как по гнусным и грязным побуждениям. Какой же это может дать результат? Презрение или ненависть к человечеству! Но это ли цель нашего существования на земле? Люди и так слишком склонны становиться ипохондриками или мизантропами, так зачем же подобными писаниями возбуждать или развивать такие наклонности! Итак, я повторяю, по-моему, это жалкое дарование, оно указывает на извращённый ум автора. Характер капитана набросан удачно. Приступая к повести, я наделся и радовался тому, что он-то и будет героем наших дней, потому что в этом разряде людей встречаются куда более настоящие, чем те, которых так неразборчиво награждают этим эпитетом. Несомненно, Кавказский корпус насчитывает их не мало, но редко кто умеет их разглядеть. Однако капитан появляется в этом сочинении как надежда, так и не осуществившаяся, и господин Лермонтов не сумел последовать за этим благородным и таким простым характером; он заменяет его презренными, очень мало интересными лицами, которые, чем наводить скуку, лучше бы сделали, если бы так и остались в неизвестности — чтобы не вызывать отвращения. Счастливый путь, господин Лермонтов, пусть он, если это возможно, прочистит себе голову в среде, где сумеет завершить характер своего капитана, если вообще он способен его постичь и обрисовать» (Из письма к императрице, цитировано по сборнику: М.И.Гиллельсон, В.А.Мануйлов “М.Ю.Лермонтов в воспоминаниях современников”, Москва, «Художественная литература», 1972 г.). Из приведённого отрывка можно понять, что глава государства российского — Николай I — переживал кадровый кризис и тяготился отсутствием необходимого количества образованных людей, достойных государственного доверия. На это обрекла своих внуков Екатерина II1 указом о “вольности дворянства” (унаследованным её царствованием от Петра III), не пожелав при этом дать волю и крепостным; по умолчанию это был указ об ожидовлении российского дворянства в наихудшем смысле слова «ожидовление» (народ факт утраты “элитой” благородства зафиксировал в пословице «Родом дворянин, а делами жидовин»: “Словарь живого великорусского языка” В.И.Даля, ст. «ЖИДЪ», злоумышленно исключённая из наиболее распространённых в наше время изданий). В результате узаконенной этим указом вседозволенности дворянства на время правления Николая I пришлось обилие во всех сферах государственной жизни холуйствующих чиновников, изнеженных и развращенных вседозволенностью барства, таких как Молчалин и Фамусов из “Горя от ума”, которые не способны ни к здравомыслию, ни к подвигам, но которые запросто готовы сжить со свету всякого служителя Отечеству (чему примером судьба А.И.Казарского), если он окажется на пути их мелочного личного и корпоративного своекорыстия. А в оппозиции к этим молчащим и без умолку подхалимствующим ничтожествам — тоже ничтожества, но другого рода: благонамеренно болтливые, такие как Чацкий, которые, впадая в истерику под лозунгом «служить бы рад, прислуживаться тошно», в конце концов приходят к тому, что оказываются тупым орудием врагов Отечества — примером чему декабристы1. В итоге служить Отечеству в Российской империи со времён Павла I до самого её краха было почти что некому. Николай I презирал и верноподданных холуев, и оппозиционеров, видящих проблемы России всего лишь в её самодержавии и монархическом государственном устройстве (самодержавие и монархия это не синонимы). И царские претензии к М.Ю.Лермонтову, высказанные в приведённом письме к императрице, сводятся к одному вопросу — кадровому: “Тебе же от Бога дарование дано! А ты что делаешь? — Государству служители за совесть нужны, а ты в моду подонка и бездельника Печорина ввёл. Печорины и Чацкие же делать ничего не умеют и учиться не хотят, а им подражать будут многие поколения: научиться-то чему полезному можно только в беззаветных трудах на службе Отечеству вместе с теми людьми, какие есть; а теми, какие есть, ваши Чацкие-Печорины брезгуют. Ты подумал, до чего они Россию доведут? Езжай-ка ты, молодой человек, на Кавказ подальше от этих бездельников, пока они тебя не сгубили, послужи Отечеству, людей в деле посмотри. Может одумаешься и напишешь тогда что-нибудь для пользы Отечества, а не на радость его врагам.” И как бы ни возражали либеральные литературоведы, но, если подходить к художественной литературе, памятуя о том, что её произведения вне зависимости от желания авторов оказывают воздействие на общество и, прежде всего на молодёжь, облагораживая или растлевая будущие поколения, то Николай I в своих оценках лермонтовского “Героя” прав. Он, обладая государственным масштабом мышления, оказался куда лучшим литературным критиком, нежели любой из его критиков, государственным характером мышления не обладающий; а без государственного, а ныне глобального масштаба мышления все притязания на гуманистичность мировоззрения (добротолюбие) оказываются несостоятельными. Мы не идеализируем Николая I, но считаем необходимым очистить память о нём от возводимой на него последышами декабристов напраслины. В этой же связи полезно знать, что, хотя все основные государственные документы были уже готовы, Николай I не посмел отменить крепостное право ещё в 1844 г., поскольку оппозиция крепостников была куда сильнее1 и многочисленнее, нежели международная оппозиция декабристского толка, которую он успешно подавлял на протяжении всего своего царствования, а опереться в проведении реформ царю было не на кого: Молчалины, Фамусовы, Аккакии Аккакиевичи, Сквозник-Дмухановские, Хлестаковы, и прочие — крепостники и покорные им холопы; они — хоть дурная, но всё же база для пополнения кадров государственного аппарата: служат не Отечеству за совесть, а властной персоне государя-императора — за чины, за награды, за деньги, наконец — за страх. И приходится комплектовать кадровый корпус управленцев из им подобных, поскольку без государственности в XIX веке Российская цивилизация жить не может; не может и в конце ХХ, и в начале ХХI; и приходится править (рулить) с оглядкой на эту мафию, узурпировавшую государственность2. А кроме них во множестве расплодились Чичиковы, Собакевичи, Маниловы, Плюшкины, Коробочки, Чацкие, Онегины, Ленские, Обломовы и т.п. баре, к службе ни Отечеству, ни государю лично вообще не пригодные. ПРОБЛЕМЫ же наши были и ЕСТЬ не в тоталитаризме государственной власти и отсутствии свободы оппозиций, свободы личности и пр., а в отсутствии широкой общественной позиции в отношении государственного и цивилизационного строительства Руси. Прошло несколько более 50 лет после смерти Николая I. П.А.Столыпина, который вопреки всему успел подняться до поста премьер-министра, действительно убил еврей, преследуя далеко идущие политические цели сионо-интернацизма3, но подставили его под бой кто? — исконно русская “раса господ”, причём не либеральная, а так называемая “консервативная”. Те, кто был непричастен к этой подставе, во множестве радовались гибели единственного в империи, как показала дальнейшая история, самодержавного руководителя исполнительной ветви государственной власти, исходящего из приоритетов государственных интересов народов России (как он их понимал) над международными, антирусскими интересами. С.Ю.Витте — противоположность П.А.Столыпина, в том смысле, что, омасонившись и женившись во втором браке на еврейке, как государственный чиновник отдавал приоритет в политике интересам международных сил, а в России видел средство их осуществления и подручный «этнографический материал». О его участии в торможении кораблестроительной программы перед русско-японской войной уже говорилось, но этот выдвиженец Александра III кроме того и один из тех, кто несёт прямую персональную ответственность за события 9 января 1905 г. В это время С.Ю.Витте занимал пост председателя комитета министров (соответствует рангу премьер-министра) и по должности обладал правом доклада царю в любое время дня и ночи. Поэтому накануне расстрела шествия простонародья к царю с петицией (по существу расстрела КРЕСТНОГО ХОДА1) представители петербургской общественности явились именно к С.Ю.Витте домой с просьбой, чтобы он немедленно доложил царю (пребывавшему в Петергофе) о том, что запрет городской администрацией Санкт-Петербурга ранее согласованного с нею же маршрута движения народного шествия с выходом на Дворцовую площадь для подачи петиции царю, неизбежно завершится кровопролитием, поскольку:
С.Ю.Витте отказался исполнить эту просьбу, сославшись на то, что это дело вне его компетенции, хотя обязан был понимать всё то, с чем пришла к нему делегация общественности. Так С.Ю.Витте подставил и дискредитировал и царя, на которого впоследствии была возложена ответственность за кровопролитие, и ту часть корпуса жандармов, которая искала решение социально-экономических проблем России на путях реформ, проводимых государством при поддержке народа, и организовывала шествие с целю подачи петиции. Также мало кто знает, что при разработке фабричного законодательства, ещё в бытность С.Ю.Витте министром финансов, он защищал сверхприбыли с жиру бесящихся крупных капиталистов, а за социальные гарантии для рабочих и их семей боролись представители полиции и корпуса жандармов, которые не хотели в грядущем марать себя народной кровью при “усмирении беспорядков”, спровоцированных самим же капиталом. Своими действиями на государственных должностях после смерти Александра III С.Ю.Витте нагнетал революционную ситуацию, а своим отказом доложить царю о готовящемся расстреле крестного хода он дал старт революции, сам оставаясь в числе “судей”. Он не был дураком, не понимавшим последствий своего отказа исполнить просьбу представителей петербургской общественности. Однако до сих пор в кругах интеллигенции С.Ю.Витте числится как «либерал и реформатор», которого не понял и не поддержал «тупой царь», поверив его завистливым клеветникам, что свидетельствует об исключительном фактологическом невежестве современной “интеллигенции” в области истории, а также заставляет вспомнить пословицу: «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты»1. Как сообщает тот же С.Ю.Витте в своих воспоминаниях2, генерал А.Н.Куропаткин, назначенный командующим русской армией на Дальнем востоке в ходе русско-японской войны, посетил его перед отъездом на театр военных действий. С.Ю.Витте дал ему совет: начать командование с того, что послать царю верноподданнейшую телеграмму, арестовать царского наместника на Дальнем востоке адмирала Е.И.Алексеева и отправить его в Петербург под конвоем, поскольку в противном случае наместник будет вмешиваться в дела А.Н.Куропаткина, и победы не будет вследствие отсутствия единоначалия на театре военных действий, что и случилось. Как считалось в те времена, наместник на Дальнем Востоке адмирал Е.И.Алексеев был незаконным сыном Александра II, что давало ему неформальное право быть самонадеянным и игнорировать дальновидные мнения специалистов, а его безответственный произвол глушил всё живое и творческое при исполнении им должностных обязанностей. При начале русско-японской войны его тупость и нераспорядительность привели к тому, что и тот флот, какой был на театре, подвергся внезапному удару японских миноносцев на внешнем, открытом рейде Порт-Артура в ночь на 27 января1 1904 г. Только благодаря тому, что японцы сами ошиблись при планировании этой операции, решив провести последовательно несколько атак миноносцев, русский флот не был уничтожен, поскольку эффекта внезапности и определяемого им успеха достигла только первая атака, в ходе которой повреждения получили всего лишь два броненосца и крейсер, которые всё же удалось удержать наплаву. Кроме того, при начале войны по существу без какой-либо военной пользы в порту Чемульпо в бою с превосходящими силами противника были потеряны крейсер “Варяг” и канонерская лодка “Кореец”, обозначавшие русское присутствие в Корее по прямому приказу наместника. Ослабленный этими потерями флот до приезда адмирала С.О.Макарова вообще не выходил из гавани Порт-Артура. Это позволило японцам в условиях безраздельного господства на море перебросить на континент сухопутные войска и почти беспрепятственно, с малыми потерями (несколько транспортов с войсками перехватили и потопили крейсера, базировавшиеся на Владивосток) подпитывать их подкреплениями на протяжении всей войны. Адмирал С.О.Макаров, погиб 31 марта 1904 г. при подрыве на минах броненосца “Петропавловск”, где обжился штаб эскадры, и куда он перенес свой флаг в угоду числящемуся при штабе капитану второго ранга К.В.Романову — великому князю Кириллу (родоначальнику нынешних претендентов на престол «Кирилловичей-Багратион-Мухранских»). После гибели броненосца был отслужен благодарственный казённый молебен за чудесное спасение великого князя, а на заупокойную службу о погибших, и среди них о единственном флотоводце империи того времени, ставшем жертвой дворцового этикета вследствие неуместного присутствия на театре военных действий экскурсанта — великого князя, — простые люди скинулись сами1. Иных флотоводцев в империи не было2, и тем самым вопрос об исходе войны на море был предрешён. Командующий на суше А.Н.Куропаткин не посмел воспользоваться советом С.Ю.Витте. Никчемная для России война, вследствие дезорганизации управления по всей иерархии должностей и географической протяжённости от Петербурга до Дальнего востока завершилась сдачей А.М.Стесселем3 Порт-Артура с большими не израсходованными запасами, цусимским разгромом второй тихоокеанской эскадры З.П.Рожественского, отторжением от России Курил и южной части Сахалина, а также дальнейшим обострением внутриполитического положения в стране, которое — как предполагалось изначально — она должна была разрядить, став «маленькой победоносной войной». При этом, если С.Ю.Витте подставил царя 9 января 1905 г., то и сам Николай II подставил командующего второй эскадрой адмирала З.П.Рожественского1 и экипажи кораблей: после сдачи Порт-Артура (20 декабря 1904 г.) и поражения армии А.Н.Куропаткина в Мукденском сражении (завершилось 25 февраля 1905 г.) движение эскадры следовало приостановить и использовать эскадру на подходе к театру военных действий как козырь в мирных переговорах. В начале первой мировой войны ХХ века1 генерал П.К.Ренненкампф по не выясненным тогда причинам не оказал помощь Второй армии генерала А.В.Самсонова, совершившей глубокий прорыв в ходе Восточно-прусской операции, и та, — победоносно начавшись, — завершилась сокрушительным разгромом русских войск при Танненберге2. Союзники России тем временем на своих фронтах вели себя пассивно, взывая к помощи России. Генерал А.В.Самосонов погиб при попытке прорыва из окружения. Если бы П.К.Ренненкампф своевременно оказал поддержку вверенными ему силами Первой армии действиям Второй армии А.В.Самсонова, то Германия, начав войну против России, могла бы пасть жертвой столь любимого её военными теоретиками «блицкрига». До этого П.К.Ренненкампф успел прославиться как один из усмирителей во время подавления революции 1905 — 1907 гг. Когда стачка охватила всю Транссибирскую магистраль, то два карательных отряда восстанавливали в её пределах власть. С запада вдоль магистрали двигался отряд под командованием А.П.Меллер-Закомельского, после революции 1905 — 1907 гг. уличённого в казнокрадстве (либо подставленного, так чтобы быть уличённым), а с востока навстречу ему двинулся отряд под командованием П.К.Ренненкампфа. Совместными усилиями вверенных им войск стачка на Транссибе была подавлена на основе принципа «произвол власти против произвола революции». П.К.Ренненкампф был расстрелян уже в 1918 г. по приговору революционного трибунала: среди пунктов обвинения были не только его “подвиги” на усмирении в Сибири, но и его бездействие во время проведения Восточно-прусской операции в начале империалистической войны. Спустя два года после поражения России в Восточно-прусской операции Брусиловский прорыв так и остался прорывом, а не началом стратегического контрнаступления, способного положить конец той войне неоспоримой победой русского оружия по тем же причинам: соседи А.А.Брусилова по фронтам, а также чиновники в тылу не пожелали работать на «славу А.А.Брусилова» и его дальнейшую карьеру, и соседние фронты сидели в блиндажах и окопах, давая возможность противнику беспрепятственно перегруппировать силы и бросить их против войск А.А.Брусилова. Союзники тем временем восхищались действиями А.А.Брусилова, но сами активных боевых действий не вели, также давая центральным державам возможность осуществлять перегруппировку сил между их западным и восточным фронтами. И этот многовековой перечень мерзостей, одинаково характерных и для мелких казнокрадов, отравивших А.И.Казарского, и для высшего генералитета и членов царской семьи, можно продолжать, называя менее известные имена людей, сгинувших в море мерзостей, порождаемых внутриимперской “расой господ”. За все эти внутри-“элитраные” склоки простой народ платил тяготами и лишениями мирной жизни и большой кровью в военное время и в революции. В.О.Ключевский охарактеризовал российскую “расу господ” в нескольких афоризмах1: «Благородство души они носили в себе не как нравственный долг всякого человека, а как дворянское право, пожалованное им грамотой императрицы Екатерины II, и возмущались как анархическим захватом, когда замечали в мужике или разночинце поползновение разделять с ними эту сословную привилегию» (с. 396). «Они эксплуатировали все свои права и атрофировали все свои обязанности» (с. 406). «Свой благородный дворянский долг родовитое дворянство реализовало в поземельные банковские долги» (с. 394). «Христы редко являются, как кометы, но Иуды не переводятся, как комары» (с. 380). «У них нет совестливости, но страшно много обидчивости: они не стыдятся пакостить, но не выносят упрека в пакости» (с. 398). «На что им либерализм? Они из него не могут сделать никакого употребления, кроме злоупотребления» (с. 381). «Холопство перед своим собственным величием, притом совершенно призрачным, болезненным продуктом своего же воспалённого воображения» (с. 404). «Культурные нищие, одевающиеся в обноски и обрывки чужой мысли; растерявшись в своих мелких ежедневных делишках, они побираются слухами, сплетнями, словцами, чтобы сохранить физиономию интеллигентов, стоящих в курсе высших интересов своего времени» (с. 379). Как ни смотри, но для своего будущего блага Россия объективно нуждалась в беспощадной “зачистке” правящей “элиты”. И зная эти и многие другие факты, легко понять и Ивана Грозного1, и Петра I, и Павла I, бывших беспощадными в своём гневе на своих “элитарных” подданных. И Николай I на фоне этих событий воспринимается как весьма либеральный царь, оклеветанный историками — мифотворцами-традиционалистами. И хорошо зная историю Отечества и мира, зная мафиозную антинародную духовность “элиты”, государь и вождь-жрец советской эпохи И.В.Сталин был прав, заблаговременно уничтожив военную “элиту” мирного времени2, причём обоснованно: после того, как в ходе подготовки СССР к надвигавшейся войне она проявила себя исключительно в политиканстве1, но не в технико-экономическом и культурном строительстве вооружённых сил трудового народа. Эта сталинская заблаговременность и открыла возможности для действий всех полководцев-победителей нового поколения в ходе войны. Николай II, в отличие от И.В.Сталина, заблаговременной “зачистки” правящей “элиты” не только не предпринял, но и позволил “элите” проявить себя, вследствие чего и расцвели махрово её мерзости. Однако беспощадная “зачистка” именно той “элиты” всё же состоялась: в форме Великой Октябрьской социалистической революции и последующей гражданской войны2, хотя если бы не указ Александра III «о кухаркиных детях», она могла бы состояться примерно в то же время в форме царского гнева3 или естественного вытеснения никчемных представителей некогда благородных родóв из сферы власти. Но для “зачистки” “элиты” в форме царского гнева и безреволюционного развития России в ХХ веке необходимо было ещё в конце XIX века заранее позаботиться и взрастить общенародный кадровый корпус управленцев гражданских и военных, учёных, высоко квалифицированных рабочих и хлеборобов, открыв возможность всем носителям искры Божией получить в системе образования доступ к культурному наследию Русской цивилизации и реализовать на этой основе творческий потенциал всех и каждого из них. Для осуществления “зачистки” в любой форме необходимы те, на кого можно возложить миссию социальной гигиены, кто будет верен Идее, но не обратит свои властные полномочия в инквизиторские с целью сведения личных и клановых счётов; а также необходимы кадры, которые заменят тех, кто подлежит “прополке”. Но реальная динамика социальных процессов такова, что когда такого рода кадры есть (иными словами, к тому времени, когда они будут выращены), то в “прополке” — по существу в репрессиях за совершённые преступления и в репрессиях, упреждающих преступления, — не будет необходимости, поскольку эти кадры в процессе своего роста и продвижения сами вытеснят тех, от кого жизнь общества должна быть безусловно защищена. То есть проблема не в создании “инквизиции” и её применении, а в воспроизводстве поколений, обладающих совестливостью и человеческими нравственно-этическими качествами. И именно эту возможность Александр III закрыл сам указом «о кухаркиных детях», а в нетрезвом виде он не мог внять и знаменательным предостережениям Свыше, которые даются заблаговременно, ибо Бог милостив, Бог есть не “бог” неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых. И это стало для Александра III самоубийственным, поскольку Промысел повёл Россию в светлое будущее другим путём, а руководитель государства, который не видит даже двадцатилетней перспективы и своими указами подрывает свои же возможности действовать во благо народов в будущем, — помеха Промыслу1. Рождение цесаревича Алексея (1904 г.) пришлось почти что на середину царствования Николая II, на протяжении которого и происходили описанные нами события, в которых выразилась бездарность российской родовитой правящей “элиты” — внутриимперской “расы господ”. Но прежде, чем вести дальнейшее рассмотрение проблематики, необходимо обратить внимание на одно специфически российское обстоятельство. Жизнь Николая II и его семьи освещена во многих публикациях. Беда только в том, что царская семья вела замкнутый образ жизни и не выставляла себя напоказ, а российское общество, испытывая нехватку достоверной информации о её жизни, порождало множество выдумок, которые расходились по всей стране сплетнями. Часть этих сплетен были результатом досужего вымысла, а часть — представляли собой поток злоумышленной лживой напраслины, целенаправленно фабриковавшейся для того, чтобы опорочить царскую семью и дискредитировать её в глазах “общественности” и простонародья. Этот досужий вымысел и целенаправленно сфабрикованная ложь зафиксированы в воспоминаниях современников и слиты в них воедино с реально имевшими место фактами. Произошло это потому, что изрядной части российского общества — в силу её нравственной порочности — приятно думать о других людях хуже, нежели те есть на самом деле2; если же приятная им ложь будет обличена, то это вызовет их раздражение, и возражения1, ибо «у них нет совестливости, но страшно много обидчивости: они не стыдятся пакостить, но не выносят упрека в пакости» (В.О.Ключевский). Поэтому в наши дни, когда кто-либо сталкивается с воспоминаниями современников о Николае II как о человеке, с воспоминаниями о жизни его семьи, то он оказывается перед необходимостью отделить вымыслы, включая и целенаправленно порочащую клевету, от свидетельств о реально имевших место событиях. И каждый сам решает вопрос о том, что истинно, а что ложно в меру своей совестливости. Кроме того одни и те же факты укладываются в различные политические сценарии, и каждый свидетель исторических событий — в зависимости от своей приверженности тому или иному сценарию политического развития — судит по фактам о приверженности других тому или иному сценарию, об их правоте и об их ошибках. В случае же Николая II это обстоятельство усиливается ещё и тем, что в абсолютистской по существу монархии все принципиальные политические вопросы — внутрисемейное дело, а царские декларации о политических намерениях вовсе не имеют целью пробудить “элитарную” общественность, а тем более простонародье к политическому творчеству. Поэтому в зависимости от того, каким сообщениям и политическим сценариям отдаётся предпочтение, Николай II и его семья либо оказываются истинно святыми, благонравие которых было отвергнуто сгубившим их “порочным народом” (так внутриимперская “раса господ” — «малый народ» прячется от ответственности за спины народа — «большого народа»); либо Николай II и члены его семьи предстают ничтожествами, опускающимися личностями, вероломными, жестокими, мелочными, лицемерными, вместившими в себя все возможные человеческие пороки, вполне достойными того, чтобы быть отвергнутыми всеми общественными слоями России. Сторонники второго мнения не удержались от того, чтобы не запятнать грязью зачатие и рождение цесаревича. Всем им в своих стихотворениях, написанных в предощущении убийства царской семьи, ответила великая княжна Ольга Николаевна1. И если сторонники беспросветно очерняющего Николая II и его семью мнения не безнадёжные кретины, то они должны признать, что в воспитании детей выражаются сами родители, а Ольга Николаевна свидетельствует, что их мнение о её родителях не соответствует истине. Хотя Николай II и не безупречен как человек и государственный деятель, но и не был он таким ничтожеством, как его изображают его противники, но как и во всяком человеке было в нём и дурное, и хорошее, были и достижения и устремленность к высочайшим идеалам2, были и ошибки. И если следовать Христовой этике, то предкам следует простить всё то, в чём они ошиблись или злоупотребили, и памятуя об их ошибках и злоупотреблениях, следует жить праведнее, нежели жили они. Но благодаря Николаю II, позволявшему “элите” делать, всё чего она ни пожелает, после него “элита” лишена морального права заявлять о своём благородстве и врождённой благонамеренности, которой якобы только тоталитаризм власти не даёт возможности воплотиться в жизнь на благо народа. Отказавшись пасти “элиту” «жезлом железным» так, как это делали его отец и прадед, Николай II действительно предал «малый народ», в чём его неоднократно обвиняли многие представители прежнего российского правящего класса, выжившие в революции и гражданской войне. Но предал он его не кому-то иному, а ему же самому — «малому народу», который может быть охарактеризован афоризмом В.О.Ключевского: «Он так изолгался, что не верит сам себе даже тогда, когда говорит правду. Кого он не предаст, когда ежеминутно предаёт самого себя: это — самоиуда» (Соч., т. 9, стр. 377). Большому же народу Николай II объективно предоставил возможность самому стать творцом своей судьбы. Если он это осознавал, то царь действительно совершил подвиг самопожертвования, который более значим, чем все его ошибки и слабости вместе взятые. Если же не осознавал, то Бог — велик и могуч, и Промысел Его свершается неисповедимыми путями, когда люди сами закрывают Промыслу пути исповедимые. Памятуя о реальных фактах истории того времени, нам всё же следует быть благодарным Николаю II за то, что он прошёл свой жизненный путь так, как прошёл, ибо именно его политика позволила обнажиться всем “элитарным” мерзостям. И “элитарное” паскудство, беспрепятственно выразившись в событиях реальной истории конца XIX — начала ХХ века, даёт возможность всем протрезветь от иллюзий — хотя бы сто лет спустя (коли не протрезвели в его царствование) — и перестать ожидать возрождения “элиты”, и ждать от этой “расы господ” не то что каких-то подвигов во благо народа, но даже просто каждодневной добросовестной работы. К этому «малый народ», “элита”, неспособны. Они способны быть только “расой господ”, а по существу — беззаботно-безответственными мелкими тиранами, паразитами. В эпохе Николая II и в эпохе перестройки и последовавших за нею реформ очень много общего. И как заметил В.О.Ключевский, «мы гораздо более научаемся истории, наблюдая настоящее, чем поняли настоящее, изучая историю. Следовало бы наоборот» (Соч., т. 9, стр. 384). Как и тогда, опекуны главы государства позволяют каждому проявить то, к чему он способен. Как и тогда глава государства произносит речи и делает заявления, которые не находят своего выражения в политике, поскольку политика — дело семейное1. Как и тогда раздираемая изнутри личностными амбициями “элита”, претендуя стать “расой господ”, обнажается в своей мерзопакостности, проявляя при этом нежелание и неумение работать на благо народа. Как и тогда, любители халявы едва не давили друг друга в очередях за воровскими билетами всевозможных «МММ» и на беззаботно-либеральных политических “тусовках”, в результате чего многим россиянам в графе «национальность» следует записать «с дуру обманувшийся вкладчик» или «с дуру обманувшийся избиратель» (того обманывать не надо, кто сам обманываться рад). И по существу ныне каждый россиянин делами своей жизни может показать и себе, и Богу, кто он:
И трагедия царской семьи не в том, что она погибла, осознавая свою жертвенную миссию (о такого рода высказываниях Николая II сохранились свидетельства общавшихся с ним многих людей). Трагедия состоит в том, что царь не увидел и не воспользовался возможностью разрешения российских проблем на пути мира и реформ вне самоубийственного для него отождествления себя с “элитой”, уже приговоренной Свыше к уничтожению. Ранее этот приговор выразился в смерти Александра III, поддерживавшего положительной селекцией кадров устойчивость толпо-“элитарного” сословно-кастового строя4. Николай II оказался слаб, чтобы преодолеть духовное наследие своего рода (чтил Библию, курил, пил) и, вследствие чего не смог заблокировать пробританское воздействие на политику России избранной им царицы, в результате чего Россия оказалась втянутой в две войны и общественные преобразования в ней пошли революционным путём. Ведь если признавать в каждом событии жизни знамение от Бога, то и рождение цесаревича знаменательно:
И символичность рождения мальчика, отягощённого гемофилией, на фоне множества ранее упомянутых фактов весьма прозрачна. Цесаревич родился 12 августа / 30 июля 1904 г., когда уже шла русско-японская война. Но зачатие и мейоз, определивший его болезненность, свершились в тот период истории, когда русско-японская война уже созрела к тому, чтобы разразиться (в тот период — конец октября, начало ноября 1903 г. — шли переговоры России с Японией, в ходе которых Япония пришла к мысли о неизбежности разрешения своих проблем имперского роста военным путём). В первом же ударе войны пострадал броненосец, названный “Цесаревич”1. Вследствие врождённой болезни жизнь наследника была хрупка так же, как хрупко будущее государственности, подорванной пороками, унаследованными от прошлых веков беззаботного барства «малого народа», которым «большой народ» уже тяготится. Ты видишь, что кровотечения, кровоизлияния в результате беззаботных шалостей ребёнка способны внезапно оборвать его жизнь. Так же и в доставшемся тебе государстве беззаботность и “шалости” “элиты” способны привести к пролитию крови «большого народа». Так береги «большой народ» от кровоизлияний, которые, как ты видишь по опыту русско-японской войны, для беззаботного «малого народа» — обыденное дело, как грех не осознаваемое. Кровоизлияния народные, если ты допустишь их впредь, способны оборвать жизнь государственности, которую ты возглавляешь, точно также как и кровоизлияния у наследника способны оборвать его жизнь и твой род. Тебе же при воцарении уже дали прозвище «кровавый», и это был первый намёк. Теперь же речь идёт не о том, много или мало ты вместе с “элитой” прольёшь народной крови без толку, а о том, что «чаша» близка к тому, чтобы переполниться, а ты не видишь и не ведаешь, какая капля пролитой крови народной, переполнит её. Так что, береги кровь народную… Таков общий смысл знаменательности рождения цесаревича, отягощённого врождённой болезнью, если знать, что Бог есть, Он — милостивый, милосердный, не возлагает на душу ничего, сверх возможного для неё, что Он — не тиран для своих рабов, если верить и доверять Ему. Но почему этого не изъяснили Николаю II иерархи церкви? — потому, что сами они либо навязывали царям — со времён предсказаний монаха Авеля Павлу I — осознание того пути, который привел Российскую империю к катастрофе (но не к преображению), в качестве единственно возможного пути, предначертанного Богом; либо уверяли, что Бог благословит любую по существу царскую глупость в качестве даруемой Им Свыше милости и придаст ей умный вид и содержание. Единственный, кто на протяжении всего своего времени пребывания при дворе так или иначе связывал между собой судьбу империи и династии, кровь наследника и кровь народную, — это Г.Е.Распутин, всегда и неизменно выступавший за пребывание России в мире, а не в войнах за противные её народам интересы отечественной или международной “расы господ”. Но его церковь и “элита” порицали и порицают и при жизни, и после убиения. Если же не верить Богу, но верить в Бога и игнорировать этику отношений с Ним всех и каждого (а равно и не верить в Бога), то всё сказанное — бессмысленное совпадение случайностей: ну не повезло дому Романовых в мейозе перед зачатием цесаревича, а английской королевской семье повезло (почти всех конкурентов Британии оделили неизлечимой болезнью, способной извести род, а у самих из рода гемофилия ушла) — бессмысленная лотерея розыгрыша генов… Причём тут политика как воплощение нравственно обусловленных устремлений? причём тут вероучение как элемент культуры? причём тут религия как сокровенная внеритуальная осмысленная связь, беседа души с Богом, Промысел Коего неисповедим по определению, либо бытие которого ещё надо доказать экспериментально или формально-логически? |
Похожие:
 | О люди! Воистину, Мы создали вас мужчинами и женщинами, сделали вас народами и племенами, чтобы вы узнали друг друга (А не для того,... |  | Литературный язык – исторически сложившаяся высшая, образцовая форма национального языка, обработанная и нормированная мастерами... |
| Исторически сложившаяся специализация экономики Калужской области промышленное и сельскохозяйственное производство, чья совокупная... | | Государство – исторически сложившаяся особая политическая организация, обладающая суверенитетом, располагающая аппаратом управления... |
| Америке в начале XX века. Но оказывается, что такая точка зрения исторически недальновидна и навязана западной культурой, так как... | | Ш44 Лекции о методе университетского образования / Пер с нем., вступ ст., примеч. Ивана Фокина. — Спб.: Издательский дом «Mipb»,... |
| Льных видов товаров путем представления в таможенные органы недостоверных сведений о коде товаров. Однако, сложившаяся ситуация с... | | Государственные архивы России являются основными хранителями и распорядителями Архивного фонда Российской Федерации — исторически... |
| Европы и граничит с Германией, Польшей, Австрией и Словакией. Чешские земли исторически делятся на три области: Чехия, Моравия и... | | А еще нам стало ясно: только благодаря тому, как Мэри Сью Руччи помогала нам в издательстве, с поразительным искусством сочетая в... |