Решение
Скачать 77.2 Kb.
|
| дело 2-16/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2013 года г. Москва Мировой судья судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы Армяшина Е.А., при секретаре Горшковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/13 по иску Тимофеевой Н. А. к ООО «**» о взыскании ущерба, причиненного повреждением багажа с необъявленной ценностью, по международной перевозке. УСТАНОВИЛ: Тимофеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания Когалымавиа» о взыскании ущерба, причиненного повреждением багажа с необъявленной ценностью, при международной перевозке, в размере 6 200 рублей, а так же 5000 рублей за причиненный моральный вред, неустойки в размере 3100 рублей, судебные расходы в размере 1600 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2012 года Тимофеева Н.А. приобрела авиабилеты маршрутом Москва (Домодедово) – Турция (Анталия) – Москва (Домодедово) на 29.10.2012 года, рейс и обратно рейс 29.10.2012 года следуя данным маршрутом, к воздушной перевозке был принят и зарегистрированный багаж, не имевший никаких повреждений. При получении багажа и его осмотре в аэропорту г. Анталия Тимофеева Н.А. обнаружила, что чемодан имеет повреждения, вследствие которых им стало невозможно пользоваться, а именно, трещина на корпусе чемодана, поломка опорной ножки и замка. Представителем аэропорта г. Анталия был составлен Акт согласно ст. 124 гл. 17 Воздушного кодекса РФ. При возвращении в г. Москва Тимофеева Н.А. обратилась к представителю в аэропорту Домодедово, который дал контактные данные для направления заявления. 05.11.2012 года было направлено заявление в адрес авиакомпании с просьбой компенсации за поврежденный чемодан с копиями подтверждающих документов, на что представитель авиакомпании предложил компенсацию в размере 1200 руб. из расчета веса чемодана 2 кг., с чем истица согласиться не могла. Для подтверждения веса чемодана Тимофеева Н.А. обратилась в ООО «Диамант», где 22.11.2012 года был составлен Акт оценки состояния товара. 23.11.2012 года Тмофеева Н.А. направила официальную претензию на электронную почту, а 26.11.2012 года представителем претензионного отдела К. Е.А. лично была принята претензия (вх.№ 02-28/МФ), ответ на которую она не получила, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в рамках судебных расходов в размере 460 руб., связанных с направление телеграммы ответчику за счет личных средств (л.д. 59). Истец Тимофеева Н.А. в суд явилась, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика по доверенности (л.д. 54) Г. Н.В. и Х. Е.М. в суд явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на заявленные требования (л.д. 64-66), в дополнение пояснили, что вес чемодана 4,9 кг они не оспаривают, и согласны компенсировать причиненный ущерб, в соответствии с законодательством. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Согласно ст. 118 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. В соответствии со ст. 18 "Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (вместе с "Дополнительным протоколом") (заключена в г. Варшаве 12.10.1929), перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что 27.10.2012 года Тимофеева Н.А. приобрела авиабилеты маршрутом Москва (Домодедово) – Турция (Анталия) – Москва (Домодедово) с датой вылета 29.10.2012 года, что подтверждается квитанцией электронного билета (л.д. 5-6). К воздушной перевозке был принят и зарегистрирован багаж Тимофеевой Н.А. с необъявленной ценностью (л.д. 7). При получении багажа и его осмотре в аэропорту г. Анталия Тимофеева Н.А. обнаружила, что чемодан имеет повреждения, а именно, трещина на корпусе чемодана, поломка опорной ножки и замка. Представителем аэропорта г. Анталия был составлен Акт о повреждении багажа (л.д. 8-9, 11-13). 05.11.2012 года в адрес авиакомпании было направлено заявление с просьбой возмещения ущерба за сломанный чемодан с копиями подтверждающих документов (л.д. 14). 22.11.2012 года ООО «Диамант» составлен Акт № 1 оценки состояния товара (л.д. 16), в соответствии с которым вес чемодана составляет 4,885 кг., выявлены следующие повреждения сломана одна опорная боковая ножка, в нижней части корпуса трещина 13 см., нижний замок не закрывается, чемодан имеет незначительные потертости, что указывает на 2-х кратное использование. Среднерыночная стоимость подобного чемодана в г. Москве составляет 6200 руб. (л.д. 16-20) 26.11.2012 года Тимофеевой Н.А. в ООО «» представлена претензия о возмещении причиненного ущерба, при перевозке багажа (л.д. 22-23) Ответ на данную претензию от ответчика поступил в адрес истца 08.03.2013 года, где авиакомпания предлагает Тимофеевой Н.А. возмещение причиненного ущерба при перевозке багажа, на основании ст. 119 Воздушного кодекса РФ, с учетом веса чемодана 4,9 кг. в размере 2940 руб. (л.д. 61). Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца законными и правомерными, поскольку была предоставлена Тимофеевой Н.А. услуга по перевозке, в том числе и багажа. Пи предоставлении данных услуг были нарушены права Тимофеевой Н.А., как потребителя, при этом суд не может согласиться с размером заявленного ущерба, так как истицей не приложен документ подтверждающий стоимость чемодана, который также мог подтвердить давность использования чемодана. Суд не может принять во внимание, представленный акт оценки состояния товара от 22.11.2012 года, в части среднерыночной стоимости товара, поскольку в акте не указано, каким методом была рассчитана средняя цена данного товара. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за поврежденный багаж (чемодан) на основании ст. 119 Воздушного кодекса РФ, размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза, а поэтому руководствуясь положением данной статьи, из расчета веса чемодана, согласно акта оценки от 22.11.2012 года, составляет 4,9 кг, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, компенсация за поврежденный багаж составляет 2940 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3100 руб., с представленным расчетом истца суд согласиться не может, в связи с тем, что согласно ст. 128 Воздушного кодекса РФ, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней, истец обратилась к ответчику с претензией 26.11.2012 года, в добровольной форме требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в пользу истца в размере 1264 руб. 20 коп. (2940 руб. х 1% х 43 дня (с 27.12.2012 года)) Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В соответствии со ст. 98 суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с затратами на юридическую консультацию – 1000 руб. (л.д. 24), оплату перевода на русский язык акта о повреждении – 600 руб. (л.д. 24), направление телеграммы в адрес ответчика о рассмотрении дела в суде – 460 руб. (л.д. 60), а всего 2060 руб. На основании ст. 13 Закона “О защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 2102 руб. 10 коп. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тимофеевой Н А к ООО «» о взыскании ущерба, причиненного повреждением багажа с необъявленной ценностью, по международной перевозке – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «» в пользу Тимофеевой Н А сумму в счет возмещения ущерба, в размере 2 940 рублей, неустойку в размере 1264 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 2060 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 2102 руб. 10 коп., а всего 9 366 (девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 30 коп. Взыскать с ООО «» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Симоновский районный суд гор. Москвы в течение месяца. Мировой судья: Армяшина Е.А. |
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |