Об отказе в возбуждении уголовного дела
Скачать 72.69 Kb.
|
| ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела 31.01.2010 Екатеринбург Старшим следователь следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области юрист 2 класса Курбатов В.О., рассмотрев материалы проверки № 120 пр-10, по заявлению Ливчака А.Б., УСТАНОВИЛ: 21.01.2010 в следственный отдел по Железнодорожному району г. Екатеринбурга поступили материалы проверки № 120 пр-10 но заявлению Ливчака А.Б. в отношении судебного пристава Демина С.Р. и сотрудников конвойной службы ОМ № 2 УМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» по ст. 286 и 292 УК РФ. Согласно заявлению Ливчака А.В., он являемся правозащитником организации «Архив отписка», которая помогает людям защитить нарушенные права. Также Ливчак является наблюдателем за делом Никифорова А.В., которого обвиняют в экстремизме. 15.12.2009 года он пришел в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, чтобы присутствовать на процессе по делу Никифорова А.В., так как процесс был открытый. При входе в зал судебного заседания его не пропустил сотрудник конвоя, так как у него отсутствовала регистрация в паспорте. Через некоторое время подошел судебный пристав Демин С.Р. и попросил пройти его в служебное помещение для составления протокола об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матвеевой Ю.М. от 25 декабря 2009 года данный протокол был отменен в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель считает, что в действиях судебного пристава и сотрудников конвойной службы ОМ № 2 УМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.ст, 286, 292 УК РФ. Из объяснений заявителя Ливчака А.Б. следует, что 15.12.2009 он пришел в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 23. Процесс по делу Никифорова А.В. был открытый. Ливчак поднялся на второй этаж, стал ждать. Когда привезли Никифорова А.В. и стали впускать в зал, Ливчака в зал не пустила женщина в милицейской форме. Она взяла его паспорт, увидела, что у него нет регистрации. Женщина не представилась, не объяснила, почему она его не пускает, и не объяснила, на каком основании она вообще распоряжается в здании суда. Форма была темно-синего цвета. Женщина была плотного телосложения, восточной местности, среднего роста. Затем подошел судебный пристав, не представился, взял Ливчака за локоть и повел на первый этаж в служебное помещение приставов, там он стал составлять протокол о совершенном Ливчаком административном правонарушении. Очень затруднялся при написании протокола, выходил, возможно, с кем-то советовался. Все это продолжалось примерно час. В результате Ливчак не смог присутствовать на утреннем заседании по делу Никифорова А.В. Па вечернем заседании, которое состоялось после обеда этого же дня, Ливчак все-таки присутствовал, так как никаких препятствий для посещения зала заседаний у него не возникло. Адвокаты Никифорова А.В. Капустин В.Я. и Качанов P.Е. заявляли протест в утреннем заседании, когда увидели, что Ливчака не пускают в зал судебных заседаний. Судья пояснил, что разберется в этом инциденте. Опрошенный судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Демин С.Р. пояснил, что 15.12.2009 он находился на работе в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, где слушалось дело Никифорова A.В. Через некоторое время в суд пришел Ливчак А Б. вместе с другими гражданами. При проверке документов было обнаружено, что у Ливчака А.Б. отсутствует регистрация в паспорте. Об этом факте было сказано Ливчаку А.Б. В ответ на это он начал пререкаться с сотрудниками конвоя, кричать, нарушать установленный порядок в суде. После этою Ливчаку А.Б. было предложено пройти в кабинет для составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матвеевой Ю.В. 25 декабря 2009 года, который впоследствии был отменен за отсутствием состава административного правонарушения. Опрошенный судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Bит A.В. пояснил, что 15.12.2009 он находился на работе в Железнодорожном районном суде, где слушалось дело Никифорова А.В. Когда в зал судебного заседания ввели подсудимого Никифорова, началась проверка документов у присутствовавших лиц. При проверке документов у Ливчака А.Б. было обнаружено отсутствие peгистрации в паспорте. Из-за этого он не был допущен в зал заседаний. В ответ па это он начал пререкаться с сотрудниками конвоя, кричать, тем самым нарушая порядок и суде. Ему было предъявлено требование о соблюдении установленного порядка в зале суда. Через некоторое время Демин привел Ливчака А.Б. в кабинет судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол был рассмотрен в мировом суде, но отменен за отсутствием состава правонарушения. Согласно объяснению милиционера охраны и конвоирования УМ № I УВД по МО «г. Екатеринбург» Даташвили Л.Р. следует, что 15.12.2009 она находилась на работе в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по адресу; г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 23. В тот день у судьи Исакова проходило рассмотрение уголовного дела по обвинению Никифорова А.В. за ведение экстремистской деятельности. Подсудимый был под стражей, содержался в ФБУ ИЗ 66/1 ГУФСИН России по Свердловской области. Около 12 часов 30 минут по приглашению судьи Даташвили и кто-то из се коллег вывели Никифорова из помещения конвойной службы в зал судебного заседания на втором этаже налево от выхода из помещений конвойной службы. В коридоре находились трое мужчин. После того, как Никифоров был помещен в изоляционное пространство временного содержания и с него были сняты наручники, в зал заседания стали проходить люди. В целях обеспечения безопасности судебного производства сотрудники конвойной службы осуществляли паспортный контроль. В зал суда из тех трех мужчин прошли двое, являвшиеся адвокатами подсудимого, для обеспечения его права на защиту. Третий же мужчина представил им паспорт гражданина РФ, однако в нем отсутствовала запись о месте регистрации на территории РФ. Также у данного гражданина отсутствовал вкладыш о временной регистрации по месту пребывания. В соответствии с совместной инструкцией с судебными приставами, допускать его в зал заседания было нельзя. Также у него отсутствовала повестка, подтверждающая факт вызова его судьей. Даташвили спросила у него, зачем он пришел. Он ответил, что пришел присутствовать на заседании. Когда прошел в зал судья, то адвокаты обратились к нему с просьбой допустить в зал указанного третьего мужчину Судья пояснил им, что не вызывал данного гражданина, а обязанность соблюдения правил допуска граждан в зал судебного заседания лежит на сотрудниках конвойной службы, тем самым отклонив их просьбу. Этот мужчина возмущался, но двери заседания были закрыты перед ним, в чал он допущен не был. В данном случае Даташвили действовала на основании действовавшего законодательства. Никакой корыстной и иной личной заинтересованности не имела. Согласно п. 3.3 должностного регламента судебного пристава Демина С.Р. следует, что он обязан обеспечить в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей, а по п. 3.8 он обязан поддерживать общественный порядок в судебных помещениях. Согласно п. 3.10 peгламента, он обязан предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, выявлять нарушителей, правильно квалифицировать правонарушения и составлять административные протоколы. Согласно п. 41.5 он имеет право проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, находящихся и судебных помещениях. Указанные положения содержаться и в главе «Общие положения» инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжении председателя суда, судьи при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.08.1999 № 226. Аналогичные обязанности судебных приставов изложены в разделе II Приказа Министерства юстиции РФ от 27.12.2О06 № 384, согласно которым судебные приставы вправе взаимодействовать, с подразделениями конвоирования лип, содержащихся под стражей, предупреждать и пресекать правонарушения, составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, в ходе проверки установлено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Демин С.Р. и милиционер охраны и конвоировании УМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» Даташвили Л.Р. по отношению к Ливчаку А.Б. действовали па основании действующего законодательства, своих должностных инструкций, в целях охраны безопасности в здании суда и соблюдению правопорядка. При этом указанные лица использовали предоставленные им властные полномочия не из корыстной или иной личной заинтересованности, а в целях пресечения противоправных действий Ливчака А.Б., способных причинить вред судебному процессу. Недопуск Ливчака А.Б. в зал судебного заседания, совершенный Даташвили Л.Р., нельзя рассматривать как превышение или злоупотребление ею своими полномочиями, а объясняется неправильным толкованием норм ведомственных приказов. В действиях судебного пристава Демина С.Р. отсутствуют признаки совершения им служебного подлога, т.к. факт имевшегося нарушения общественного порядка со стороны Ливчака А.Б. нашел свое подтверждение в пояснениях судебного пристава Вита А.В. и сотрудницы конвойной службы Даташвили Л.Р., не исследованные мировым судьей при вынесении ею решения но делу об административном правонарушении в отношении Ливчака А.Б. В действиях Ливчака А.Б. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, т.к. им изложены имевшие место события, которым дана неверная юридическая оценка. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. ПОСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга юрист 2 класса В.О. Курбатов Копия постановления направлены прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга советнику юстиции Гоголевскому А.В. 31.01.2010. Старший следователь следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга юрист 2 класса В.О. Курбатов |
Похожие:
 | Ответчик с долгом согласен и факт займа денежных средств не отрицает. Однако выплата не была сделана. Милицией было вынесено постановление... |  | Постановление от 18. 05. 2006 г. Об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 Ук РФ |
| Эта памятка научит вас защищать свои права в случае, если вы стали жертвой преступления, а представители правоохранительных органов... | | При возбуждении уголовного дела, в соответствии со статьями 42-45 упк рф, потерпевший, его законный представитель и представитель... |
| Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством... | | ... |
| Наконец он получает уведомление о том, что по его заявлению проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного... | | |
| Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года n 86-фз "о центральном банке Российской... | | Задания к практическим занятиям по уголовно-процессуальному праву (весенний семестр) |