Решение
Скачать 91.39 Kb.
|
| Дело № 2-272-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. г. Онега 10 июня 2011 г. Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю. при секретаре Пешехоновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Министерству финансов РФ (в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области), ОВД по Онежскому муниципальному району, Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ч. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ (в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области), ОВД по Онежскому муниципальному району, Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области в качестве третьего лица. В обоснование иска Ч. указала, что инспектором БПП и ИАЗ ОВД по Онежскому району Ш. в отделе «Д.» магазина «Ф.» были изъяты 3 пары принадлежащих ей джинсов и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления о привлечении ее к административной ответственности отказано. До настоящего времени решение суда о возврате ей джинсов не исполнено. В результате действий ответчиков она понесла убытки в размере стоимости джинсов в размере 3600 рублей, также она понесла убытки по составлению заявления в суд в размере 2000 рублей. С 20 января 2011 г. Онежский ОВД незаконно удерживает принадлежащие ей джинсы, поэтому полагает, что у нее возникло право требования на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами. Ей также причинен моральный вред, поскольку действиями ответчиков было нарушено ее конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. В течение длительного времени в отношении нее проводились незаконные действия, связанные с производством по делу об административном правонарушении, которого она не совершала. Она была лишена возможности свободно осуществлять предпринимательскую деятельность, вынуждена была периодически являться в ОВД по Онежскому району для дачи объяснений и представления различного рода документов. В ущерб интересам семьи и бизнеса должна была много времени проводить за изучением направляемых ей документов, поиска юриста, сбором доказательств своей невиновности. Она понимала, что такая ситуация негативно отражается на ее деловой репутации. Основывает свои требования о возмещении причиненного вреда на положениях ст. 15 и 1064 ГК РФ. Просит о взыскании убытков в сумме 3600 рублей и 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 рублей 40 копеек за период с 6 октября 2010 г. по 11 апреля 2011 г. Также ходатайствует о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Ч. в судебном заседании настаивала на иске по доводам заявления. Указала, что джинсы ей возвращены только в предварительном судебном заседании. Моральный вред обосновывает необходимостью разрешения юридических вопросов, хождений по судам, в милицию, собиранием справок, доказательств. Она вынуждена была по предложению директора ТД «Ф.» сменить место работы (арендованное место). Настаивает на удовлетворении иска. Представитель Минфина РФ (в лице представителя Управления федерального казначейства в Архангельской области, в том числе и представитель Управления как третьего лица) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил отзыв, согласно которому с иском не согласен. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Никаких доказательств этому истец не представила. Джинсы могла получить по судебному решению, проценты рассчитаны неверно. Затраты на представителя явно неразумны. Представитель ОВД по Онежскому муниципальному району Э. в судебном заседании указал, что основания для проведения административного расследования имелись, джинсы были изъяты. Ч. не была признана виновной или не виновной в административном правонарушении. Джинсы она не получала по своей инициативе, ей неоднократно предлагалось сделать это. Ш. в судебном заседании поддержала доводы Э., пояснила, что в силу должностных обязанностей и как сотрудник органа внутренних дел она была обязана отреагировать на поступившее заявление, провести административное расследование, что ею и было сделано. Заслушав Ч., Э., Ш., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Общими условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. В случаях, установленных законом возможно возмещение вреда, причиненного в результате правомерных действий, либо при отсутствии вины причинителя вреда. В частности, ст. 1070 ГК РФ установлена возможность возмещения причиненного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. По делу административный арест не применялся. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, его должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. От имени казны в таком случае выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2011 г. отказано в удовлетворении заявлении о привлечении Ч. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, джинсы (3 пары), изъятые на основании протокола изъятия от 6 октября 2010 г. и хранящиеся в ОВД по Онежскому району возвращены Ч. (л.д.12-16). Указанным решением установлено, что 5 октября 2010 г. в ОВД по Онежскому району поступило заявление о реализации истцом товаров с использованием не принадлежащих ей товарных знаков. 6 октября 2010 г. при проведении проверки информации, содержащейся в заявлении, были изъяты три пары джинсов с товарным знаком «Wrangler». В тот же день сотрудник ОВД по Онежскому району Ш. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. Установлено, что правообладатель не давал согласие Ч. на использование товарного знака «Wrangler». Пo делу проведено исследование вице-президентом компании «ВФ Европа БВБА», которым установлено наличие контрафактности изъятых у Ч. джинсов. Указанное исследование было признано Арбитражным судом недопустимым доказательством, установлено, что при вынесении определения № 7/12981 от 6 октября 2010 г. допущены существенные нарушения прав предпринимателя Ч. Доказательства наличия в действиях Ч. состав административного правонарушения в деле отсутствуют. Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа Арбитражным судом Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении Ч. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, представленными в дело в копиях (л.д. 48-72 - с решением и протоколом). При производстве дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Установлено, что Ш. в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в установленном порядке изъяла три пары джинсов у истца, впоследствии в отношении которых было проведено исследование взамен экспертного заключения, что и повлекло незаконность действий при производстве исследования изъятого товара. Решением Арбитражного суда изъятые джинсы возвращены Ч., возврат осуществлен в предварительном судебном заседании. Почему истец не получила джинсы в установленном порядке, в том числе с получением исполнительного листа она не пояснила. В связи с законностью действий Ш. по изъятию джинсов, а также в связи с возвратом джинсов какие-либо убытки для истца в данной части отсутствуют и иск не может быть удовлетворен. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ни одно из обстоятельств, установленных для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены (при условии законности изъятия джинсов и не получения джинсов истцом в установленном порядке), то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 150-151 ГК РФ нематериальные блага (в т.ч. жизнь, здоровье личности) подлежат защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в случаях последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности Арбитражным судом. К истцу не применялись такие меры административного воздействия как административный арест или административное задержание. Отвлечение от обычных занятий, необходимость изучения нормативной литературы, необходимость являться по вызовам, что-то доказывать и иные обстоятельства аналогичного характера не создают для ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, поскольку такие действий происходят в рамках установленных законом процедур и не влекут нарушения неимущественных прав заявителя. Не содержит такого основания и ст. 1100 ГК РФ, содержащая основания для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, законом не предусмотрено компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченного к административной ответственности органом внутренних дел, если в последующем в возбуждении дела было отказано. При производстве по делу об административном правонарушении истцом затрачены денежные средства в сумме 2000 рублей, как указывает истец, однако данные денежные средства как процессуальные издержки подлежат взысканию в порядке арбитражного судопроизводства (ст. 112 АПК РФ), о чем судом вынесено соответствующее определение. Поскольку судом не найдено ни одного основания для удовлетворения требования истца, то понесенные ею судебные расходы в сумме 600 рублей (госпошлина) и 2000 рублей за составление искового заявления не могут быть удовлетворены. Таким образом суд не находит никаких оснований для удовлетворения иска заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ч. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области), ОВД по Онежскому району, Ш. о взыскании материального ущерба в сумме 3600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 150 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, госпошлины в сумме 600 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок. Председательствующий Большаков А.Ю. |
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |