Бюллетень выпуск 4 (51) Красноярск 2008 поздравляем! Награждены: орденом «За верность адвокатскому долгу»
Скачать 1.68 Mb.
|
ТРОГАТЬ ЕЕ НЕ МОГИЕвропейский Суд просит не нарушать права адвокатурыХотя адвокатура считается одним из равноправных крыльев правосудия, на практике она порой все еще страдает по вине прочих его членов. Заповедь о недопустимости посягательств на права адвоката традиционно считается одной из наиболее трудноисполнимых для солдат правопорядка. Желание подсмотреть, подслушать или хотя бы припугнуть адвоката, находящегося при исполнении своих обязанностей, пока не может быть умерено свистом страсбургской плети, два раза в неделю вразумляющей прокуроров стран Совета Европы. К сожалению, практика Европейского Суда свидетельствует, что неприкосновенность адвоката является нормой жизни для прокуроров далеко не во всех случаях. Электронный документ тоже документ В «старой» Европе неудержимая тяга правоохранительных органов к адвокатским документам обставлена рядом формальностей, и надо признать, что в некоторых случаях деятельность адвокатов может озадачить слуг закона, как, например, в деле ««Визер и компания “Бикос бетейлигунген ГмбХ” против Австрии» (Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria). Не в меру активный первый заявитель совмещал адвокатскую деятельность с владением и управлением холдинговой компанией, которая была единственным собственником другой компании – «Новамед». Обе компании мирно уживались в адвокатской конторе первого заявителя, пока на основании запроса итальянских властей о правовой помощи в связи с расследованием уголовного дела региональный суд не санкционировал обыск в офисах этих компаний. Во время обыска одна группа полицейских в присутствии первого заявителя и представителя коллегии адвокатов искала документы в папках, относящихся к делам компаний. Если первый заявитель возражал против немедленного исследования документа, он опечатывался и передавался в региональный суд в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса. Все изъятые и опечатанные документы были перечислены в протоколе, подписанном первым заявителем и полицейскими. Одновременно другая группа исследовала содержимое компьютера первого заявителя и записала несколько файлов на диск. Специалист в области информационных технологий и представитель коллегии адвокатов присутствовали при части этого обыска, однако протокол в связи с ним был составлен только на следующий день. В нем было указано, что полицейские не полностью скопировали содержимое сервера, но искали названия двух компаний и имена подозреваемых по уголовному делу. Следственный судья в присутствии первого заявителя вскрыл опечатанные документы. Некоторые из них были скопированы и приобщены к делу, а другие возвращены первому заявителю на том основании, что их использование может нарушать обязанность заявителя по сохранению профессиональной тайны. Первый и второй заявители жаловались в суды страны на то, что процедура обыска и выемки в отношении электронных данных нарушила обязанности первого заявителя по сохранению профессиональной тайны, однако эти жалобы были отклонены, и дело о сомнительных тайнах оборотистого адвоката плавно перешло в сферу компетенции Европейского Суда. Само собой разумеется, что обыск и изъятие электронных данных заявителей представляли собой вмешательство властей в право на уважение «корреспонденции». Обыск и изъятие преследовали законную цель предотвращения преступлений. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривал специальные правила выемки документов, и согласно сложившейся практике национальных судов эти правила применялись и к электронным данным. Однако эти гарантии были соблюдены в отношении документов, но не электронных данных. В частности, представитель коллегии адвокатов не имел возможности надлежащим образом контролировать соответствующую часть обыска, протокол был составлен слишком поздно, и ни первый заявитель, ни представитель коллегии не были информированы о результатах обыска. Хотя первый заявитель не был адвокатом второго, он исполнял соответствующие обязанности по отношению к ряду компаний, акции которых принадлежали последнему. Кроме того, изъятые электронные данные в основном были аналогичны данным, содержавшимся в документах, часть которых следственный судья возвратил первому заявителю как объект профессиональной тайны. Европейский Суд не без основания предположил, что электронные носители также содержали такую информацию. Он пришел к выводу, что уклонение полицейских от соблюдения определенных процессуальных гарантий, имевших целью помешать «произволу» и защитить профессиональную тайну адвоката, делает обыск и изъятие электронных данных первого заявителя несоразмерными преследуемой законной цели. Трудно сказать, много ли выиграла приальпийская демократия от того, что полазила в компьютере адвоката, но компенсацию причиненного ему морального вреда платить теперь придется. Николай ГОЛИКОВ Полный текст читайте в "АГ" № 6, 2008 Практика российских судов оглашать только резолютивную часть решений не соответствует Европейской КонвенцииФилипп Багрянский, Андрей Михайлов, адвокаты Адвокатское бюро «Багрянский, Михайлов и Овчинников» 17 января 2008 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Рякиб Бирюков против России» («Ryakib Biryukov v. Russia»). В данном постановлении Европейский Суд пришел к выводу о том, что оглашение российскими судьями лишь резолютивной части судебного решения нарушает положения статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Заявитель, житель Тольятти Рякиб Бирюков, обратился в Европейский Суд с жалобой на то, что мотивированное решение суда по его гражданскому делу не было "объявлено публично", как того требует статья 6 § 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", вследствие чего было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Анализируя ситуацию Заявителя, Европейский Суд указал, что публичный характер судебного разбирательства защищает стороны судебного процесса от отправления правосудия в режиме секретности и в отсутствие общественного контроля и что публичный характер является одним из средств, с помощью которого поддерживается доверие к суду. Европейский Суд также напомнил, что ратифицировавшие Конвенцию государства пользуются значительной свободой при выборе соответствующих средств, с помощью которых они будут обеспечивать публичное "объявление" судебного решения. Так, если правовая система того или иного государства не предусматривает обязательного публичного объявления (зачитывания) судебного решения, то государство должно любым иным способом обеспечить доступ общественности к тексту судебного решения. В связи с этим Европейский Суд напомнил, что ранее он уже приходил к выводу о соблюдении требования публичного объявления судебных решений, например, в тех случаях, когда полный текст решения, сданного в канцелярию суда, был доступен для любого, желающего с ним ознакомиться. В свете изложенного, Европейский Суд, проанализировав ситуацию заявителя, пришел к следующим выводам: В деле заявителя районный суд (суд первой инстанции) рассмотрел дело по существу в открытом судебном заседании. В конце судебного заседания суд огласил резолютивную часть решения, которым исковые требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение было выдано заявителю позже. Как установил Европейский Суд, лишь участники процесса и их представители могли знакомиться с мотивированным решением, изготовленным после публичного оглашения резолютивной части. Также только эти лица вправе были получить копию судебного решения. Общественный же доступ к судебным решениям был ограничен. При этом, как отметил Европейский Суд, Правительство не представило каких-либо данных, свидетельствующих о том, что публичность судебного решения была гарантирована иными средствами. Поэтому Европейский Суд констатировал, что общественности не были известны мотивы, на основании которых районный суд принял решение по делу. Единственное, что было объявлено публично - это резолютивная часть решения, в которой суд сослался лишь на соответствующую статью Гражданского кодекса РФ. Между тем, данная статья устанавливает лишь общие основания ответственности за причинение вреда. Резолютивная же часть решения не содержала никакого указания на то, каким образом положения указанной статьи применялись в деле Заявителя, и, таким образом, не информировала тех граждан, которые не обладали соответствующими юридическими знаниями. Европейский Суд счел, что в деле заявителя общественность не могла контролировать отправление правосудия, поскольку мотивы, по которым исковые требования заявителя были оставлены без удовлетворения, общественности доступны не были. Исходя из этого, Европейский Суд пришел к выводу о том, что властями Российской Федерации было допущено нарушение статьи 6 § 1 Конвенции. Необходимо отметить, что вынесение Европейским Судом указанного постановления должно повлечь достаточно серьезные последствия для российской правовой системы. Так, признанное Европейским Судом нарушение указанной статьи Конвенции носит системный характер и его исправление должно повлечь либо внесение изменений в соответствующие нормативные правовые акты либо изменение практики применения существующих норм права. Например, власти могут открыть свободный доступ к решениям по любому делу каждому желающему либо судьи будут обязаны оглашать публично в судебном заседании не только резолютивную часть решения, но и мотивированное решение. До тех пор, пока необходимые изменения не будут произведены, каждый раз судья, не оглашая мотивированное решение, будет допускать, тем самым, нарушение статьи 6 § 1 Конвенции. А это, в свою очередь, означает, что лицо, по делу которого было допущено подобное нарушение, при выполнении определенных требований может добиться защиты своего нарушенного права в Европейском Суде по правам человека. Кроме того, проведя аналогию с гражданским судопроизводством, можно говорить и о потенциальных нарушениях статьи 6 § 1 Конвенции, например, в ходе уголовного судопроизводства. Так, общеизвестно, что суды кассационной инстанции не оглашают публично вынесенные ими по уголовным делам кассационные определения (кстати, в нарушение действующего законодательства). Таким образом, полагаем, что и в этих случаях можно говорить о хороших перспективах защиты нарушенного права в Европейском Суде по правам человека. (Владимирский адвокат, №1 (17) 2008 год) СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ КОНТЕКСТ Валерии лазагев, профессор, доктор юридических наук Елена МУРАШОВА, руководитель юридической службы компании «ABBYY», аспирант ИЗиСП Как законодатель и суды должны реагировать на постановление Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 г. по делу «Рякиб Бирюков против России»? Есть ли необходимость вносить изменения в законодательство, или достаточно изменить правоприменительную практику? В постановлении от 1 января 2008 г. по делу «Рякиб Бирюков против России» Европейский Суд признал нарушение § 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что Николаевский районный суд Ульяновской области по окончании слушания гражданского дела огласил только резолютивную часть решения. Европейский Суд обратил внимание на то, что российское законодательство упоминает только участников процесса и их представителей в качестве лиц, которые имеют право знакомиться с мотивированным решением, изготовленным после публичного оглашения резолютивной части. И на практике суды этому следуют. В постановлении указано, что согласно существующему порядку журналист не получил свободного доступа к документам суда, а отдельные работники судов препятствовали журналистам осуществлять их право на доступ к информации. Резолютивная часть судебного решения недостаточно информирует тех граждан, которые не располагают соответствующими юридическими знаниями. Поскольку в этом аспекте, по мнению Европейского Суда, цель § 1 ст. 6 Конвенции заключается в том, чтобы гарантировать контроль над правосудием со стороны общественности, право на справедливое судебное разбирательство в рассматриваемом деле не было соблюдено. Суд также счел нарушением § 1 ст. 6 Конвенции тот факт, что государство не подчинилось требованию гласности судебных решений. Требования гласности (открытости) и публичности судебного разбирательства содержатся в Конституции РФ (ст. 123), Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 9), Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 5, 31, 77, 78), АПК РФ (ст. 11), ГПК РФ (ст. 10, 199), УПК РФ (ст. 241). Законодательство об информации и о средствах массовой информации не допускает ограничений доступа журналистов к информации. Но достаточно полно регламентированы в законодательстве только процедуры оглашения и опубликования судебных актов Конституционного Суда РФ, а также процедура информирования о делах, назначенных к слушанию в КС РФ. Принцип гласности установлен и для других судов, однако его содержание не раскрывается: АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ ограничиваются требованиями об оглашении в судебном заседании резолютивной части решения суда. Вместе с тем решения арбитражных судов регулярно публикуются, причем для отдельных категорий дел (дел об оспаривании нормативных правовых актов) такое требование законодательно предусмотрено (ст. 196 АПК РФ). Решения судов общей юрисдикции частично представлены в справочных правовых системах «Гарант», «КонсультантПлюс», однако такие публикации носят скорее эпизодический характер. В принципе возможно установить положения об опубликовании решений всех судов с учетом соблюдения законодательства о защите персональных данных и охраняемых тайнах (государственной, банковской, врачебной и др.), а также решить вопрос о возможности опубликования особых мнений по делу. Условия предоставления информации в отношении судебных актов, в особенности по уголовным делам, требуют соблюдать баланс между предусмотренными Конвенцией и национальным законодательством правами на получение и распространение информации, на свободу выражения мнения, на уважение частной и семейной жизни, на публичное судебное разбирательство и принципом презумпции невиновности. Эти вопросы затрагивались в Рекомендации № R(2003)13 Комитета Министров Совета Европы «Об условиях информирования через средства массовой информации о слушаниях по уголовным делам». Для России и всех государств - членов Совета Европы юрисдикция Европейского Суда по вопросам толкования Конвенции является обязательной. Постановления Суда входят в правовую систему нашей страны, учитываются органами государственной власти и являются прецедентами толкования, а позиция высших судебных органов РФ сводится к необходимости применять Конвенцию с учетом практики ЕСПЧ (см. постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5, информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341). В связи с этим представляется целесообразным систематизировать, официально переводить и публиковать решения Европейского Суда и других органов Совета Европы, а также тщательно изучать судебные акты ЕСПЧ, в которых выявляются недостатки национального законодательства. Необходимо вырабатывать на этой основе и передавать в компетентные органы предложения по приведению законодательства РФ и правоприменительной практики в соответствие со стандартами Совета Европы. Такую работу может осуществлять Межведомственная Комиссия РФ по делам Совета Европы (Указ Президента РФ от 28 декабря 1996 г. № 1783). Возвращаясь к решению Европейского Суда по делу «Рякиб Бирюков против России», заметим, что такой его резолютивной части могло и не быть, если бы Ульяновский областной суд не ограничился оглашением только резолютивной части своего кассационного решения, а огласил в том числе и мотивировку районного суда. Наши суды должны следовать нормам российского законодательства, учитывая прецеденты толкования Конвенции Европейским Судом, который признает значительную свободу государств при выборе форм и средств обеспечения гласности правосудия. Есть прецеденты ЕСПЧ (по уголовным делам), когда признавалось достаточным оглашение части приговора. Всякий раз следует учитывать контекст судебного разбирательства, и адвокаты должны обращать на это особое внимание. "АГ" № 6, 2008  В Совете Адвокатской палаты Красноярского края 27 марта 2008 года состоялось очередное заседание Совета Адвокатской палаты Красноярского края. В ходе заседания обсуждались вопросы и принимались решения, касающиеся повседневной жизни красноярских адвокатов. Среди них – вопросы о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении статуса адвокатов и другие вопросы текущей деятельности. Актуальным оказался вопрос о порядке оказания юридической помощи по назначению. В связи с отсутствием официального графика дежурств по этому важнейшему направлению деятельности фактически была дезорганизована работа адвокатов г. Дивногорск, что поставило под угрозу эффективность защиты по уголовным делам, серьезно осложнило содействие правосудию. Совет адвокатской палаты Красноярского края рассмотрел поставленный вопрос, назначил ответственного за составление графика дежурств адвокатов в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в г. Дивногорск и определил список дежурных и резервных адвокатов на каждый день. Случаи нарушения порядка оказания юридической помощи по назначению имели место в г. Назарово. По этой причине Совет принял решение усилить контроль над неукоснительным соблюдением графика дежурств адвокатами данного города. На заседании была заслушана также значимая для адвокатского сообщества информация о том, как должен действовать адвокат при отсутствии у него возможности прибыть в судебное заседание по уважительной причине. Совет решил: 1. Потребовать от адвокатов строгого соблюдения правил п. 1. ст. 14 Кодекса профессиональной этики в той части, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд. 2. Разъяснить, что последующие требования судей о предоставлении оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не основано на законе. Выполнение этого требования не является обязанностью адвоката. Вместе с тем, рекомендовать адвокатам при наличии реальной возможности предоставлять документы, обосновывающие уважительность причины неявки. Кроме того, Совет, в контексте профессионального обучения и шире – оказания методической помощи адвокатам, рассмотрел и одобрил инициативу организации библиотеки Адвокатской палаты. ПОЗДРАВЛЯЕМ! |
Похожие:
 | От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов |  | От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов |
| Предлагая подписаться на «Новую адвокатскую газету», редакция приглашает вас к творческому сотрудничеству. Присылайте нам материалы... | | Подведены итоги Конкурса детского рисунка: «Мой (я) папа (мама) адвокат». Победителями стали Груздева Лиза, Дрот Кристина, Мясников... |
| Информационное письмо о проведении спартакиады Адвокатских палат Сибирского федерального округа от 24. 03. 2005г | | «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса... |
| Постановление Пленума вс РФ от 24. 02. 2005 г. №3. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой... | | За большой летний перерыв накопилось много вопросов, подлежащих решению. В результате совещание представителей адвокатского сообщества... |
| Президент Адвокатской палаты Красноярского края, Управляющий партнер адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» | | ... |