Справка по результатам изучения судебной практики по делам
Скачать 422.37 Kb.
|
5. Судами Чувашской Республики за изучаемый период рассматривались дела, связанные с определением долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение или объект индивидуального жилищного строительства, приобретенные (построенные, реконструированные) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала. Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Согласно п. «г» п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, в УПФ РФ предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления УПФ РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа – в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере. Согласно пп. «ж» п. 13 указанных Правил лица также предоставляют письменное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа); после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве; после внесения лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере, в случае участия в кооперативе; после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) в остальных случаях. Поскольку в законодательстве не обозначен порядок осуществления контроля за исполнением указанных обязательств лица, в суд с исками в интересах несовершеннолетних детей о понуждении законных представителей к выделению доли детям в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в Чувашской Республике обращались органы прокуратуры. Так, судами Чувашской Республики рассмотрено несколько аналогичных дел по искам прокуроров, предъявленных в интересах несовершеннолетних детей к собственникам жилых помещений, приобретенных (построенных) частично за счет средств материнского капитала), о возложении обязанности исполнить обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность. Все дела рассмотрены судами республики с удовлетворением требований. При этом суды исходили из того, что ответчиками – собственниками жилого помещения либо их законными супругами средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий (на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, погашение долга по кредитному договору); подписаны и нотариально заверены обязательства об оформлении жилого помещения в общую собственность супругов, детей с определением размера долей по соглашению сторон; наступил срок, установленный пп. «г» п. 8 или «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий; ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по оформлению жилых помещений в общую долевую собственность. В абсолютном большинстве случаев суды сами не определяли доли родителей и детей в жилом помещении. Так, вынесенным по делу № 2-Я-209/2015 решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2015 года постановлено лишь обязать Зайнуллину Л.И. оформить право общей долевой собственности Зайнуллиной Л.И., Э., Л., А. на жилой дом и земельный участок. В других случаях суды республики возлагали обязанность на ответчиков совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей в соответствии с ранее взятыми на себя обязательствами (дело № 2-219/2014, решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года). Имеются случаи, когда суды, удовлетворяя требования прокуроров, постанавливали обязать ответчиков исполнить обязательство по оформлению жилого помещения в собственность с определением долей по соглашению (дело № 2-613/2014, решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года). Указанные решения в апелляционном порядке не пересматривались. Только в одном случае по иску прокурора судом определены доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Так, Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики рассмотрено дело № 2-1906/2015 по иску прокурора в интересах несовершеннолетних Яковлевых В.А. и А.А. к Яковлеву А.В., Яковлевой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков в размере 1/2 доли каждого на квартиру, прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права и признании права общей долевой собственности на указанную квартиру за Яковлевым А.В., Яковлевой Н.Н., Яковлевой В.А., Яковлевой А.А. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Яковлевой Н.Н. средства материнского капитала в сумме 365698,4 рублей использованы на погашение долга по ипотечному кредитному договору от 08 ноября 2010 года. Долг по кредитному договору полностью погашен. По договору купли-продажи от 08 ноября 2010 года Яковлев А.В. и Яковлева Н.Н. приобрели 2-хкомнатую квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле, стоимостью 1260000 рублей, используя при этом собственные средства и кредитные средства Банка в размере 659000 рублей. Из общей суммы средств, затраченных на приобретение квартиры, средства материнского капитала составили 365698, 40 рублей, то есть 29,02 %. Остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученные по кредиту. Согласно Федеральному закону № 256-ФЗ и Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению. Такое соглашение между родителями несовершеннолетних не достигнуто и указанная квартира в общую собственность родителей и детей до настоящего времени не оформлена. При определении долей прокурор просил учесть долю квартиры, приобретенную за счет средств материнского капитала, что по отношению к стоимости приобретенной квартиры составляет 29,02%. Также прокурор просил учесть факт погашения задолженности по кредитному договору и в связи с этим возникновение у Яковлева А.В. задолженности перед поручителем в размере 337035 рублей, что составляет 27,27% к стоимости квартиры. При таком положении прокурор просил признать за Яковлевым А.В. право собственности на 9/14 долей, за Яковлевой Н.Н. – на 3/ 14 долей, за каждым несовершеннолетним ребенком – на 1/ 14 доли. Суд установил, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256 обязательным условием использования средств материнского капитала является включение всех имеющихся у владельца сертификата детей в число сособственников приобретаемого жилого помещения, и нашел требования прокурора подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд отметил, что действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка при наличии нескольких детей должны быть равными между собой и равными долям родителей, а право определить размер доли предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского капитала. Определяя доли каждого члена семьи в собственности на квартиру, суд исходил из принципа соответствия долей их вкладу на приобретение имущества. В судебном заседании ответчики пояснили, что не возражают оформить право общей долевой собственности из расчета полученных средств материнского капитала в размере 365698,40 рублей, что по отношению к целой квартире составляет 29,02%. Яковлев А.В. просил отойти от начала равенства долей в общем имуществе супругов и увеличить его долю на сумму 343605,35 рублей (27,27%), которую он уплатил в счет погашения долга поручителю. Суд пришел к выводу, что 29,02% от стоимости квартиры оплачено за счет средств материнского капитала, и эта часть подлежит разделу в равных долях на каждого члена семьи, т.е. по 7, 255% на 4 человека, 27,27% стоимости квартиры принадлежит Яковлеву А.В., оставшаяся часть 43,71% является общим имуществом бывших супругов Яковлева А.В. и Яковлевой Н.Н. и подлежит распределению между ними. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года прекращено право общей долевой собственности Яковлева А.В. и Яковлевой Н.Н. на квартиру, признано право общей долевой собственности Яковлева А.В. на 55/100 долей, Яковлевой Н.Н. на 29/100 долей, Яковлевой В.А. и Яковлевой А.А. по 8/100 доле за каждой (с учетом округления). Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано. Таким образом, по данному делу при определении доли родителей и детей суд исходил из равенства прав родителей и детей на долю жилого помещения, приобретенного частично за счет средств материнского капитала. При этом размер доли детей в общем имуществе определялся пропорционально размеру их доле в материнском капитале. Определяя доли детей, суд не учитывал долю в имуществе, приобретенную за счет совместных денежных средств родителей (супругов), а также за счет средств, принадлежащих каждому из родителей (супругов) и не являющихся их совместной собственностью. Эти обстоятельства дополнительно учитывались судом при определении доли родителей (супругов) в праве общей собственности на жилое помещение. За рассматриваемый период в республике рассмотрено одно дело, связанное с определением долей родителей и детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное) исключительно за счет средств материнского капитала. Так, Михайлов Д.Н., Михайлова Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Михайлова А.Н., обратились в Цивильский районный суд Чувашской Республики с иском к ответчику Михайлову Н.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Михайловым Н.Ф., Михайловой Л.В., Михайловым А.Н. и признании права общей долевой собственности на указанные объекты за Михайловым А.Н. на ½ долю, за Михайловым Д.Н. на ¼ долю, за Михайловым Н.Ф. и Михайловой Л.В. по 1/8 доли (Дело № 2-261/2015). В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Михайлов Н.Ф. и истица Михайлова Л.В. являются родителями Михайлова Д.Н., 1989 года рождения, и несовершеннолетнего Михайлова А.Н., 2009 года рождения. 02 ноября 2009 года Михайловой Л.В. выдан государственный сертификат на материнский капитал. По договору купли-продажи от 13 октября 2010 года Михайлов Н.Ф., Михайлова Л.В. и Михайлов А.Н. приобрели на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок. Михайлову Н.Ф. и Михайлову А.Н. принадлежит по ¼ доле в праве собственности, Михайловой Л.В. – ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Стоимость жилого дома составила 343378,80 рублей и уплачена за счёт средств, предоставленных по договору займа от 13 октября 2010 года, заключенному между ООО и истицей Михайловой Л.В. Платежным поручением от 23 декабря 2010 года УПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики на основании заявления Михайловой Л.В. перечислило средства материнского капитала в размере 343378,80 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилого помещения. 03 ноября 2010 года истица Михайлова Л.В. и ответчик Михайлов Н.Ф., являющиеся супругами, приняли на себя обязательство оформить ¾ доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в общую долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения. Обременение на жилое помещение по договору займа от 13 октября 2010 года на момент рассмотрения спора отсутствовало. Однако соглашение между истицей Михайловой Л.В. и ответчиком Михайловым Н.Ф. о размерах долей в праве общей долевой собственности, причитающихся им и их детям, не достигнуто, и ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по оформлению объектов недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком Михайловым Н.Ф. принятых на себя обязательств по оформлению ¾ долей в праве собственности на жилой дом в общую долевую собственность всех членов семьи влечет нарушение прав его несовершеннолетнего ребенка Михайлова А.Н., а также другого его ребенка Михайлова Д.Н. Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, то переход права собственности на долю дома влечет и переход прав собственности на долю в праве собственности на земельный участок. Суд с учетом предъявленных исковых требований, отсутствия со стороны ответчика предложений по распределению долей, а также признания им исковых требований, удовлетворил требования истцов, распределив доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в предложенном ими варианте. Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года не обжаловано, вступило в законную силу 21 мая 2015 года. Таким образом, с учетом того, что истец в отзыве на исковое заявление признал требования, фактически можно говорить о том, что по данному делу распределение долей было произведено по соглашению сторон, достигнутому в ходе рассмотрения дела, В том же случае, когда жилое помещение приобретено только на средства материнского капитала и сторонами не достигнуто соглашение о распределение долей, доли родителей и детей следует признавать равными. В связи с приведенным примером возникает вопрос, каким образом следует производить распределение долей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет средств материнского капитала, если родители взяли на себя обязательство по оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи не всего жилого помещения, а лишь его доли, тогда как по смыслу п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, пп. «г» и пп. «ж» п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в общую долевую собственность всех членов семьи должно быть оформлено жилое помещение целиком. 6. За 2014-2015 годы судами республики не рассматривались дела, связанные с разделом совместно нажитого имущества и определением доли детей в праве собственности на жилое помещение (объекта индивидуального жилищного строительства), приобретенное (построенное, реконструированное) за счет средств (части средств) материнского капитала, если наступил срок наделения детей имуществом по обязательству родителей, выданному Пенсионному фонду РФ. При разрешении подобных споров, по мнению судей Чувашской Республики, необходимо исходить из поставленных законодателем целей и задач мер дополнительной государственной поддержки семей. В связи с этим при разделе совместно нажитого имущества супругов в виде жилого помещения (объекта индивидуального жилищного строительства), приобретенного (построенного, реконструированного) за счет средств (части средств) материнского капитала, в том случае, если оно было оформлено в собственность супругов, исключая детей, несмотря на представленное в пенсионный орган обязательство и наступление срока по нему, суду по собственной инициативе следует определить доли детей в праве собственности на такое жилое помещение и исключить эти доли из имущества, подлежащего разделу между супругами. 7. В практике судов Чувашской Республики не возникал вопрос о том, вправе ли суд при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов одновременно определить доли детей в праве собственности на жилое помещение (объект индивидуального жилищного строительства), приобретенное (построенное, реконструированное) в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, если ипотечные обязательства не исполнены, обременение не снято и срок наделения детей имуществом по обязательству родителей, выданному Пенсионному фонду РФ, не наступил. В связи с отсутствием судебной практики в Чувашской Республике не сформировалось единого мнения судей по данному вопросу. Так, по мнению одних судей при разрешении споров супругов о разделе совместно нажитого имущества, вопрос об определении доли детей в праве собственности на жилое помещение (объект индивидуального жилищного строительства), приобретенное (построенное, реконструированное) за счет средств (части средств) материнского капитала, должен быть решен в обязательном порядке, так как материнский капитал выдается на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям, в том числе детям, достойную жизнь. Право на получение материнского капитала возникает только при наличии детей и направлено на обеспечение их интересов. При этом судьи отмечают, что необходимо учитывать все обстоятельства дела и, в первую очередь, права залогодержателя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Абсолютное же большинство судей придерживаются позиции, исходя из которой в случаях, когда ипотечный кредит не выплачен, обременение с жилого помещения не снято, у суда не имеется оснований для выдела долей несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества их родителей. При этом свои позицию суды мотивируют тем, что по смыслу положений пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий только после снятия обременения с жилого помещения у родителей возникает обязанность оформить жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи. До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может. Права несовершеннолетних детей на долю в жилом помещении могут быть защищены после снятия с него обременения путем обращения с соответствующими исками к родителям, раздел имущества между которыми состоялся. Данная позиция судей представляется верной. 8. За изучаемый период судами Чувашской Республики рассмотрен ряд дел о признании недействительных сделок, оплата по которым производилась за счет средств материнского капитала. С требованиями о признании такой сделки недействительной в абсолютном большинстве случаев обращались прокурор либо управление Пенсионного фонда Чувашской Республики. По одному делу № 2-ш-270/2014, рассмотренному Батыревским районным судом Чувашской Республики, с таким требованиям обратилась сторона сделки. Требования о признании сделки недействительной чаще всего мотивированы либо тем, что в результате ее совершения не произошло улучшение жилищных условий семьи в связи с тем, что приобретенное жилое помещение непригодно для проживания, либо мнимостью сделки, совершенной лишь для получения денежных средств материнского капитала. В большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении требований в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлен факт улучшения жилищных условий семьи в результате совершения оспариваемой сделки, либо в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства мнимости такой сделки. По одному делу иск удовлетворен. Так, по делу № 2-263/2014 решением Урмарского районного суда Чувашской Республики удовлетворен иск прокурора к Голубиной О.В. и Васильевой Э.И. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07 февраля 2014 года недействительным в силу его ничтожности и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 12 февраля 2014 года. Судом установлено, что решением УПФ РФ в Московском районе г. Казани от 14 марта 2014 года удовлетворено заявление Голубиной О.В. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение жилого дома. Вышеуказанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, так как не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, что следует из ответа администрации Урмарского района Чувашской Республики от 26 марта 2014 года. В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении ответчиком в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам федерального законодательства. Поскольку сделка Голубиной О.В. совершена без учета интересов ее несовершеннолетних детей, привела к нарушению их жилищных прав и ухудшению их жилищных условий, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 07 февраля 2014 года не может быть признан соответствующим закону и в силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной. Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года в апелляционном порядке не обжаловано. Суд, признав сделку недействительной, не разрешал вопрос о том, кому должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по сделке за счет средств материнского капитала. 9. Судами Чувашской Республики в 2014-2015 годах рассматривались дела по требованиям пенсионных органов о возврате средств материнского капитала, предъявленных как самостоятельно, так и в составе других требований. В судебной практике встречается несколько категорий указанных споров. Во-первых, УПФ РФ обращались с требованиями о взыскании средств материнского капитала в случае признания жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала, непригодным для проживания или в связи с тем, что не произошло улучшение жилищных условий семьи в результате совершения сделки, на оплату которой были направлены средства материнского капитала. В случае подтверждения в судебном заседании факта признания непригодным для проживания жилого помещения, на приобретение (строительство, реконструкцию) которого были направлены денежные средства материнского капитала, суд удовлетворял требования пенсионного органа и взыскивал денежные средства в пользу УПФ РФ. Так, например, по делу № 2-336/2015 решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2015 года с Михайловой А.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики – Чувашии взысканы средства материнского капитала в размере 429 408,5 рублей. Суд удовлетворил требования, установив, что после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Николаевым Ю.Н. и Михайловым К.Н., Михайловой А.Н., договора ипотечного займа с ООО и перечисления средств материнского капитала отделением УПФ РФ на счет ООО указанный жилой дом признан непригодным для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии и актом обследования помещения № 17 от 01 октября 2014 года. Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано. Во-вторых, пенсионные органы обращались в суд с требованиями о признании недействительной сделки, оплата которой была произведена за счет средств материнского капитала, и взыскании незаконно полученных средств материнского капитала. В тех случаях, когда в ходе рассмотрения дела подтверждались обстоятельства, что родители действовали в интересах своих несовершеннолетних детей, улучшили свои жилищные условия и нет основания для признания договора недействительным, суд отказывал во взыскании суммы материнского капитала (дело № 2-2022/2014, Чебоксарский районный суд Чувашской Республики). В-третьих, пенсионные органы обращались в суд с требованиями о признании государственного сертификата на материнский капитал недействительным и взыскании денежных средств, предоставленных владельцу сертификата в качестве единовременной выплаты за счет средств материнского капитала. В случае признания государственного сертификата недействительным суды взыскивали указанные денежные средства в пользу УПФ РФ. Например, заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2014 года государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный 24 декабря 2010 года на имя Маргерт И.А., признан недействительным и с Маргерт И.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики взыскано 12000 рублей. Государственный сертификат на материнский капитал на имя Маргерт И.А. признан недействительным в связи с тем, что на момент его выдачи она решением суда от 05 июля 2006 года была лишена родительских прав в отношении двоих детей, в том числе в отношении ребенка, указанного ею в заявлении на выдачу государственного сертификата. Поскольку Маргерт И.А. не имела права на получение указанного сертификата, она также не приобрела права на получение мер государственной поддержки по нему, в связи с чем денежные средства в размере 12000 рублей получены ею без законных на то оснований. Указанное заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 22 мая 2014 года (дело № 2-1029/2014). Кроме того, решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Артемьевой Т.П. и Артемьеву К.В. о применении последствий неисполнения обязательств об оформлении приобретенного за счет средств материнского капитала жилого дома в общую долевую собственность с их детьми путем взыскания средств материнского (семейного) капитала; с Артемьевой Т.П. и Артемьева К.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства, полученные в качестве мер государственной поддержки, в размере 408960,50 рублей с перечислением их на счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (Отделение ПФР по Чувашской Республике-Чувашии) (дело № 2-34/2014, Алатырский районный суд Чувашской Республики). В судебной практике случаи, когда пенсионные органы требовали возврата средств материнского (семейного) капитала в большем размере, чем они были выделены лицу (например, требовали возврата денежных средств с учетом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ) не выявлены. 10. Как видно из приведенного выше примера судами Чувашской Республики за исследуемый период разрешались споры, связанные с применением положений Федерального закона от 20 апреля 2015 г. № 88-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала». Все дела, связанные с применением названного закона, рассмотрены судами республики по искам пенсионных органов о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании неправомерно полученной суммы единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. 11. Судами Чувашской Республики помимо приведенных выше дел за 2014-2015 год рассматривались иные категории споров, связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал. Во-первых, судами республики рассмотрено достаточное количество дел по искам пенсионных органов о признании государственного сертификата недействительным. Органы Пенсионного фонда обращались с указанными требованиями в суд в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок выдачи государственного сертификата на материнский капитал, они не уполномочены отменять решения о его выдаче. В большинстве случаев суды признавали государственный сертификат недействительным в связи с тем, что лицом совершенно умышленное преступление против личности своего ребенка; ребенок, которому выдан государственный сертификат в связи со смертью матери и неполучением сертификата отцом, достиг 23-хлетнего возраста; лицо лишено родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, указанного в заявлении на получении государственного сертификата, то есть в случае подтверждения оснований для прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки. Пример рассмотрения дела с удовлетворением требования приведен в п. 9 (дело № 2-1029/2014). Однако имеются случаи, когда суды отказывали в удовлетворении требований о признании государственного сертификата недействительным. Так, решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда Российского Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии к Георгиевой Т.В. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании с Т.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации неправомерно полученной суммы единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 20000 рублей. Требования пенсионного органа мотивированы тем, что приговором мирового судьи от 30 июня 2009 года ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 156 УК РФ, в связи с чем у Георгиевой Т.В. отсутствует и отсутствовало на момент обращения в УПФ РФ право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. Судом установлено, что Георгиева Т.В. была осуждена за совершение умышленного преступления против личности своего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав. В то же время на момент обращения с заявлением на выдачу государственного сертификата на материнский капитал Георгиевой Т.В. воспитывались двое несовершеннолетних детей, родившиеся после 01 января 2007 года, в отношении которых она не была лишена родительских прав и не совершала умышленных преступлений. Таким образом, суд пришел к выводу, что у Георгиевой Т.В. возникло право на получение дополнительных мер государственной поддержки. Решение суда от 27 октября 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано. |
Похожие:
 | Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... | | Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... |
| Ск РФ. Подробные сведения о результатах рассмотрения дел приведены в статистической таблице | | Согласно плану работы судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области проведено обобщение судебной практики по уголовным... |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Ук рф, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 ук рф, в соответствие... |
| В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... | | Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции... |
| Суда и направленной примерной программой проведено изучение практики применения Островским городским судом Псковской области положений... | | Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... |