Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда
Скачать 359.9 Kb.
|
| Частью 1 статьи 92 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Довольно часто налоговыми органами не учитывается, что возможность осмотра должностными лицами налогового органа территорий, помещений налогоплательщика вне рамок выездной налоговой проверки не предусмотрена. Так, например арбитражный суд, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, исходил из того, что выводы налогового органа основаны на основании протокола осмотра, составленного с нарушением норм НК РФ. Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из норм, закрепленных в пункте 6 части 1 статьи 31, частях 1, 2 статьи 92 НК РФ, признала вывод арбитражного суда о том, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика вне рамок выездной налоговой проверки ограничен и допускается, если речь идет о документах и предметах, которые были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля у конкретного налогоплательщика или при согласии владельца этих предметов на их осмотр, правильным и сделанным на основании правильного толкования (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. по делу № Ф04-1880/2008). Кроме того, налоговые органы, выясняя вопрос о заключении договоров аренды помещений, как правило, оставляют без внимания возможность заключения арендаторами договоров субаренды. К примеру, обоснованно на данное обстоятельство обратил внимание Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 18 января 2010 г. по делу № 07АП-10308/2009: «Делая вывод о том, что по указанным в документах адресам контрагенты не находятся и не находились, договоры аренды не заключались, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договоров субаренды». 1 Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – Москва: Норма (Издательская группа «Норма-Инфра-М»), 2000. 2 Щёкин Д.М. О корректном применении в судебной практике критерия «необоснованная налоговая выгода». Комментарий к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 8337/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 7. 3 Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). 4 Рябова Р.И. Тематический выпуск: Налог на прибыль в 2009 и 2010 годах: изменения и практика применения главы 25 НК РФ // Экономико-правовой бюллетень. 2009. № 12. 5 Савсерис С.В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве. – Москва: Статут, 2007. 6 Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. – Москва: Юстицинформ, 2009. 7 Брызгалин А.В., Горюнов В.В. Комментарий Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» // Налоги и налогообложение. 2006. № 12. 8 Далее, в целях сокращения текста и удобства восприятия формулировка «экспертиза, проводимая в рамках статьи 95 НК РФ» заменяется формулировкой «налоговая экспертиза». 9 Авдеева И.В. Налоговая экспертиза как способ получения сведений о налогоплательщике // Налоговые споры: теория и практика. 2008. № 4. 10 Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах: Монография – Москва: Юстицинформ, 2006. 11 Борисов А.Н. Защита прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок: Практические рекомендации. – Москва: Юстицинформ, 2009; Авдеева И.В. Указ. соч. 12 Авдеева И.В. Указ. соч. 13 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. по делу № А44-2843/2008; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2009 г. по делу № КГ-А40/7214-09П; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2010 г. по делу № А65-11398/2008. 14 См.: Авдеева И.В. Указ. соч.; Смолина О.С. Необоснованная налоговая выгода // Налоговый вестник. 2009. № 12. 15 Сафарова Е.Ю. Доказательства в налоговых спорах. – Москва: Бератор-Паблишинг, 2007. 16 Пантюшов О.В. Мероприятия налогового контроля // Право и экономика. 2009. № 1. 17 Лысенко Е.А. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53: процессуальные вопросы доказывания необоснованной налоговой выгоды // Налоговед. 2009. № 11. 18 Вашурин М.С. О доказательствах, полученных от МВД // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2008. № 18. |
Похожие:
 | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения | | Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя |
| Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору перевозки | | Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда |
 | Целью настоящего обобщения является анализ того, как правоприменительная практика восприняла новые правовые положения, изложенные... | | Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем, связанных с определением пределов рассмотрения дела... |
| Обобщение судебно-арбитражной практики по теме: «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,... | | Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства... |
| Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 | | Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20. 06. 2008 |