Обобщени е
Скачать 291.64 Kb.
|
| В Свободненский городской суд Амурской области обратился Кошелев Е.В. с жалобой на действия оперуполномоченного УФСБ Росси по Амурской области, который произвел у него выемку водительского удостоверения. Суд принял жалобу к рассмотрению, рассмотрел и отказал в ее удовлетворении. Судом установлено, что согласно поручению о производстве отдельных следственных действий заместителя ЗАТОУглегорск от 15.01.2007 начальнику отдела УФСБ в г. Свободном поручено допросить в качестве свидетелей ряд граждан, в том числе Кошелева Е.В., и произвести выемку свидетельства об окончании ПУ-9 г. Свободного и водительского удостоверения в случае если данные документы получены без прохождения соответствующего обучения и сдачи квалификационных экзаменов. 18.01.2007г. Кошелев Е.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что до получения водительского удостоверения 10 февраля 2007 года он имел водительское удостоверение на категории «А», «В», «С», «Е». Дополнительное обучение по категории «Д» не проходил, но, тем не менее, имеет свидетельство об окончании курсов водителей категории «Д», которое получил в феврале 2006 года вместе с водительским удостоверением. 19.01.2007г. в ходе выемки изъяты свидетельство и водительское удостоверение на имя Кошелева Е.В. В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности действий оперуполномоченного УФСБ по выемке водительского удостоверения. Следует также отметить, что в порядке ст. 125 УПК РФ возможно рассмотрение жалоб не только граждан, но и юридических лиц, которые признаны потерпевшими, либо считают себя потенциальными потерпевшими. Несмотря на то, что юридические лица прямо не указаны законодателем в качестве субъектов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, таковыми они могут быть, в случаях, когда процессуальные действия или решения затрагивают их имущественные интересы. Не исключается право на обжалование действий и решений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица, которое прямо вытекает из ст. 8 Конституции РФ. Так, в Благовещенский городской суд обратилось ООО «Востокэнергосервис» с жалобой на действия следователя СУ при УВД г. Благовещенска, наложившего арест на имущество, принадлежащего данному обществу. Жалоба принята судом к производству и рассмотрена по существу. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2007 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку судом установлено, что арест на имущество ООО «Востокэнергосервис» наложен следователем на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2007 года, которое вступило в законную силу. Порядок производства ареста, предусмотренный ст. 115 УПК РФ, следователем соблюден. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Принимая к рассмотрению жалобы, судам в первую очередь необходимо выяснять вопрос, является ли заявитель субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом следует исходить из наличия у такого лица права или законного интереса, затронутого обжалуемым действием или постановлением. По изученным материалам все жалобы принимались судами к производству, при этом не всегда правильно. Так, Зейским районным судом Амурской области принята к производству и рассмотрена жалоба заместителя председателя Зейского городского Совета народных депутатов Соломко С.Ю. на постановление следователя прокуратуры Зейского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главы администрации – начальника финансового управления г. Зеи Ишановой М.А. по ст. ст. 158, 159, 160, 165, 285, 286 УК РФ. При этом, суд в постановлении посчитал несостоятельными доводы Ишановой М.А. о том, что Соломко С.Ю. не правомочен обжаловать указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на гарантированное Конституцией РФ право каждого обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных, не указав какие конкретно права либо законные интересы заявителя затрагивает обжалуемое решение. Случаев обращения лиц, которые, по мнению суда, не обладали правом принесения жалобы, в изученных материалах не имелось. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ. Представляется, что в случае отсутствия в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений, следует их устанавливать в судебном заседании, а также путем направления запросов в соответствующие органы. По смыслу ст. 125 УПК РФ, задачей суда при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) решения дознавателя, следователя, прокурора является защита и восстановление нарушенных конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи интересы затрагивают обжалуемые действия (бездействие) либо решения. Следовательно, для выполнения указанных задач содержание жалобы должно быть таким, чтобы возможно было установить, какие конкретно конституционные права заявителя, каким образом, чьими действиями (решениями) нарушены. Однако в УПК РФ нет ответа на вопрос о том, как следует поступить суду, в случае если заявитель не является субъектом обжалования, либо в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения. В практике судов нет единообразия по данному вопросу. В таких случаях суды поступают следующим образом: - отказывают в рассмотрении жалобы, возвращая ее заявителю, - прекращают производство по жалобе, - рассматривают жалобу и отказывают в ее удовлетворении. Правильной представляется позиция судов, которые отказывают в приеме таких жалоб и возвращают их без рассмотрения, не принимая к своему производству, в тех случаях, когда уже на стадии поступления жалобы ясно, что заявитель не может быть субъектом обжалования либо обжалуемые им действия не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба оформлена ненадлежащим образом. Однако не всегда на стадии поступления жалобы без выяснения ряда обстоятельств и уточнения доводов заявителя можно сделать однозначный вывод о том, подлежит ли она рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ или нет. В такой ситуации правильным будет назначить жалобу к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Если выяснится, что жалоба не подлежит рассмотрению в данном порядке, то суду надлежит вынести постановление о прекращении производства по жалобе. Анализ изученных материалов показал, что, как правило, в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители не указывают, каким образом обжалуемое действие или решение способно нарушить их конституционные права или затруднить доступ к правосудию, что не может являться безусловным основанием для отказа в приеме жалобы. Но, вместе с тем, прежде чем принимать решение, в ходе рассмотрения жалобы судам необходимо выяснить данное обстоятельство у заявителя. По 22 материалам из 100 изученных, было установлено, что на момент рассмотрения жалобы судом обжалуемые постановления были отменены вышестоящим прокурором. В 16 случаях производство по жалобам было прекращено, в 6 – жалобы оставлены без удовлетворения. Несмотря на то, что вопрос о том, как следует поступать суду в таких случаях, не урегулирован уголовно-процессуальным законом, исходя из общих принципов уголовного процесса, представляется более правильной позиция судей, которые в данном случае прекращают производство по жалобе, мотивируя свое решение тем, что на момент рассмотрения жалобы основания для ее подачи отпали, а также отсутствует предмет обжалования. По 2 из изученных материалов было установлено, что уголовное дело находится в производстве суда, в связи с чем, производство по жалобам в обоих случаях было прекращено. Несмотря на то, что УПК РФ не предусматривает сроки, в которые могут быть обжалованы действия (бездействие) или решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, тем не менее, исходя из общих принципов уголовного процесса, сроки подачи жалоб, касающихся незаконности уголовного преследования, а также конкретных следственных и иных процессуальных действий ограничиваются сроками предварительного расследования. В связи с чем, в случае поступления такой жалобы в суд после окончания предварительного расследования и направления дела для рассмотрения по существу, она подлежит направлению в суд, где находится уголовное дело. Если такая жалоба уже принята судом к производству, то производство по жалобе следует прекратить, а материал направить в суд, рассматривающий дело. В случае, если уголовное дело уже рассмотрено по существу, то следует отказать в приеме жалобы. Уголовно-процессуальным законом прямо не предусмотрено право обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. Тем не менее, судами области рассматриваются жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2005 года № 2-О, о том, что суд как орган правосудия не может участвовать в возбуждении уголовного преследования, однако он вправе осуществлять контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела. Из 100 изученных материалов, 10 рассмотрены по жалобам на постановления о возбуждении уголовного дела, из них 5 жалоб оставлено без удовлетворения, 1 постановление о возбуждении признано незаконным, необоснованным, 1 жалоба оставлена без рассмотрения, по 2 жалобам производство прекращено. Постановлением Свободненского городского суда Амурской области жалоба Лукина П.А. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 198 УК РФ оставлена без рассмотрения по следующим основаниям. При неоднократном извещении заявителя по месту жительства, указанному им в своей жалобе, уведомления вернулись с пометкой почты «адресат не проживает». Согласно ответу на запрос, направленный Свободненским городским судом в отдел ЗАГС по г. Свободному и Свободненскому району запись о смерти заявителя отсутствует. На запрос в УПФР в г. Свободном поступил ответ, из которого следует, что Лукин П.А. по базе персонифицированного учета в г. Свободном Амурской области не зарегистрирован, пенсия и пособия не назначены. Из ответа на запрос в ГУ Амурской области центра занятости населения г. Свободного Лукин П.А. в центр занятости не обращался. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что заявитель поменял место жительства, не известив суд о новом месте пребывания, местонахождение его не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения его жалобы. При этом, представляется, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Вынесение должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела по факту не следует относить к действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Производство по 2 из изученных материалов было прекращено, в связи с тем, что заявители обжаловали постановления о возбуждении уголовных дел по факту, а не в отношении конкретного лица. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 марта 1999 года, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, препятствующие производству по уголовному делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет только законность принятых решений и совершенных процессуальных действий. На данной стадии нельзя рассматривать уголовное дело по существу, выяснять обстоятельства совершенного преступления, проверять правильность квалификации и др.. Нет необходимости в оглашении всех материалов уголовного дела. Вопросы оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, относимости и преимуществ друг перед другом подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела и не могут обсуждаться в рамках судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По этим же основаниям, признав следственное действие незаконным, суд не вправе одновременно признавать недопустимым полученное в результате него доказательство. В постановлении суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства. В случае, если заявитель приводит доводы, касающиеся доказанности его вины, либо оценки доказательств, суду в постановлении следует разъяснить что такие доводы рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Так, постановлением Свободненского городского суда Амурской области жалоба Корякина В.Ю. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него оставлена без удовлетворения. Дав оценку обоснованности возбуждения уголовного дела, суд при этом указал, что не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ доказательства либо их источники, в связи с чем доводы о неправильной квалификации дознавателем совершенного деяния, а также порочности собранных по делу доказательств и необходимости сбора дополнительных доказательств оставлены судом без рассмотрения. Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановления суда по кассационной жалобе заявителя, согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверка судом решений и выводов органов предварительного следствия об обоснованности обвинения, наличии (отсутствии) того или иного состава преступления, а также постановлений, связанных с разрешением вопросов, касающихся собирания доказательств производится на стадии судебного разбирательства после передачи органами предварительного следствия дела в суд. Однако суды не всегда правильно подходят к рассмотрению таких доводов. В Свободненский городской суд Амурской области обратился обвиняемый Плакса В.М. с жалобой на постановление следователя СЧ СУ при УВД Амурской области о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В жалобе заявитель оспаривал свою вину, квалификацию содеянного по указанной статье, а также размер причиненного ущерба. В описательно-мотивировочной части постановления суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, указал следующее. Судом установлено, что Плакса В.М. производил вырубку леса без разрешения специализированного органа, с места происшествия изъят спиленный лес в количестве, отнесенном к крупному размеру. Также судом установлено наличие у заявителя прямого умысла на совершение данного преступления и сделан вывод о наличии субъективной стороны преступления, а следовательно и состава преступления. Все изученные в ходе обобщения материалы рассмотрены судом в открытых судебных заседаниях. Трудностей, связанных с необходимостью исследования в судебном заседании обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, разглашение которых в интересах следствия было бы нежелательно, не возникало. Судами Амурской области значительное число жалоб, поступивших в суд в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается с нарушением установленного частью 3 указанной стати срока в 5 суток (67 из 100). При этом в большинстве случаев нарушения установленного законом срока вызвано объективными причинами: ходатайством заявителя, выразившего желание участвовать в судебном заседании, об отложении судебного заседания; непоступленнием в указанный срок уведомлений о надлежащем извещении заявителей и заинтересованных лиц; необходимостью истребования материалов в органах внутренних дел, прокуратуре; необходимостью этапирования заявителей, находящихся в местах лишения свободы, выразивших желание участвовать в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лиц своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием. В отсутствие заявителя рассмотрено 31 жалоба. Из них – заявители извещены надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы в 20 случаях; при рассмотрении 6 жалоб участвовал представитель заявителя; 6 заявителей направили в суд заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В 11 материалах отсутствуют данные о надлежащем извещении заявителя. Из них - по 7 жалобам судом прекращено производство, 1 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с неустановлением местонахождения заявителя, по 1 жалобе заявителю отказано в рассмотрении жалобы. В отсутствие прокурора рассмотрено 13 жалоб, по 4 из них прокуроры были извещены надлежащим образом о времени рассмотрения; по 7 из рассмотренных жалоб прекращено производство, 2 жалобы оставлены без рассмотрения. Таким образом, суды Амурской области признают достаточным для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие неявившихся лиц факт их надлежащего уведомления о времени рассмотрения жалобы, в случае, если они не настаивают на своем участии в судебном заседании. Вместе с тем, следует отметить, что судами Амурской области, зачастую к участию в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ привлекают дознавателей, следователей и иных лиц, чьи решения и действия обжалуются, при этом им разъясняются права, они как участники процесса высказывают свое мнение по жалобам, которое учитывается судом при вынесении решения. С такой позицией нельзя согласиться по следующим основаниям. Обжалуемые действия и решения не затрагивают личные интересы должностных лиц, чьи действия или решения обжалуются, поэтому они не могут привлекаться к рассмотрению жалобы как участники процесса. Привлечение к участию в процессе должностных лиц, чьи решения или действия обжалуются, предусмотрено гражданско-процессуальными нормами, а не нормами УПК РФ. Из этого можно сделать вывод, что дознаватели, следователи, прокуроры чьи действия или решения обжалуются, не могут привлекаться как участники судебного разбирательства. Если имеются основания полагать, что обжалуемыми действиями или решениями затрагиваются их личные интересы, тогда они являются заинтересованными по делу лицами и подлежат отводу. Согласно ч. 7 ст. 125 УПК РФ, принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья. По изученным материалам не имелось случаев приостановления обжалуемого действия либо исполнения обжалуемого решения в порядке, предусмотренном указанной нормой. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 2-О, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования. По уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе лишь осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены. При этом, суд в случае признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не уполномочен прямо обязывать прокурора отменить это постановление и возбудить уголовное дело. Невыполнение дознавателем, следователем, прокурором обязанности устранить допущенные нарушения, на которые указывает суд, может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) вышестоящему прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Проведенное обобщение показало, что не всегда судами области выполняется данное требование закона. |
Похожие:
 | В соответствии с планом работы Астраханского областного суда на 1-ое полугодие 2008 года в марте-апреле 2008 года проведено изучение... | | Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на... |
| В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... | | Белгородской области по делам о признании вещных прав на недвижимость подготовлено в соответствии с Планом работы Арбитражного суда... |