Председателю Приозерского городского суда, которому подсудно
Скачать 326.4 Kb.
|
| участвующего в деле или его представителя. 2) лично предъявил в суд фальсифицированное им доказательство. Несовершение Сорочинским О.Н. обязательного элемента состава вменяемого ему преступления по ч.1 ст.348 УК РК – личное предъявление в суд доказательства вменяемого как фальсифицированное, влечет обязанность прокурора немедленно отказаться от поддержания обвинения в этой его части, и обязанность суда немедленно прекратить уголовное дело по ч.1 ст.348 УК РК в связи с доказанностью отсутствия состава преступления в реально совершенных действиях подзащитного Сорочинского О.Н. Свидетель Защиты Ахметова Э.Ж. подтвердит в ходе ее допроса, что сделанная ею надпись на ветхом подлиннике договора займа не является фальсификацией с ее стороны, а соответствует реально происходившим процессуальным действиям в ходе судебного заседания от 12.02.08 г. 65. На Дубликате ветхого подлинника Договора займа от 06.11.02 г. судьей Ахметовой Э.Ж. собственноручно сделана надпись «Получен подлинник судьей Ахметовой Э.Ж. (подпись) 25.01.08 г.». От кого получен этот документ судья Ахметова Э.Ж. не указала. Предъявление в суд в качестве доказательства данного документа также вменяется подзащитному Сорочинскому О.Н. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.348 УК РК. Однако данный документ Сорочинский О.Н. сам лично в суд не предъявлял, т.к. на это судебное заседание не явился, его передал в руки судье Ахметовой Э.Ж. Представитель Осадченко А.И. Это установлено путем прослушивания диктофонной записи судебного заседания от 25.01.08 г. Сорочинский О.Н. вообще не участвовал в судебном заседании от 25.01.08 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.08 г. В ходе допроса судьи Ахметовой Э.Ж. в качестве свидетеля Защиты, она подтвердит, что Дубликат с ветхого подлинника Договора займа от 06.11.02 г. ей в руки передал в судебном заседании от 25.01.08 г. Представитель Осадченко А.И., а не Сорочинский О.Н. которого не было на заседании. Утверждение № 24: В результате преступных деяний Лихачева А.С. потерпевшей Морозовой С.Е. был причинен моральный вред. Опровержение: 66. Причинно-следственная связь между страданиями потерпевшей Морозовой С.Е. и процессуальными действиями Сорочинского О.Н. в гражданском деле по взысканию с Лихачева А.С. долга по договору займа, полностью отсутствует и следствием не доказана. 67. Морозова С.Е. утверждает (цитирую): «Она испытывала моральные страдания, в последнее время испытывала боли, головокружение и тошноту». Данные симптомы весьма характерны от злоупотребления алкогольными напитками и называются ПОХМЕЛЬЕ, хотя не исключена БЕРЕМЕННОСТЬ. 68. Морозова С.Е. утверждает (цитирую): «Каждое судебное заседание по гражданскому делу было для нее испытанием и болью, каждый раз после судебного заседания она приходила домой и плакала, душевно страдала, принимала успокаивающие таблетки». Фактически Морозова С.Е. на судебные заседания не являлась, т.к. участвовал ее представитель Карпенко А.Н. На тех, нескольких заседаниях, где присутствовала Морозова С.Е. никаких оскорбительных или унижающих ее действий не совершалось. В протоколах судебных заседаний таких действий не зафиксировано. 69. Морозова С.Е. утверждает (цитирую): «Постоянные вызовы на судебные заседания оторвали ее от основного коммерческого дела. Она, чтобы защитить свое честное имя и репутацию вынуждена была нанимать адвоката по соглашению, вместо того, чтобы решать свои коммерческие дела, она ежедневно готовилась к очередному судебному заседанию». Эта часть Показаний потерпевшей является заведомо ложными показаниями, т.к. Морозова С.Е. прекратила свою коммерческую предпринимательскую деятельность в ноябре 2007 г., подав официальное Заявлением в Налоговый Комитет по г. Приозерску. Никакого адвоката она не нанимала, в деле нет Договора об оказании услуг адвоката. Готовиться ЕЖЕДНЕВНО к судебным заседаниям Морозовой С.Е. не было необходимости, т.к. заседания проводились весьма редко на протяжении более года, а готовился к ним ее Представитель Карпенко А.Н.. а не Морозова С.Е. Те сведения которые сообщали суду Карпенко А.Н. и Морозова С.Е. никакой подготовки не требовали, т.к. они сводились к одному и тому же утверждения: «про договор займа Морозова С.Е. ничего не знала, поэтому в иске требует отказать». 70. Морозова С.Е. утверждает (цитирую): «После каждого судебного заседания Осадченко А.И., Лихачев и Сорочинский своим поведением унижали ее, говорили, что у нее заберут все ее нажитое имущество, В связи с этим она испытывала чувства горя и обиды, переживала за свое здоровье. В результате переживаний состояние ее здоровья ухудшилось и она была госпитализирована в стационар Приозерской городской больницы, кроме того, получала амбулаторное лечение. Нахождение в больнице и амбулаторное лечение подтверждаются больничными листами Приозерской горбольницы, которые она приложила к своему допросу». Обеспечение безопасности участников процесса в здании Приозерского суда возложено на сотрудников суда и на вневедомственную охрану. В деле отсутствуют доказательства что в отношении Морозовой С.Е. действительно совершались после КАЖДОГО судебного заседания группой лиц описанные ею унижения, оскорбления и угрозы. В деле отсутствует заключение медицинской экспертизы о виде заболевания Морозовой С.Е. и причинах, которые это заболевание вызвали. 71. Описываемые Морозовой С.Е. признаки страданий не могут быть квалифицированы как имущественный вред, являющийся обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РК. Криминальное причинение страданий предусмотрено другими статьями УК РК, содержащимися в другом Разделе УК РК, т.е. заведомо не в Разделе «Преступления против собственности». 72. Моральный вред, якобы причиненный Морозовой С.Е. не относится к составу имущественного преступления против собственности, предусмотренного ст.177 УК РК, т.к. Морозову С.Е. никто никакой собственности не лишал, ее право страдать или не страдать от судебных заседаний никем не нарушено и к правам СОБСТВЕННОСТИ не относится. 73. Нормой ч.4 ст. 951 ГК РК наложен Запрет на взыскание морального вреда по имущественным отношениям (цитирую): «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит». Отсутствие морального вреда влечет отсутствие потерпевшего в деле, что влечет заведомую незаконность предъявления обвинения по составу ст.177 УК РК, которого без потерпевшего не может быть предъявлено. Вышеприведенные 73 довода Защиты не являются исчерпывающими и будут дополнены после получения стороной Защиты копий давно запрошенных, но противоправно не предоставляемых материалов дела, просмотра видеозаписей и осмотра вещественных доказательств, чего сторона Защиты до сих пор была лишена следствием, прокурором, Приозерским и Балхашским судом. В соответствии с требованиями п.п.24, 26 НП ВС РК от 20.04.2006 N 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» (цитирую): «24. Судам следует принимать все меры по проверке заявлений сторон о применении незаконных методов следствия (дознания) при собирании и закреплении доказательств. При подтверждении применения незаконных методов следствия (дознания), суды должны признать полученные при этом доказательства недопустимыми». «26. Приговор должен содержать совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, отвергающие другие доказательства. В соответствии с частью третьей статьи 375 УПК суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не оценены все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности. Если принятыми мерами сомнения не могут быть устранены, то они толкуются в пользу подсудимого». С учетом изложенного прошу проверить в полном объеме беспристрастно и компетентно КАЖДЫЙ из приведенных в настоящем Заявлении 73 доводов опровергающих предъявленное мне обвинение, дело прекратить в связи с отсутствием события и состава вменяемых преступлений, заведомо неправильной квалификацией как преступных гражданско-правовых и процессуальных действий, прямо разрешенных и предписанных нормами права РК, а также недоказанностью совершения именно мною конкретных действий которые квалифицированы обвинением как преступные. 06 октября 2010 г. Сорочинский О.Н. |
Похожие:
 | Старооскольский городской суд Белгородской области — Образец заявления на выдачу копии решения | | Верховного Суда Российской Федерации об отказе в возбуждении надзорного производства |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | От Рахимова Рустема Рамилевича, адрес регистрации: Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6 |
 | Председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» | | Целью отчета по практике являлось изучение сущности суда и гражданского судопроизводства на примере Заринского городского суда Алтайского... |
| Регламент Губахинского городского суда Пермского края (далее Регламент) регулирует вопросы организации деятельности Губахинского... | | Председателю Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и членам Президиума вас РФ |
| Судья Московского городского суда Павлов А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эдосомван С. О., назвавшейся... | | ... |