Председателю Приозерского городского суда, которому подсудно
Скачать 326.4 Kb.
|
| независимо от суда, других органов и лиц. (47)Лица, участвующие в деле, имеют право … представлять доказательства и участвовать в их исследовании». 22. Предъявленные в суд ветхий подлинник договора займа и его Дубликат не являются подложными, т.к. имеют подлинные подписи сторон, а ст. 380 ГК РК закреплено право ВСЕХ на свободу заключения договора. Дубликат договора является одной из форм Договора, следовательно, действия по изготовлению Дубликата Договора займа и предъявлению его в суд совершались в рамках действующих норм права РК, что исключает их преступность. Утверждение № 8: При этом исполнитель преступления Лихачев А.С., выступая в суде ответчиком, предъявленный Сорочинским О.Н. иск признал полностью. Опровержение: 23. Квалификация данного действия Лихачева А.С. как преступного опровергается ст.ст.47, 49 ГПК РК, согласно которых: « (47)Лица, участвующие в деле, имеют право … давать устные и письменные объяснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам. (49)Ответчик вправе признать иск, о чем у него отбирается расписка». 24. Признание исковых требований, либо их непризнание является правом стороны в гражданском процессе, закрепленном ст.15 ГПК РК, что исключает преступность этих действий. 25. В нормах УК РК признание исковых требований не указано в числе запрещенных действий, что исключает преступность данного действия. Сл. Халметова нарушила запрет предписанный ст.9 УК РК, применив уголовный закон по аналогии. Утверждение № 9: Продолжая свои преступные действия и осуществляя свой преступный умысел на совершение мошенничества в отношении Морозовой С.Е., Сорочинский О.Н. на судебном заседании по делу 2-1-2009 требовал у суда взыскать с третьего лица со стороны ответчика Морозовой С.Е. и ответчика Лихачева А.С. долг 2 000 000 тенге солидарно, т.е. с третьего лица Морозовой С.Е. 1 000 000 тенге и с Лихачева А.С. 1 000 000 тенге. Опровержение: 26. Данное утверждение является заведомо ложным и опровергается материалами гражданского дела 2-1-2009 и нормами ГПК РК. Сл. Халметова не указала, в каком именно судебном заседании и в какой именно форме Сорочинский О.Н. заявил вышеуказанное требование к Морозовой С.Е.. В деле 2-1-2009 Морозова С.Е. участвовала по инициативе судьи Ахметовой Э.Ж. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований. В соответствии с нормами ГПК РК предъявлять имущественные требования можно только к ответчику, причем только в письменной форме в виде иска, чего в деле не имеется. Иск Сорочинский О.Н. предъявил только к ответчику Лихачеву А.С., к Морозовой С.Е. никаких исковых требований не предъявлялось, что полностью опровергает обвинение в покушении на мошенничество. 27. Нормами ст.ст. 13, 39 Конституции РК, ст.ст.15, 47, 49 ГПК РК закреплено право каждого на судебную защиту, в том числе путем подачи иска, изменения иска, замены ответчика, что исключает преступность этих действий. 28. В нормах УК РК отсутствует запрещение на действия в форме изменения иска, привлечение к участию в деле соответчиков, предъявление в гражданском иске имущественных требований. Сл. Халметова совершила запрещенное ст. 9 УК РК применение уголовного закона по аналогии. Утверждение № 10: Дополнительно Сорочинский О.Н. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска с требованием отчуждения у третьего лица Морозовой С.Е. имущества на сумму иска, т.е. на сумму 2 000 000 тенге. Опровержение: 29. Данное утверждение является заведомо ложным, т.к. регламентированное ст. ст.158 – 165 ГПК РК процессуальное действие в форме обеспечения иска не влечет отчуждение имущества, о чем заведомо известно сл. Халметовой. 30. В соответствии с нормами ст.ст. 15, 47, 158 ГПК РК стороны в гражданском процессе вправе свободно и независимо от других лиц подавать в суд заявления, в том числе об обеспечении иска. Данные действия относятся к процедурам судебной защиты, право на которую закреплено ст.ст. 13, 39 Конституции РК и не подлежит ограничению, что исключает преступность данного действия Сорочинского О.Н. 31. В нормах УК РК отсутствует запрещение на предъявление в суд Заявления об обеспечении иска. Обвинением нарушен установленный ст.9 УК РК запрет на применение уголовного закона по аналогии. Утверждение № 11: Лихачев А.С. также обратился в суд с заявлением о признании исковых требований Сорочинского О.Н., в котором указал, что на сумму 2 000 000 тенге Морозова С.Е. приобрела имущество, которое ему не возвращает. Опровержение: 32. В Заявлении Лихачева А.С. от 25.01.08 г. о признании исковых требований Сорочинского О.Н. описаны достоверные сведения об обстоятельствах получения Лихачевым А.С. денег в сумме 2 000 000 тенге в долг от Сорочинского О.Н. и о дальнейшем расходовании этих денег. Данные сведения полностью подтверждаются свидетельскими показаниями Заплетиной В.Н. от 27.05.10 г., что опровергает предъявленное обвинение. 33. Право участника дела и ответчика подавать в суд Заявления, в том числе о признании иска закреплено ст.ст.15, 47, 49 ГПК РК, что исключает возможность квалификации этих действий как преступных. В нормах УК РК отсутствует запрещение на вышеописанные действия. Сл. Халметова нарушила запрет, предписанный ст.9 УК РК применив уголовный закон по аналогии. Утверждение № 12: По преступному умыслу Лихачева А.С. Сорочинского О.Н., Осадченко А.И., в случае удовлетворения иска Лихачев А.С. получает 1 000 000 тенге, а взысканный с Морозовой С.Е. 1 000 000 тенге разделят между собой пополам Сорочинский О.Н. и Осадченко А.И. Опровержение: 34. Данное утверждение является заведомо ложным, что подтверждается Законами Арифметики и следующими обстоятельствами. 1) Сумма иска равна 2 000 000 тенге, которые Сорочинский требует взыскать именно с Лихачева А.С., а не с Морозовой С.Е. Какую может получить Лихачев А.С. выгоду, от присуждения судом взыскания с НЕГО долга в 2 000 000 тенге? Ответ: никакой выгоды Лихачев А.С. от взыскания с него 2 000 000 тенге не получит, утверждение обратного является умышленным абсурдом. 2) Если бы судебный исполнитель после присуждения к взысканию с Лихачева долга в 2 000 000 тенге, в рамках исполнительного производства взыскал 1 000 000 тенге с Лихачева А.С., а 1 000 000 тенге с Морозовой С.Е. (на что нужно отдельное судебное решение), то какую выгоду получит Лихачев А.С. от взыскания с него 1 000 000 тенге? Ответ: никакой выгоды Лихачев А.С. от взыскания с него 2 000 000 тенге не получит, утверждение обратного является умышленным абсурдом. 35. Утверждение о наличии сговора между тремя лицами о разделе взысканной судом с Лихачева А.С. суммы 2 000 000 тенге не подтверждено совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а сама сл. Халметова в данном вымышленном ею сговоре не участвовала, при его совершении не присутствовала. Утверждение № 13: Согласно Заключения эксперта 10133 от 04.12.08 г. установлено, что два экземпляра договора целевого займа от 06.11.02 г. составленные между Сорочинским О.Н. и Лихачевым А.С. на сумму 2 000 000 тенге изготовлены не в промежуток указанной в них календарной даты, а позднее в отрезки времени, близкие к границам интервала 2008 г. Опровержение: 36. Заключение эксперта Китиковой №10133 от 04.12.08 г. признано ошибочным заключением эксперта ЦСЭ г. Астана №4226 от 20.12.09 г., которое никем не было опровергнуто но упорно игнорируется сл. Халметовой. Оно также является недопустимым доказательством. 37. Сл. Халметова исказила содержание заключения эксперта №10133, в котором фактически указано, что невозможно установить, когда именно был распечатан на матричном принтере ветхий подлинник договора займа. Время изготовления ветхого подлинника договора займа сообщила свидетель Заплетина В.Н., которая в ходе ее допроса от 27.05.10 г. опознала предъявленный ей ветхий подлинник договора займа от 06.11.02 г. и дала показания, что именно она сама распечатала этот договор займа на своем компьютере и на своем принтере в начале ноября 2002 г. Эти показания никто не опроверг, что влечет применение принципа презумпции невиновности. 38. Определение давности изготовления документов и совершения подписей в них должно совершаться с использованием научно обоснованных физико-химических технологий, разрешенных к применению в РК, например метод Хроматографии, по которому эксперт Китикова является специалистом и автором официально изданной методики. Вместо применения специальных знаний в пределах своей компетенции, эксперт Китикова вышла за пределы своей компетенции и выводы в заключении эксперта №10133 сделала на основе графологически-почерковедческих предположений, хотя она не имеет специальных знаний и статуса графолога-почерковеда. Данные нарушения в сочетании с Заключением Эксперта № 4226 влекут признание Заключение эксперта Китиковой № 10133 недопустимым доказательством. Кроме того, данная экспертиза вообще не назначалась в рамках уголовного процесса. Утверждение № 14: Печатный текст дубликата ветхого подлинника договора займа от 06.11.02 г. между Сорочинским О.Н. и Лихачевым А.С. и печатные тексты в исковом заявлении от имени Сорочинского О.Н. от 21.01.208 г., заявлении о признании исковых требований Сорочинского О.Н. от имени Лихачева А.С. от 25.01.08 г. получены на одном и том же печатающем устройстве лазерного типа в одном относительном отрезке времени. Опровержение: 39. Данные выводы опровергнуты заключением Экспертов № 4226 ЦСЭ г. Астана, которые научно обосновали, что невозможно определить когда и на каком именно принтере лазерного типа были распечатаны документы, т.к. угольный порошок, которым наносится текст на бумагу лазерным принтером во временем своих характеристик не изменяет, а все принтеры лазерного типа используют одну и ту же унифицированную технологию нанесения текста на бумагу, что исключает возможность их идентификации. Утверждение № 15: Рукописные записи и подписи в первом ветхом подлиннике договора целевого займа от 06.11.02 г. между Сорочинским О.Н. и Лихачевым А.С. и дубликате ветхого подлинника указанного договора исполнены одним и тем же орудием и материалом письма – пишущим узлом шариковой ручки с гелиевой пастой синего цвета в одном относительном отрезке времени. Опровержение: 40. Данное утверждение является заведомо ложным, т.к. надписи и подписи на обоих документах фактически исполнены однотипными (а не одной и той же) перьевыми авторучками, заправленными однотипными (возможно не из одного флакона) водорастворимыми чернилами Радуга. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Заплетиной В.Н. и никем не опровергнуто. Законные требования в форме Ходатайств стороны Защиты о проведении следственного эксперимента путем нанесения капли воды на часть надписей в ветхом подлиннике договора займа упорно игнорировались сл. Халметовой и прокурорами, что влечет признание недостоверными и недопустимыми все доказательства, основанные на утверждениях об использовании шариковой ручки. 41. В материалах дела имеется копия второго экземпляра подлинника договора займа от 06.11.02 г., которым владел Лихачев А.С., на часть надписи в этом документе попала капля воды, вследствие чего чернила моментально растворились, образовав цветное пятно – кляксу. Данное обстоятельство сл. Халметова и прокуроры упорно игнорируют, хотя обязаны исследовать и процессуально фиксировать любые доказательства опровергающие обвинение. Утверждение № 16: Согласно повторно-дополнительного комплексного заключения экспертов № 3659 от 21.05.10 г. красители в штрихах рукописных записей в ветхом подлиннике договора целевого займа с датой 06.11.02 г. между Сорочинским О.Н. и Лихачевым А.С. на сумму 2 000 000 тенге (Документ №1) и в дубликате ветхого подлинника договора займа (Документ №2) имеют общий источник происхождения и отличаются по компоненту составу от красителей чернил для авторучек «Радуга - 2», синего красителя Trodat Colour 7011. Опровержение: 42. В данном утверждении комиссии Экспертов содержатся заведомо недостоверные сведения, т.к. при производстве российских чернил синего цвета Радуга, купленных Сорочинским О.Н. в Приозерском военторге МО РФ примерно в 1990 г., не использовался синий краситель Trodat Colour 7011 западноевропейского производства. Эксперты не привели в заключении Стандарты на состав компонентов синих чернил Радуга российского производства 1990 г., не привели также сведений, каким именно научным способом они установили состав компонентов чернил в надписях и подписях исследуемых документов, какие именно отличия в составах фактически использованных чернил от Стандартного состава чернил Радуга российского производства 1990 г. они обнаружили, какими измерительными устройствами эти отличия в составах установлены. Не указано также какое отношение имеет синий краситель Trodat Colour 7011 к составу компонентов синих чернил Радуга российского производства 1990 г. 43. Согласно сведениям из сети Интернет, синий краситель Trodat Colour 7011 реализуется как штемпельная краска, а не как чернила для авторучек. Эксперты не указали в своем заключении, почему они считают, что штемпельная краска Trodat Colour 7011 должна заправляться в перьевые авторучки вместо чернил Радуга. Утверждение № 17: Согласно повторно-дополнительного комплексного заключения экспертов № 3659 от 21.05.10 г. ветхий подлинник договора целевого займа с датой 06.11.02 г., составленного между Сорочинским О.Н. и Лихачевым А.С. на сумму 2 000 000 тенге (Документ №1) и дубликат ветхого подлинника договора займа (Документ №2) изготовлены не в дату 06.11.02 г., указанную в данных документах. Опровержение: 44. Заключение экспертов №3659 от 21.05.10 г. является заведомо недопустимым доказательством, т.к. данная экспертиза была назначена и проведена после истечения двухлетнего срока давности по составу ч.1 ст.348 УК РК и после истечения предельного двухмесячного срока предварительного следствия без его продления Постановлением прокурора. Кроме того, данная Экспертиза не может быть повторно-дополнительной, т.к. ранее еще не назначалась и не проводилась материаловедческая экспертиза, которая, как утверждается в Заключении 3659 была якобы проведена в рамках этой экспертизы. 45. Кроме Заключения Эксперта №10133, копия которого была предоставлена Приозерским судом в рамках гражданского дела, копии остальных Заключений Экспертов, включая и Заключение №3659 стороне Защиты не предоставлялись, в предоставлении возможности снять копии было отказано следствием и прокурором, не предоставлено возможности Приозерским и Балхашским судами. Копии этих документов системно скрываются от стороны Защиты якобы воспрепятствовать изобличению их недостоверности, незаконности и необоснованности. Суд не вправе основывать Приговор на тех доказательствах, РАВНЫЕ возможности в исследовании которых не были обеспечены стороне Защиты. Сторона Защиты до настоящего дня лишена возможности исследовать и опровергнуть Заключение Эксперта №3659 от 21.05.10 г. Утверждение № 18: Печатный текст дубликата ветхого подлинника договора займа (Документ №2) и печатные тексты документов образцов за август 2007 г. (дело 2-207-07 л.д. 7-12), Искового заявления о взыскании долга от 21.01.08 г. и заявления о признании исковых требований от 25.01.08 г. распечатаны на одном и том же принтере ПК лазерного типа в одном относительном отрезке времени август 2007 – январь 2008 г. Опровержение: 46. Данное Утверждение является предположением, не основанном на научных методах исследования. Экспертам не были предоставлены для сравнительного исследования образцы текстов, распечатанных на других принтерах лазерного типа, имеющихся в г. Приозерске в количестве около 500 штук, с использованием ВСЕХ запасных картриджей от каждого принтера. 47. Эксперты не опровергли научно и технически обоснованный вывод Экспертов г. Астана, что непосредственно печатающим устройством в принтере лазерного типа являются сменные картриджи, изготавливаемые по унифицированной технологии, поэтому невозможно определить на какой именно марке принтера лазерного типа или на каком именно конкретном принтере лазерного типа был распечатан конкретный лист печатного текста. Фоновое преобладание случайных (шумовых) частиц красителя слева, справа или посередине не является идентифицирующим признаком картриджа, и тем более принтера, т.к. имеет массовый характер у всех картриджей и не относится к свойствам принтера. Заведомо зная о вышеописанных общеизвестных особенностях картриджей и лазерных принтеров, эксперты при формировании своих Выводов игнорировали эти достоверные научно и технически обоснованные сведения, что влечет недопустимость их Выводов в качестве доказательства в уголовном деле. |
Похожие:
 | Старооскольский городской суд Белгородской области — Образец заявления на выдачу копии решения | | Верховного Суда Российской Федерации об отказе в возбуждении надзорного производства |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | От Рахимова Рустема Рамилевича, адрес регистрации: Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6 |
 | Председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» | | Целью отчета по практике являлось изучение сущности суда и гражданского судопроизводства на примере Заринского городского суда Алтайского... |
| Регламент Губахинского городского суда Пермского края (далее Регламент) регулирует вопросы организации деятельности Губахинского... | | Председателю Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и членам Президиума вас РФ |
| Судья Московского городского суда Павлов А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эдосомван С. О., назвавшейся... | | ... |