4. Волгоградская торгово-промышленная палата:
«Предложения и замечания по проекту:
1. Необходимо указать, каким образом утверждается Положение о пошлинах - постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. № 941.
2. Необходимо указать, каким образом утверждается порядок образования Коллегии или Экспертной комиссии».
5. Центральный совет Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов:
«При подготовке проекта данного регламента проигнорирован целый ряд правил юридической техники (краткость и компактность изложения правовых норм; точность и определенность используемой терминологии; однородность нормативного материала; отсутствие противоречий между частями одного нормативного акта и между нормативно-правовыми актами, относящимися к одной отрасли законодательства; нецелесообразность повторения положений, изложенных в актах вышестоящих органов и т.д.).
Объем текста проекта делает его малопригодным для практического использования. Проект перегружен деталями второстепенными, избыточными, малопонятными, имеющими отдаленное отношение к разрешению споров.
Так, содержание раздела 1.3 Административного регламента не имеет особого отношения к собственно порядку разрешения споров. Не имеет обоснования включение в нормативный документ часов работы Роспатента, его почтового адреса, телефонных номеров справочных служб и т.д. Любое изменение таких данных, в частности почтового индекса или телефонного кода, что даже не зависит от Роспатента, потребует пересмотра Административного регламента.
Такой же пересмотр потребуется в случае изменений в любом из правовых актов, перечень которых приведен в пункте 2.5 проекта регламента. Вместо большого перечня достаточно указать, что рассмотрение ведется согласно правовым актам, действовавшим на дату подачи заявки, по которой впоследствии возник спор.
Нецелесообразно дублирование в пункте 2.9 проекта регламента основания и порядка взимания, а также размеров пошлин, приводимых в Положении о пошлинах.
В пункте 2.10 проекта регламента приведены неопределенные понятия и непроверяемые сроки. Что за очереди на представление документов и очереди на получение результатов? Где они образуются? Кто и как отслеживает в часах и минутах сроки, предусмотренные в пункте 2.10 проекта регламента? Каковы последствия несоблюдения этих сроков?
Аналогичные вопросы возникают и по поводу содержания пункта 2.12.4 проекта регламента.
Процесс рассмотрения представлен в проекте регламента в виде процедуры, состоящей из двух и более стадий. Первую стадию проводит коллегия не менее чем из трех экспертов Палаты по патентным спорам. Заседание коллегии является открытым для заявителя (пункт3.1.3.2). Но коллегия делает только предварительные оценки, выводы и заключения. На подготовку развернутого текста заключения ей отводится один месяц (пункт 3.1.4.2). Для сравнения: на подготовку развернутого текста судебного решения отводится не более пяти дней.
Согласно пункту 3.1.3.4 проекта регламента коллегия не учитывает аргументы заявителя, отсутствующие в тексте возражения. Однако по своей инициативе коллегия может выходить за пределы аргументов из возражения, и приложенных к нему документов. Это позволяет вместо отмены неправомерно обоснованного и обжалованного решения оставлять решение в силе при замене оснований и противопоставленных источников информации (которые заявителю ранее не выдвигались и им не оспаривались).
Вынесенное коллегией заключение передается на вторую стадию рассмотрения в Роспатент (пункт 3.1.4.5). На второй стадии, на которую отводится еще один месяц, проводится оценка заключения и принятие решения или отправка заключения на доработку (пункт 3.1.5.4).
Вторая стадия проводится в режиме закрытом для заявителя. В проекте регламенте не раскрывается, зачем и кто персонально или какое подразделение от имени Роспатента оценивает, перепроверяет и отправляет на доработку заключение коллегии экспертов Палаты по патентным спорам. Заявитель лишен права ознакомится с отправленным на доработку развернутым заключением, а также лишен права обжаловать действия лиц и основания для «доработки», которая фактически выливается в третью, а затем и четвертую стадию рассмотрения спора и так далее.
На практике при рассмотрении споров от имени Роспатента выступает лично руководитель Роспатента (Б.П. Симонов), не имеющий соответствующей профессиональной подготовки и личного опыта проведения патентной экспертизы.
Изложенное находится в явном противоречии с пункте 1.2.2 проекта регламента и, соответственно, с пунктом 1 статьи 1247 ГК РФ, т.к. ведение дел заявителю дозволяется не с федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности (Роспатентом), принимающим решение по поданному заявлению, а только с Палатой по патентным спорам, не имеющей права принимать решения.
С учетом высказанных замечаний проект регламента в представленном виде обладает высоким уровнем коррупционной предрасположенности, как для федеральной службы (Роспатента), так и персонально для ее руководителя.
Принятие Административного регламента в представленном виде нежелательно».
6. ОАО НПО «Инновационные технологии»:
«В пункте 1.3.1 проекта регламента используется аббревиатура «ФИПС». При этом, в ссылке указано «Полное наименование ФИПС приведено в подразделе 2.2 настоящего Регламента». Считаем целесообразным ввести все аббревиатуры, используемые в Регламенте, в разделе «Общие положения».
Предлагается пункт 2.4.4 проекта регламента дополнить словами «...заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае подачи возражения или заявления в электронной форме решения Роспатента также размещаются в личном кабинете заявителя».
Предлагается в пункте 2.5 проекта регламента указывать только первые исходные данные нормативного правового акта или в скобках добавлять «с учетом последующих редакций», т.к. ссылки на конкретные редакции нормативного правового акта повлекут необходимость новых утверждений Регламента в случае принятия новых редакций ГК РФ и указанных в пункте 2.5 проекта регламента других нормативных правовых актов.
В пункте 2.7 проекта регламента во втором подпункте второго абзаца целесообразно явно указать носители, обработка которых представляется возможной.
В пункте 4.3 проекта регламента необходимо уточнить ответственность Ответственных должностных лиц в соответствии с действующим законодательством РФ, а не только в соответствии с должностной инструкцией, т.к. это может привести к злоупотреблениям со стороны ответственных должностных лиц».
7. ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры»:
ТЕКСТ ПРОЕКТА
|
ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
|
2.4.1. Продолжительность делопроизводства по рассмотрению возражений и заявлений и принятию по ним решения Роспатента составляет не более семи месяцев со дня поступления возражения или заявления без учета случаев переноса даты заседания коллегии палаты по патентным спорам (далее - Коллегия), или даты заседания Экспертной комиссии*.
|
* С учетом сказанного в последнем абзаце п. 2.2 Проекта Регламента («ФИПС, выполняющего функции палаты по патентным спорам»), можно предположить, что Коллегия формируется ФИПС и из сотрудников ФИПС (хотя в явном виде это не зафиксировано); то есть из сотрудников той же организации, результаты экспертизы которой оспариваются. Данный факт уже сам по себе вызывает удивление, непонимание и сомнение в возможности объективного рассмотрения спора. Из кого, кем и в каком порядке формируется Экспертная комиссия из Проекта Регламента не ясно. Ссылки в п. 3.1.3.3 на «уполномоченное лицо», определяющее состав как коллегии, так и комиссии, явно не достаточно.
|
2.6.5.1. Заявление, предусмотренное подпунктом 2.6.5 настоящего Регламента, подается в период действия правовой охраны наименования места происхождения товара и (или) срока* свидетельства об исключительном праве на такое наименование (статьи 1521, 1531 Кодекса).
|
* Дополнить словом «действия».
|
2.8.2. Основания для отказа в предоставлении государственной услуги:
|
|
а) наличие в соответствующем государственном реестре записи о досрочном прекращении правовой охраны средства индивидуализации или записи об аннулировании* результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации* на дату подачи возражения или заявления;
|
* Дополнить словом «регистрации».
|
в) нарушение предусмотренных Кодексом и настоящим Регламентом условий*** подачи возражения, заявления или ходатайства;
|
*** Нарушения не всех условий подачи возражений, заявлений или ходатайств, может явиться основанием для отказа в предоставлении услуги. Ряд таких нарушений подлежит исправлению. Это и надо уточнить, чтобы были установлены конкретные основания для отказа, а не такие произвольные.
|
2.8.3. Основания для прекращения делопроизводства по возражению или заявлению:
|
|
а) подача заявителем ходатайства об отзыве возражения или заявления до объявления выводов по результатам рассмотрения возражения или заявления;
|
|
б) выявление при рассмотрении возражения, предусмотренного подпунктами а) или д) подпункта 2.6.1 настоящего Регламента, сведений о том, что после принятия к рассмотрению возражения произведена государственная регистрация* результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;
|
* Заявитель своевременно подал возражение, но Роспатент после приема его к рассмотрению, вместо того, чтобы приостановить регистрацию объекта права и рассмотреть возражение, произвел его регистрацию и прекратил рассмотрение возражения (см. подпункт «б» пункта 2.8.2).
Подлежит ли в этом случае возврату пошлина, уплаченная при подаче возражения?
|
в) выявление при подготовке к рассмотрению или при рассмотрении возражения или заявления их несоответствия условиям и требованиям, установленным настоящим Регламентом, в том числе в связи с изменениями сведений** в соответствующем государственном реестре, произошедшими после принятия возражения или заявления к рассмотрению, и исключающими возможность принятия возражения или заявления к рассмотрению;
|
** То же самое: Роспатент, вместо того, чтобы приостановить внесение изменений сведений в Реестре и рассмотреть возражение, вносит изменения и прекращает рассмотрение возражения (см. подпункт «б» пункта 2.8.3).
Подлежит ли в этом случае возврату пошлина, уплаченная при подаче возражения?
|
г) если по результатам рассмотрения выделенной заявки*** перечень товаров и (или) услуг первоначальной заявки ограничен только товарами или услугами, в отношении которых ранее Роспатентом принято решение о государственной регистрации товарного знака.
|
*** Как представляется, данная процедура – выделения заявки после вынесения по ней оспариваемого решения – не предусмотрена российским законодательством, но вводится в проекте Регламента, по-видимому, на основании международных договоров Российской Федерации (TLT и STLT – см. п. 2.5 (12) и (13) проекта Регламента). Смысл соответствующих норм договоров в том, чтобы позволить заявителю быстро получить регистрацию по заявке в той ее части, где у заявителя нет спора с ведомством, и продолжить рассмотрение возражения в остальной части заявки. Предлагаемая же в проекте Регламента процедура искажает этот смысл, поскольку она предусматривает а) прекращение рассмотрения возражения при подаче выделенной заявки и б) проведение повторной экспертизы по поданной выделенной заявке.
При таких условиях рассмотрения возражения смысл его подачи лишь в получении возможности подать выделенную заявку. В предлагаемой процедуре заявитель платит дважды: пошлину за рассмотрение возражения, делопроизводство по которому заведомо будет прекращено, и пошлины за подачу и повторную экспертизу выделенной заявки в отношении перечня товаров, по которым уже была проведена экспертиза и принято решение.
|
3.1.3.3.
В случае представления лицом, участвующим в рассмотрении возражения, или членом Коллегии или Экспертной комиссии сведений из общедоступных изданий и (или) указания на дополнительные обстоятельства*, не учтенные в решении Роспатента, принятом по результатам экспертизы, эти сведения и обстоятельства доводятся до сведения всех лиц, участвующих в рассмотрении, и им предоставляется возможность для изложения своего мнения.
|
* Это положение нуждается в концептуальном уточнении в силу наличия в нем многих вопросов. Во-первых, является неопределенным назначение предусмотренных этим положением новых источников и обстоятельств. Для чего они выявляются и анализируются? Это положение может быть истолковано, в первую очередь, как право лица, подавшего возражение, а также и Роспатента выходить за рамки рассматриваемого возражения. Однако при таком толковании возникает противоречие с требованием пункта 3.1.3.4 настоящего проекта Регламента, которым установлено, что новые источники информации и аргументы должны признаваться изменяющими мотивы возражения. Чтобы разрешить данную коллизию необходимо разделить права лиц, подающих возражения, дополнять свои возражения и права Роспатента выходить за рамки возражения для обеспечения исчерпывающе полного рассмотрения споров.
Права лиц, подающих возражения, действительно, можно ограничить тем, что они не вправе дополнять новыми основаниями (условиями охраноспособности) и новыми источниками информации, раскрывающими иные аналоги. Эти ограничения установлены и действующим нормативным актом, регулирующим рассмотрение данных споров. А вот право Роспатента выходить за рамки возражения не ограничивать этими требованиями. Т.е. Роспатенту следует иметь право учитывать все известные ему обстоятельства (включая и источники информации), препятствующие выдаче патентов и свидетельств или сохранению их действия.
|
3.1.3.4.
|
|
Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы*, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении или заявлении, условий охраноспособности (патентоспособности) изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, либо приведены отсутствующие в возражении или заявлении основания, источники информации, либо указаны отсутствующие в возражении или заявлении аргументы, влияющие на вывод о непатентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, неохраносопособности товарного знака, а также приведены сведения об использовании указанного в возражении продукта при отсутствии в возражении сведений о документах, свидетельствующих о факте такого использования, копий этих документов и их анализа.
|
* В этом положении применены четыре понятия: «условия охраноспособности», «основания», «аргументы» и «источники информации». За каждым из этих понятий «стоит нечто», что нельзя менять. Условия патентоспособности (частный вид условий охраноспособности), о нарушении которых должно быть указано в возражениях, установлены подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. Их нарушение и является «основанием» для подачи возражений. По этой причине применение в совокупности обоих понятий «условия охраноспособности» и «основания» представляют собой тавтологию.
«Аргументы» - это логические доводы, приводимые в доказательство соответствующих утверждений. «Источники информации» - это объективные обстоятельства, приводимые также в доказательство соответствующих утверждений.
До настоящего времени нормативно было установлено, что изменением сущности мотивов возражения являются изменение источника информации. Дополнение этого условие еще одним: изменением аргументов, во-первых, существенно ограничивает существующие права граждан и организаций уточнять аргументами свои возражения, а, во-вторых, создает благоприятные коррупционные условия для совершенно произвольного толкования того, что такое измененные аргументы. Их диапазон таков: от изменения применяемой терминологии – до изменения сущности тех доводов, которые были приведены изначально в возражении, в том числе, исправление ошибок научно-технического характера. По этим причинам необходимо сохранить существующее в настоящее время ограничение: нельзя приводить новые источники информации (по существу). И, кроме того, как отмечено в наших комментариях к пункту 2.6.2.2 настоящего Регламента, указанное положение существенно ограничивает права лиц, подающих возражения, установленные пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.
То же самое относится и к документам, свидетельствующим о факте «открытого» применения средства. Они не могут по своей «природе» считаться изменяющими мотивы возражения, поскольку представляют собой подтверждение тех доводов и обстоятельств, которые указаны в возражении. В ряде случаев необходимо дополнительно представить какие-либо недостающие документы. Можно было бы согласиться с тем, что изменяющими мотивы являются иные обстоятельства «открытого» применения, в сравнении с теми, которые указаны в возражении (иные лица, применяющие эти средства, иные применяемые объекты и т.п.).
|
3.1.5.4. При принятии решения оценивается соответствие заключения Коллегии или Экспертной комиссии установленным требованиям*. В случае выявленного несоответствия заключение может быть направлено на доработку.
|
* Этим положением делается попытка «вписать» весь порядок, предусмотренный данным проектом Регламента, в требование пункта 2 статьи 1248 ГК РФ о том, что решения по результатам рассмотрения данных споров принимает только Роспатент (а не Палата по патентным спорам, как это было ранее установлено Патентным законом РФ). В действительности, эта попытка является неуклюжей. Как видно из всей процедуры, предусмотренной данным проектом Регламента, фактически решения подготавливаются ФИПС (подведомственное Роспатенту государственное учреждение). Они лишь утверждаются руководителем Роспатента (руководитель Роспатента подписывает сопроводительное письмо, называемой решением Роспатента, к которому прикладывается решение ФИПС, называемое заключением). Такая форма принятия решений Роспатентом может быть признана соответствующей указанному положению ГК РФ, но только в случае, если у Роспатента есть правомочие не утверждать (не подписывать) подготовленное ему решение. В ином случае решение должно быть признано принятым не Роспатентом, а ФИПС. Правомочие направлять подготовленное решение на доработку не означает правомочие Роспатента принимать свое решение. Доработка не предусматривает изменение принятого решения, например, вместо решения об отказе в удовлетворении возражения, решение об удовлетворении этого возражения. По этой причине необходимо уточнить данное положение, предусмотрев процедуру принятия решения Роспатентом, в соответствии с которой Роспатент может вернуть возражение в ФИПС (палату по патентным спорам) на повторное рассмотрение, а не только на доработку.
|
…
|
|
5.5. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения жалоб.
|
|
По результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, принимает одно из следующих решений:
|
|
1) удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения*, исправления допущенных органом, предоставляющим государственную услугу, либо организацией, участвующей в предоставлении государственной услуги, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в иных формах;
|
* Этим правом Роспатент как федеральный орган исполнительной власти, предоставляющий государственную услугу, действительно, обладает в соответствии с ФЗ 210. Однако, данное положение проекта Регламента «повисло в воздухе».
В рамках данного проекта Регламента вся процедура рассмотрения жалобы и принятие нового решения поместилась в 15 дней рассмотрения жалобы уполномоченным лицом Роспатента. Сразу возникает масса вопросов. Все виды споров условно делятся на две группы по составу сторон спора: первая группа, где спорщиком является одно лицо, и вторая группа, где спорщиками являются две стороны. С первой группой особых вопросов не возникает. А вот со второй – как быть? Жалобу подала одна сторона. Вторая даже не знает об этом. Узнает только, что первое решение отменено и принято новое решение. Явная дискриминация. По этим причинам необходимо указанное положение дополнить условиями процедуры рассмотрения таких жалоб. Эти условия могут быть разнообразными, но в основе их должна быть процедура, обеспечивающая равные права сторон в защите своих прав. Одним из возможных вариантов является попросту повторное рассмотрение возражения по процедуре первого рассмотрения, предусмотренной настоящим проектом Регламента.
|
2) отказывает в удовлетворении жалобы.
|
|
Не позднее дня, следующего за днем принятия решения, заявителю в письменной форме или в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы.
|
|
8. Министерство промышленности и наукоемких технологий Рязанской области:
«В пункте 3.1.3.5 проекта регламента необходимо уточнить порядок обжалования решений Роспатента (какой суд? специализированный?).
Внесение пошлин в структуру Административного регламента не очень удобно: при изменении размера пошлин придется каждый раз вносить изменения в документ. Гораздо удобнее существующее положение вещей, когда пошлины за все юридически значимые действия, связанные с ОПП, сведены в один документ.
В пункте 3.1.5.3 проекта регламента для подготовки решения Роспатента отводится очень много времени (месяц), ведь по существу им Коллегия или Экспертная комиссия передает готовое решение, а в Регламенте не предусмотрено, что Роспатент может заключение пересматривать.
В целом, документ вышел очень объемным, прежние Правила были всего из
11 страниц, короткие и ясные».
|
