Заключение
Скачать 388.11 Kb.
|
1. Общероссийская общественная организация «Деловая Россия»: «1. Абзац третий пункта 2.6.6 проекта регламента содержит требования предоставления материалов использования товарного знака различными независимыми изготовителями как до даты приоритета так и после предоставления товарному знаку правовой охраны с указанием документально подтвержденных сведений об объемах производства, о территории распространения и длительности использования, что противоречит ГК РФ. Согласно, пункту 3 Статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Требования предоставления материалов использования товарного знака различными независимыми изготовителями после предоставления товарному знаку правовой охраны с указанием документально подтвержденных сведений об объемах производства, о территории распространения и длительности использования, противоречит ГК РФ, поскольку производители считаются нарушителями товарного знака согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ и их продукция считается контрафактной продукцией. Более того, такие сведения могут нанести урон производителю требуемых доказательств, поскольку позволят правообладателю товарного знака, который будет иметь на руках все сведения о нарушении его прав подать в суд с требованиями о возмещении убытков по использованию чужого товарного знака, причем все доказательства нарушения объема выпуска контрафактной продукции, согласно данному пункту проекта регламента, Заявитель предоставит сам. В этой же статье проекта регламента приводятся требования предоставления «результатов исследования мнения максимально широкого круга потребителей товара». Понятие «максимально широкий круг лиц» неопределенное и может разными лицами толковать по-разному. Необходимо данное понятие конкретизировать. ВЫВОД: Требования предоставления материалов использования товарного знака различными независимыми изготовителями после предоставления товарному знаку правовой охраны с указанием документально подтвержденных сведений об объемах производства, о территории распространения и длительности использования не должны противоречить ГК РФ, а понятие «максимально широкий круг лиц» должно быть конкретизировано и иметь конкретные территориальные границы требования. 2. Абзац седьмой пункта 3.1.3.2 не содержит конкретного требования предоставления двум сторонам идентичных документов, соответствующих тем документов, которые и предоставляются членам коллегии Палаты по патентным спорам (далее именуется – ППС) в том числе и приложений доказательной базы, которые необходимы для проведения объективного рассмотрения Возражения или Заявления. Причем необходимо указать, чтобы идентичные документы, предоставленные трем сторонам, были предоставлены до начала заседания коллегии хотя бы за неделю до даты заседания, что бы другая сторона могла ознакомиться с ними заранее. Как следует из пункта 3.1.3.2 проекта регламента «Рассмотрение возражений и заявлений, предусмотренных пунктами 2.6.1 – 2.6.3 настоящего Регламента, осуществляется коллегиально на заседаниях Коллегий. Заседания Коллегий являются открытыми для присутствия лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления, и других лиц». «Лица, участвующие в рассмотрении Коллегией возражения или заявления, вправе: а) знакомиться с материалами возражения или заявления; б) делать выписки из них, снимать копии собственными техническими средствами в присутствии исполнителя, ответвленного за рассмотрение конкретного возражения или заявления; в) давать объяснения Коллегии в устной и письменной форме; г) приводить свои доводы по всем возникающим в ходе разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления; д) заявлять ходатайство о переносе даты проведения заседания; е) получать копию протокола заседания по письменной просьбе». Как следует из практики заседаний Коллегий ППС, сторона, которая должна предоставлять отзыв на Возражение или Заявление иногда предоставляет Отзыв непосредственно на заседании Коллегии, что не дает полноценной возможности изучения предоставленных материалов, более того не всегда сведения доказательной базы, предоставленные членам Коллегии предоставляются и другой стороне. На просьбу предоставить подтверждающие документы члены Коллегии могут позволить себе фразу «Вы что, не доверяете членам Коллегии?», что неправомерно, поскольку для объективного диалога двух сторон необходимо обеим сторонам иметь в распоряжении одни и те же документы. (Примером может служить Коллегия по товарному знаку «Ватель» по регистрации № 801204, поскольку данные факты были изложены в Жалобе Руководителю Роспатента Б.П. Симонову, но не нашли отражения) . По подпункту б) приведено указание, что Лица, участвующие в рассмотрении Коллегией возражения или заявления, вправе: делать выписки из материалов возражения или заявления, но не указано, что они имеют право делать выписки из материалов Отзыва на Возражение или заявление. Именно материалы отзыва иногда второй стороне и не предоставляются в полном объеме, а только частично, необходимо ввести обязательное условие предоставления всем трем сторонам одинаковых материалов в том числе и приложений к ним. Также указание на то, что эти лица имеют право снимать копии собственными техническими средствами в присутствии исполнителя, ответственного за рассмотрение конкретного возражения или заявления не правомерно, поскольку таких технических средств у Лица может с собой и не быть, но в здании ППС работает платный пункт ксерокопирования, где данные копии можно получить. В п. б) ошибка в понятии: «исполнителя ответвленного» - такого понятия нет. ВЫВОД: абзац седьмой пункта 3.1.3.2 проекта регламента не содержит конкретного требования предоставления двум сторонам идентичных документов, соответствующих тем документов, которые и предоставляются членам коллегии ППС в том числе и приложений доказательной базы, которые необходимы для проведения объективного рассмотрения Возражения или Заявления. Причем необходимо указать, чтобы идентичные документы, предоставленные трем сторонам, были предоставлены до начала заседания коллегии хотя бы за неделю до даты заседания, что бы другая сторона могла ознакомиться с ними заранее. Также указание на то, что эти лица имеют право снимать копии собственными техническими средствами в присутствии исполнителя, ответственного за рассмотрение конкретного возражения или заявления не правомерно, поскольку таких технических средств у Лица может с собой и не быть, но в здании ППС работает платный пункт ксерокопирования, где данные копии можно получить. 3. В абзаце третьем пункта 3.1.3.4 проекта регламента необходимо конкретизировать сведения по результатам проведения коллегии ППС, а именно, к примеру, в протоколе коллегии должны быть указаны конкретные виды товаров и услуг подлежащих частичному аннулированию товарного знака, которые должны совпадать со сведениями в решении ППС. Абзац третий пункта 3.1.3.4 проекта регламента: «По результатам оценки делается вывод об удовлетворении, отказе в удовлетворении возражения или заявления или о прекращении делопроизводства». Данный вывод фиксируется в Протоколе заседания без конкретизации доводов Коллегии, причем Копия протокола может быть выдана на руки Лицам, участвующим в заседании Коллегии, но поскольку в протоколе не приведены конкретные выводы членов коллегии, а только приведено, например, размытое понятие, прекратить правовую охрану товарного знака частично без указания части товаров и услуг, подлежащих аннулированию, то частенько на заседании коллегии приводятся одни виды товаров и услуг, подлежащих аннулированию, а в решении приводятся совершенно другие доводы и указаны другие виды товаров и услуг. Поскольку в Протоколе таких конкретизаций нет, то и доказать несоответствие выводов решения и выводов принятых на заседании Коллегии невозможно. ВЫВОД: При частичном аннулировании регистраций необходимо конкретизировать сведения в протоколе заседания коллегии ППС, а именно в протоколе коллегии должны быть указаны, например, конкретные виды товаров и услуг подлежащих частичному аннулированию товарного знака, которые должны совпадать со сведениями решения ППС, то есть конкретные выводы, изложенные в Протоколе заседания коллегии должны совпадать с теми же конкретизациями и в решении». 2. Курская торгово-промышленная палата: «Пункт 3.1.3.5 проекта регламента Редакция Роспатента: По результатам рассмотрения возражения или заявления председательствующий Коллегии или Экспертной комиссии объявляет вывод, разъясняет порядок подготовки заключения и его передачи для принятия Роспатентом решения, порядок доведения решения Роспатента до сведения лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления, а также указывает на возможность обжалования решения Роспатента. Предлагаемая редакция: Вывод по результатам рассмотрения возражения или заявления излагается в письменной форме председательствующим Коллегии или Экспертной комиссии и подписывается всеми членами Коллегии или Экспертной комиссии, участвующими в рассмотрении возражений или заявлений. По результатам рассмотрения возражения или заявления председательствующий Коллегии или Экспертной комиссии объявляет вывод, разъясняет порядок подготовки заключения и его передачи для принятия Роспатентом решения, порядок доведения решения Роспатента до сведения лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления, а также указывает на возможность обжалования решения Роспатента. Обоснование: Данные дополнения приводят Регламент в соответствие с действующим Арбитражно-процессуальным Кодексом Российской Федерации. Фиксирование вывода в письменном виде служит гарантией того, что он будет отражен без изменений при составлении Заключения Коллегии или Экспертной комиссии. Пункт 3.1.4.4 проекта регламента Редакция Роспатента: Заключение Коллегии или Экспертной комиссии излагается в письменной форме и состоит из трех частей: сведений о предмете спора, мотивировочной части и резолютивной части. При описании предмета спора излагаются сведения об объекте правовой охраны, мотивы и доводы возражения или заявления в объеме, достаточном для их последующей оценки. Мотивировочная часть представляет собой правовое обоснование выводов Коллегии или Экспертной комиссии по существу спора. Резолютивная часть должна содержать вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении возражения или заявления либо о прекращении делопроизводства. Предлагаемая редакция: Заключение Коллегии или Экспертной комиссии излагается в письменной форме и состоит из трех частей: сведений о предмете спора, мотивировочной части и резолютивной части. При описании предмета спора излагаются сведения об объекте правовой охраны, мотивы и доводы возражения или заявления в объеме, достаточном для их последующей оценки. Мотивировочная часть представляет собой правовое обоснование выводов Коллегии или Экспертной комиссии по существу спора. Резолютивная часть должна содержать вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении возражения или заявления либо о прекращении делопроизводства. Резолютивная часть должна быть объявлена в заседании Коллегии или Экспертной комиссии. Объявленная резолютивная часть должна быть подписана членами Коллегии или Экспертной комиссии, участвующими в рассмотрении возражений или заявлений и приобщена к материалам дела. Обоснование: Данные дополнения приводят Регламент в соответствие с действующим Арбитражно-процессуальным Кодексом Российской Федерации». 3. Торгово-промышленная палата Восточной Сибири:
|
Похожие:
 | Рузского муниципального района Московской области (далее – Администрация) при предоставлении муниципальной услуги «Прием заявлений... |  | Наименование, почтовый адрес государственного органа, органа муниципального образования, куда представляется Заключение |
| Заключение сделок по передаче муниципального имущества во временное и постоянное пользование, отчуждению муниципального имущества,... | | Извещение о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования |
| «Заключение договоров социального найма жилого помещения» в муниципальном образовании Кузьмоловское городское поселение Всеволожского... | | «Заключение договоров социального найма жилого помещения» в муниципальном образовании Кузьмоловское городское поселение Всеволожского... |
| По плате за право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции | | ... |
| Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договоров передачи жилых помещений,... | |