Деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, носит публично-правовой характер, она не является предпринимательской или иной экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли.
Нотариус оспорила в суде решение инспекции Федеральной налоговой службы по результатам камеральной налоговой проверки. Налоговый орган возражал против включения нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов суммы полной стоимости амортизируемого имущества в виде компьютера, а также затрат на приобретение помещения под офис нотариальной конторы. Суд не согласился с доводами нотариуса.
Судебная коллегия по гражданским делам отменяя в этой части решение суда указала на следующее обстоятельство. Деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, носит публично-правовой характер, она не является предпринимательской или иной экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли.
Такая статусная характеристика частнопрактикующего нотариуса должна учитываться как основание принятия к учету затрат нотариуса на приобретение основных средств в полном объеме и списания их стоимости без учета механизма амортизации, т.к. при налогообложении частных нотариусов в состав расходов включается полная стоимость приобретенных основных средств, необходимых нотариусу для осуществления его профессиональной деятельности.
Изложенное следует из анализа норм ст. ст. 11, 252, 256 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с вышеизложенной правовой позицией о характере деятельной частнопрактикующего нотариуса.(33-56-07)
Расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель, в случае, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное.
А. обратился в суд с иском к ИЧП о взыскании заработной платы. Свои исковые требования он мотивировал тем, что, являясь водителем РГУП, исполнял трудовые обязанности водителя на основании договора аренды автомобиля с экипажем, заключенного между ИЧП и РГУП.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований А. отказано. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИЧП должен был передавать средства на выплату заработной платы водителю арендованной машины арендодателю - РГУП, который и должен был выплачивать ее своему работнику.
Однако судом не было учтено следующее. Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу п.2 ст. 653 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что договором об аренде автомобиля именно на арендатора была возложена обязанность по выплате заработной платы водителю арендованного автомобиля. На этом же настаивал и представитель РГУП. При таких обстоятельствах вывод суда, что ИЧП является ненадлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, коллегия отменила решение суда и направил дела для рассмотрения в суд первой инстанции (33-316-07).
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Решением районного суда Д. был восстановлен в прежней должности и ему взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Соглашаясь с решением суда о восстановлении на работе, судебная коллегия отменила это же решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в виду нарушения норм материального права. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Суд при исчислении среднего заработка, использовал справку о заработной плате истца за последние 6 месяцев работы.(33-176-07)
Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301. 302 ГК РФ
Гр. М. обратился в суд с иском к УГИБДД МВД ЧР, Чувашской таможне о признании его добросовестным приобретателем, о признании неправомерными действий по аннулировании регистрации пассажирского автобуса, понуждении совершить регистрацию транспортного средства, выдать на него дубликат технического паспорта. Свои исковые требования он мотивировал тем, что покупке автобуса он не знал, что не были уплачены таможенные пошлины.
Руководствуясь п.2, п.55, абз.2 п.75 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59, ст.15 ТК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М. Соглашаясь с этим решением, судебная коллегия указала также, что требование о признании лица добросовестным приобретателем не может быть заявлена в качестве самостоятельного материально-правового требования. Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301. 302 ГК РФ, настоящий иск таковым не является. (33-299-07)
Установление размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения правления ТСЖ о взимании обязательного взноса за дежурное освещение мест общего пользования и взыскании материального ущерба. Судом отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что данным решением не были установлены обязательные взносы, а было решено сохранить учетную политику, проводимую прежним правлением.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.145 ЖК РФ, ст.7.7.10 Устава ТСЖ установление обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания. Общее собрание членов ТСЖ такого решения не принимало. Незаконные действия бывшего руководства ТСЖ не могут быть положены в основу решения правления. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда и вынесла по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования Б.(33-34-07)
Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может быть перечислен в пользу общественного объединения в случае взыскания судом штрафа в доход бюджета.
Решением районного суда при удовлетворении исковых требований А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Союз «В защиту прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Судом это положение закона не было учтено.(33-273-07)
Поскольку вред причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, решение суда о возложении на страховщика обязанности по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования нельзя признать правомерным.
В. обратился в суд с иском к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что работник ОАО находясь в нетрезвом состоянии, передал управление автомобилем П., не имеющему водительских прав, который совершил наезд на автомашину истца, стоящую у обочины. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было причинено ООО «Страховая компания «Согласие». Судом вынесено решение о взыскании части ущерба с ОАО и ООО «Страховая компания «Согласие». Отменяя решение суда, и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала.
Исходя из содержания п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст.1 этого же закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Поскольку в данном случае вред В. причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, решение суда о возложении на страховщика обязанности по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования нельзя признать правомерным.
Кроме того, после привлечения страховой компании к участию в деле в качестве второго ответчика истец свои требования по отношению к каждому из ответчиков не уточнял. Конкретного иска, облаченного в письменную форму, к ООО «Страховая компания» в деле нет. (33-84-07)
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ОАО обратилось в суд с иском к Ч. и М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои исковые требования общество мотивировало тем, что приговором районного суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. При совершении преступления в результате действий ответчиков произошло воспламенение газо-воздушной смеси в помещении и истцу причинен материальный ущерб на сумму 221 131 руб.
Решением районного суда материальный ущерб взыскан с М., в удовлетворении иска с Ч. было отказано. Отменяя решение суда по жалобе ответчика М., судебная коллегия указала, что в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение, это положение процессуального закона не принял во внимание. В то время как приговором суда было установлено, что материальный ущерб возник в результате совместных действий М. и Ч. В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении ответственности за материальный ущерб только на одного М. вопреки положениям ст. 1080 ГК РФ, заслуживают внимания (33-74-07).
Пенсии.
При подсчете трудового стажа суд допусти ошибку при его исчислении. В результате неправильно отказал в назначении пенсии именно с того дня с которого требовала истица. Из-за этого решение в части было отменено и вынесено новое.(33-64-07).
Застрахованное лицо вправе в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратится с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда РФ, либо в суд.
К. обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Чебоксары о возложении обязанности включить период работы с 1958 по 1965 год в стаж для расчета трудовой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в суд могут быть обжалованы решения об удовлетворении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержании из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, т.к. он не основан на нормах материального права.
В соответствии с со ст.3 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», целями индивидуального учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного; обеспечение достоверных сведений о стаже и заработке ( доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении, создание информационной базы для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов.
Согласно ст.6 указанного Федерального закона, индивидуальный лицевой счет состоит из общей, специальной и профессиональной частей. При этом в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в том числе, указываются периоды трудовой и (или ) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда.
Ст. 14 Федерального закона застрахованное лицо наделено правом в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об оспаривании указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его правление, либо в суд.
Право застрахованного лица на обращение в территориальный орган либо в суд с заявлением об исправлении в лицевом счете индивидуальных сведений предусмотрено и ст.59 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997 года №318.
Именно в рамках указанных нормативных актов и мог быть исчислен стаж истца для внесения его в лицевой счет, что подтверждается сведениями изложенными в отзыве ответчика. В связи с чем истец был вправе обратится в суд с заявлением об исправлении сведений.
Судебная коллегия отменила решение суда и дело вернула в суд первой инстанции для повторного рассмотрения (33-567-07)
В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснения, какие документы он должен представить дополнительно.
К. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Шемуршинском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения с 6 июня 2006 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в числе прочих доводов суд исходил из того, что К., обращаясь с заявлением о назначении пенсии, приложила не все необходимые для назначения пенсии документы, всех необходимых документов в пенсионном органе не имеется и сейчас.
Согласно п.3 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснения, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении пенсии.
Отменяя решение суда, и направляя дело на новое рассмотрение, среди прочих доводов, судебная коллегия указала следующее. Установив факт официального обращения истицы с заявлением о назначении пенсии, суд не дал оценки действиям ответчика с точки зрения соблюдения им требований закона о даче разъяснения о том, какие именно документы необходимо представить дополнительно. Из письма УПФ в Шемуршинском районе ЧР от 25.06.2006 года истице факт исполнения ответчиком своей обязанности не усматривается. Не имеется в деле и сведений, что такие разъяснения были даны в процессе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований истицы в связи с непредставлением ею в пенсионный орган наряду с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости других документов не может быть признан обоснованным.(33-521-07)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики |
