Государственная пошлина
Скачать 347.57 Kb.
|
ПодсудностьЖалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в районном суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 3 октября 2006 года № 443-О была рассмотрена частная жалоба гр.М., на определение Ибресинского районного суда, которым была возвращена его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по мотиву, что обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного по исполнению решения мирового судьи (33-371-07). Иски, содержащие одновременно требования о лишении родительских прав и взыскании алиментов могут быть предъявлены и по месту жительства истца. Прокурор Козловского района обратился в суд с иском к Б., отбывающему наказание в ФГУ ИК, о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетних детей и взыскании алиментов. Суд вернул данное исковое заявление в связи с тем, что требование не подсудно Козловскому районному суду, т.к. по общему правилу иск предъявляется по мету жительства ответчика, который до осуждения проживал в другом районе. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее. Из искового заявления следует, что оно заявлено в интересах несовершеннолетних детей, которые проживают в Козловском районе, кроме требований о лишении родительских прав, прокурором ставится вопрос и о взыскании алиментов. В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены и по месту жительства истца, т.е. в данном случае по месту жительства несовершеннолетних.(33-222-07) Требования конкурсного управляющего к бывшему руководителю организации-банкрота, основанные на нормах гражданского законодательства, подлежат рассмотрению районным судом. Решением Арбитражного суда ЧР Чувашская республиканская организация инвалидов признана банкротом «Общество инвалидов «Союз», открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. На бывшего руководителя организации возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию и имущество организации на сумму 179 081 руб. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к бывшему руководителю организации о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения им обязанности по передаче имущества организации. Определением Московского районного суда исковое заявление возвращено в связи с тем, что требование подсудно мировому судье. Отменяя определение суда, коллегия указала, что суд при вынесении определения полагал, что иск вытекает из трудовых отношений Б. с организацией, т.к. на время вынесения Арбитражным судом предписания о передаче имущества конкурсному управляющему он состоял с ней в трудовых отношениях. Но суд не принял во внимание, что исковые требования конкурсного управляющего основаны на нормах гражданского, а не трудового законодательства, а именно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 1102-1104 ГК РФ Иск о компенсации морального вреда при отсутствии требования о взыскании имущественного вреда не может быть отнесен к подсудности мирового судьи. М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на установку оконной рамы и балконной двери, внесла предоплату. Однако ответчик выполнил работу некачественно, в результате она отказалась от исполнения договора и потребовала деньги назад. Предоплата ей была возвращена. В связи с тем, что ненадлежащим исполнением договора ей был причинен моральный вред она просила взыскать с ответчика его компенсацию в размере 13000 руб. Определением Ленинского районного суда исковое заявление было возвращено истице с указанием, что ее требования подлежат рассмотрению мировым судьей, т.к. они связаны с имущественным спором, цена которого не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда. Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда, указав следующее. Действительно, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда. Однако истицей по настоящему делу такого имущественного требования с указанием цены иска не заявлено и ранее такое требование не было предметом рассмотрения. Иск о компенсации морального вреда при отсутствии требования о взыскании имущественного вреда не может быть отнесен к подсудности мирового судьи.(33-36-07) В случае, если при подаче заявления в суд в порядке главы 23 ГПК РФ будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. ЧРПО «Объединенный профсоюз авиаторов Чувашии» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица- генерального директора ОАО «Авиалинии Чувашии» и о привлечении его к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Определением суда постановлено: отказать в принятии заявления ЧРПО об оспаривании действий должностного лица и вернуть его со всеми приложенными документами. Как следует из содержания заявления, одним из требований заявителя является требование о привлечении генерального директора к административной ответственности. Между тем вопросы привлечения к административной ответственности граждан или должностных лиц разрешаются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления к производству суда в части требования о привлечении должностного лица к административной ответственности. Что касается выводов суда об отказе в принятии заявления об оспаривании бездействия генерального директора, основанных на том, что генеральным директор не является ни государственным, ни муниципальным служащим, и потому в порядке ст. 245 ГПК РФ заявление рассмотрено быть не может, то они являются ошибочными. В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. И хотя судья правильно разъяснил в определении о необходимости обращения за разрешением данного спора с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к мировому судье, он необоснованно вынес определение об отказе в принятии заявления к производству районного суда. Судебная коллегия отменила определение суда в этой части и вынесла новое, которым заявление ЧРПО в части требований об оспаривании бездействия генерального директора ОАО и обязании устранить нарушение трудового законодательства со всеми приложенными документами вернула ЧРПО.(33-232-07) Обеспечительные меры В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В таком случае суд обязан известить лиц, участвующих в деле о времени и месте разбирательства дела. В соответствии с ч.2 ст.145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего на него жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.(33-191-07) В связи с несоблюдением требований ч.2 ст.145 ГПК РФ было отменено определение районного суда о возврате частной жалобы. Такие меры по обеспечению иска, как наложение ареста, применяются в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В обеспечение иска суд наложил арест на квартиру. Поскольку ответчики занимали спорную квартиру по договору найма, коллегия изменила определение районного суда и изменила принятые обеспечительные меры, запретив ответчице совершать действия по вселению и регистрации в спорное жилое помещение иных лиц, а также приватизировать спорную квартиру. Арест может быть наложен на имущество, которое находится в собственности ответчика (33-395-07) Жалоба, поданная на определение суда, которая содержит наименование суда, в который адресуется жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства; указание на определение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно с читает определение неправильным не может быть оставлена без движения только потому, что она поименована как кассационная жалоба, а не частная.(33-351-07) Несообщение суду о невозможности выполнить требование суда о представлении доказательств вообще или в установленный срок, а также невыполнение запроса без уважительных причин влечет применение процессуальной санкции в виде судебного штрафа на должностных лиц или на граждан, которые не относятся к числу лиц, участвующих в деле. Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО о сложении штрафа наложенного определением суда, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы - рабочий проект, составленный истцом, проектная документация, ответчиком в суд так и не были представлены. При этом суд сослался на ч.3 ст. 57 ГПК РФ, предусматривающую что должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф. Таким образом, суд дважды допустил ошибку в применении процессуального законодательства, когда налагал штраф и когда отказал в его сложении. Поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что статья 57 ГПК РФ имеет в виду субъектов, которые не относятся к числу лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия отменила определение суда и сложила наложенный на ответчика штраф.(33-62-07) Сроки В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2006 года были удовлетворены частично исковые требования А. к ОАО «УАЗ» о нарушении прав потребителей. 25 октября 2006 года в суд поступила кассационная жалоба ответчика на указанное решение и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определением районного суда в восстановлении срока было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с этим определением суда и указала следующее. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следовало из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. В окончательном виде решение суда было изготовлено 26 сентября 2006 года, соответственно срок его обжалования согласно ст. 338 ГПК РФ истекал 6 октября 2006 года. Как видно из дела, отправленная судом ответчику копия судебного решения, получена им лишь 9 октября 2006 года. Кассационная жалоба на решение подана 18 октября 2006 года (по почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, ответчик, не участвовавший в судебном заседании, не информированный о решении суда вплоть до 9 октября 2006 года, обжаловал его в десятидневный срок со дня получения его копии. Представляется, что при изложенных обстоятельствах имелись основания для признания причины пропуска процессуального срока уважительной. (33-149-07) Приостановление производства по делу до разрешения рассматриваемого в другом производстве дела (абз.5 ст. 215 ГПК РФ) возможно, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, имеют юридическое значение для данного гражданского дела. Н., уволенный по п.5 ст.81 ТК РФ, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Суд приостановил производство по делу по основанию, предусмотренному абз.5 ст.215 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что Н. привлекается к уголовной ответственности правоохранительными органами. Между тем вывод суда о невозможности рассмотрения гражданского дела до рассмотрения указанного уголовного дела неверен. Предусматривая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения, рассматриваемого в другом производстве дела, законодатель имел в виду случаи, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, имеют значение для данного гражданского дела. Для правовой оценки обоснованности увольнения истца, не требуется установления фактов и правоотношений, в процессе расследования указанного судом уголовного дела. Судебная коллегия отменила определение суда и возвратила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.(33-151-07) Перечень оснований, влекущих приостановление исполнительного производства изложен в ст. ст. 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в ст. 436 ГПК РФ. Этот перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 12 декабря 2006 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары о взыскании с него алиментов в размере 1/ 4 части всех видов заработка на содержание ребенка. Свою просьбу он обосновал тем, что обратился в суд с иском об освобождении его от уплаты алиментов и освобождении от уплаты задолженности по алиментам, уменьшении размера алиментов. Судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. Постанавливая данное определение, суд первой инстанции сослался на требование о том, что в случае оспаривания должником исполнительного документа, либо судебного акта, на основании которого он выдан в судебном порядке, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению до окончания рассмотрения вопроса по существу. Судебная коллегия не согласилась с этим определением суда. Перечень оснований, влекущих приостановление исполнительного производства изложен в ст. ст. 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в ст. 436 ГПК РФ. Этот перечень исчерпывающий. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что должником оспорен исполнительный лист или судебное решение, на основании которого он выдан. Предъявление самостоятельного требования об освобождении от уплаты алиментов, а также заявления об освобождении от задолженности по алиментам не является оспариванием исполнительного документа.(33-568-07). Процесс Решение суда отменено из-за того, что суд не рассмотрел письменные заявления об отводе судье, приобщенные к материалам дела.(33-539-07). Заключение эксперта для суда необязательно, и оно должно оцениваться по правилам ст.67 ГПК РФ. Удовлетворяя исковые требования П. об оспаривании отцовства, суд положил в основу решения представленный истцом акт генетического исследования на предмет установления биологического родства, проведенного вне рамок судебного процесса. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда. Отменяя решение, и направляя дело на новое рассмотрение, коллегия указала, что в акте не усматривается какого-либо обоснования проведенного научного обоснования проведенного генетического исследования; в нем отсутствуют сведения, кем были представлены образцы крови для исследования; отсутствуют данные о количестве представленного материала, а также данные о лицах, чья кровь была представлена и т.п. Возражая, против исковых требования представитель ответчицы указывал на недостатки акта, однако судом в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ они о стались без исследования и оценки. ( 33-54-07) |
Похожие:
 | Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая), Глава 25. 3 Государственная пошлина |  | О выявлении конституционно-правового смысла статьи 333. 16 см. Определение Конституционного Суда РФ от 01. 03. 2007 n 326-о-п |
| | ||
| Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05. 08. 2000 n 117-фз (ред от 03. 05. 2012) | | Реквизиты нормативно правового акта, являющегося основанием для взимания платы (государственная пошлина) |
| Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая), Глава 25. 3 Государственная пошлина | | Подпунктом 43 пункта 1 статьи 333. 33 Налогового кодекса установлены следующие размеры государственной пошлины |
| Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями | |