Государственная пошлина
Скачать 347.57 Kb.
|
В соответствии со ст. 284 ГПК РФ Заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина. Ш. обратилась в суд с заявлением о признании матери недееспособной, указывая, что последняя является инвалидом 1 группы и сосостоит под наблюдением врача-психиатра. Ввиду перенесенного ею инсульта состояние ее здоровья резко ухудшилось, возникла необходимость в назначении опекуна. Судом заявление было удовлетворено. Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора и отменила решение суда. В нарушение требований ст. 284 ГПК РФ Д., в отношении которой ставился вопрос о признании недееспособной, не привлечена к участию в деле. Она не извещалась о времени и месте судебного заседания. Вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не обсуждался. В материалах дела отсутствуют данные, что по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном заседании.(33-508-06) Решение суда может быть признано законным и обоснованным в том случае, когда суд согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. М. обратилась в суд с иском к И. об установлении отцовства и взыскании алиментов. Дело было принято к производству и назначена медико-генетическая экспертиза. В связи с неявкой ответчика дважды для забора крови в медицинское учреждение, со ссылкой на ч.3 ст.79 ГПК РФ суд признал установленным факт отцовства. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала: из материалов дела усматривается, что ответчик И. в судебных заседаниях не присутствовал, достоверных данных о том, что ему были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ в деле нет, других представленных в суд истицей доказательств для удовлетворения иска явно недостаточно, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.(33-105-07) Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами, при этом исковое заявление должно быть подписано всеми истцами. Вступление в дело соистцов возможно только на основании их волеизъявления, оформленного путем подачи искового заявления как самостоятельно, так и совместно. Гражданский процессуальный кодекс (глава 4 ГПК РФ) не предусматривает возможности привлечения к участию в деле в качестве соистца по инициативе суда или по инициативе лица, не имеющего соответствующим образом оформленных полномочий. В., один из собственников квартиры, расположенной в г.Козловка обратился в суд с иском к В-ой о признании ее утратившей право пользования жилой площадью в квартире. В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца привлек к участию в деле сособственников квартиры В.В. и В.А. в качестве соистцов. При этом В.А. в судебное заседание не явился. Отменяя решение суда, об отказе в удовлетворении исковых требований, по жалобе истцов судебная коллегия, как на одно из оснований отмены указала, что вступление в дело соистцов возможно только на основании их волеизъявления, оформленного путем подачи искового заявления как самостоятельно, так и совместно. Гражданский процессуальный кодекс (глава 4 ГПК РФ) не предусматривает возможности привлечения к участию в деле в качестве соистца по инициативе суда или по инициативе лица, не имеющего соответствующим образом оформленных полномочий. Привлечение судом В.В. и В.В. в качестве соистцов не основано на законе. Соответственно, суд не вправе был разрешать и исковые требования указанных лиц, которые ими не заявлялись. Тем более, что решение суда может иметь для них правовые последствия.(33-245-07). В случае, когда истцы ставят вопрос о признании права собственности на всю квартиру жилой дом, удовлетворение исковых требований в части признания права собственности лишь на ½ долю квартиры (дома) не может расцениваться как выход за пределы исковых требований. Это частичное удовлетворение исковых требований.(33-18-07) Принимая решение о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан указать в решении за какой период взыскана данная сумма неустойки, на какую сумму долга она начислена и исходя из какой процентной ставки, привести расчет взыскиваемой суммы. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Однако принимая решение о взыскании штрафной неустойки в размере 350000 рублей суд не указал за какой период взыскана данная сумма неустойки, на какую сумму долга она начислена и исходя из какой процентной ставки, не привел расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, суд не обсудил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах решение суда было отменено и дело в части направлено на новое рассмотрение (33-162-07). Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. А для этого судом должны быть правильно определены юридически значимые обстоятельства . Ш. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына к матери своего бывшего мужа, администрации г. Чебоксары, МУП БТИ, в котором просила признать за малолетним сыном право пользования жилой площадью, признать недействительным договор приватизации квартиры, применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру в муниципальную собственность. Свои исковые требования она мотивировала тем, что в период с 2003 года по апрель 2006 года она вместе с сыном проживала по месту жительства отца ребенка в спорной квартире. Полагает, что сын приобрел право пользования жилой площадью отца, и приватизация квартиры в 2004 году без участия в приватизации несовершеннолетнего нарушила его права. Ответчица в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что сын с истицей постоянно в квартире не проживал. Общего хозяйства они с семьей сына не вели. В квартире истица и ее сын никогда не были зарегистрированы, поскольку постоянно проживали в квартире по ул. Тракторостроителей и там имели право на жилую площадь. Судом требования Ш. были удовлетворены в полном объеме. Кассационная инстанция, отменяя решение суда, указала, что суд постанавливая решение, не принял во внимание, что правом пользования квартирой помимо истицы, ответчицы и отца несовершеннолетнего обладают брат и сестра последнего, Ш.В. и П., которые, как ответчица до приватизации квартиры являлись нанимателями квартиры. И признание права пользования жилой площадью за несовершеннолетних затрагивает их права. Они к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались, данных о вручении им копии исковых заявлений в деле нет. Кроме того, делая вывод, что фактическое проживание ребенка по апрель 2006 года влечет недействительность договора приватизации, состоявшегося в 2004 году, суд, по сути принял сложившиеся после приватизации правоотношения в качестве доказательств недействительности договора на момент приватизации. Тогда как, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан или юридических лиц направленные на изменение, установление или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, при рассмотрении спора суду следовало, проверяя правомерность действий участников сделки установить, приобрел ли несовершеннолетний право пользования жилым площадью на момент совершения договора приватизации, а не после него. Суд не дал никакой оценки и тому факту, что со дня своего рождения ребенок проживал длительное время вместе с отцом и матерью в квартире последней. Решение не содержит никаких суждений, почему суд при решении о жилищных правах несовершеннолетнего дает ему приоритет в квартире родителей отца и отвергает доводы ответчиков о приобретении им права пользования жилой площадью в квартире матери . Нарушение норм материального права. Суд первой инстанции не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, допустил нарушение норм процессуального законодательства, в результате чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Гр.Б. с составом семьи 1 чел. состоял на учете в администрации района в очереди на получение жилья. В 2005 году ему была выделена безвозмездная субсидия за счет средств местного бюджета на приобретение однокомнатной квартиры, при условии частичного внесения собственных средств, и отработки. 27 декабря 2005 года между гр.Б., администрацией района и строительным подрядчиком был заключен договор долевого участия на строительстве социального жилья. По условиям договора гр.Б. должен оплатить подрядчику 70 000 рублей в срок до декабря 2005 года, а также выполнить собственными силами определенный объем работ. 28 декабря гр.Б. внес 60000 рублей собственных денежных средств. В апреле 2006 года гр. Б. умер. Его дочь, проживающая в Московской области обратилась в суд с иском к администрации района о признании за ней права на до внесение денег на строительство квартиры согласно договору долевого участия в строительстве жилья, мотивируя свои исковые требования тем, что она является единственной наследницей и своего жилья не имеет. Суд признал за истицей право на вступление на правах наследника в договор долевого строительства квартиры. И обязал администрацию района не препятствовать в этом истице. Судебная коллегия отменяя решение суда указала, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения как норм материального, так и процессуального права. Так, требования истицы о признании за ней права на до внесение денег по договору долевого участия в строительстве социального жилья не могут рассматриваться в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку по существу спор остается неразрешенным. И эти недостатки искового заявления суд должен был устранить на стадии принятия искового заявления к производству суда. Видимо понимая этот недостаток, суд вынес решение по другим требованиям. Однако не принял во внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить или предмет или основание заявленного иска. Оформление изменения осуществляется по общим правилам, установленным ст.131 ГПК РФ относительно формы и содержания искового заявления. Принятие нового искового заявления осуществляется по правилам ст.133 ГПК РФ, копии нового искового заявления вручаются лицам, участвующим в деле, выясняется их мнение по поводу измененных исковых требований, о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Представитель истицы в письменном виде новые исковые требования не оформляла. Она заявила их устно в судебном заседании. Каких либо процессуальных действий после этого суд не совершал. Чем нарушил принцип равноправия сторон и состязательности в судебном процессе. Тем более, что в судебном заседании принимали участие не все лица, участвующие в деле. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд указал, что наследство, представляет собой имущество умершего гражданина, которое может перейти в другим лицам в порядке наследственного правопреемства и пришел к выводу, что истица может вступить в договор вместо умершего отца. Однако при этом суд не принял во внимание, что строительство велось не только на собственные средства отца, но и на бюджетные деньги, не дал оценки заключенном договору на долевое участие в строительстве социального жилья и тому обстоятельству, что существует определенный порядок и условия субсидирования в жилищной сфере, в том числе определяющий и сроки действия свидетельств о выделении жилищных субсидий (33-436-07). При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно распределить бремя доказывания, создать сторонам равные условия для состязательного процесса К. обратилась в суд с иском к К-ой о выселении из жилого дома по тем мотивам, что она является собственницей дома, однако пользоваться им не может, т.к. с 1994 года в нем проживает ответчица. Суд удовлетворил требования К. и выселил ответчицу из жилого дома. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Суд в полной мере не принял во внимание положения ч.4 ст.31 ЖК РФ. По делу не выяснены: на каких условиях ответчица была вселена в жилое помещение, являлась ли она членом семьи собственника дома, имеются ли у нее основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, позволяет ли ей имущественное положение обеспечить себя иным жилым помещением, не обсудил вопрос о возможности сохранения за ответчицей права пользования жилой площадью на определенный срок. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. И при принятии решения против нескольких ответчиков в судебном постановлении необходимо указать, в какой доле каждый из них должен исполнить решение суда, или указать, что их ответственность является солидарной (ч.2 ст.207 ГПК РФ ) Л. обратился в суд с иском к ТСЖ и ООО «Управляющая компания» в котором просил признать за собой право требования от ответчиков двухкомнатной квартиры. Судом было вынесено решение, которым иск Л. был удовлетворен. Суд признал за ним право требования двухкомнатной квартиры во вновь выстроенном доме и обязал обоих ответчиков передать Л. двухкомнатную квартиру в натуре с момента вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия не согласилась с этим решением суда и отменила его. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Все выводы по указанным вопросам суд должен изложить в мотивировочной части решения. При рассмотрения дела эти требования закона не были соблюдены. Суд рассмотрел иск Л. без единой ссылки на закон, которым он руководствовался при вынесении решения. Причем истец ни в иске, ни в ходе судебного заседания не заявлял о наличии у него каких либо прямых договорных отношений с ответчиками. Те соглашения с третьими лицами, которые истец предъявил суду, представлены в деле в виде никем не заверенных ксерокопий. Кроме того, суд не учел, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. И при принятии решения против нескольких ответчиков в судебном постановлении необходимо указать, в какой доле каждый из них должен исполнить решение суда, или указать, что их ответственность является солидарной (ч.2 ст.207 ГПК РФ ) Не учел суд и того обстоятельства, что дом, в котором суд обязал ответчиков передать истцу квартиру, в установленном законом порядке еще не принят в эксплуатацию (33-280-07). |
Похожие:
 | Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая), Глава 25. 3 Государственная пошлина |  | О выявлении конституционно-правового смысла статьи 333. 16 см. Определение Конституционного Суда РФ от 01. 03. 2007 n 326-о-п |
| | ||
| Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05. 08. 2000 n 117-фз (ред от 03. 05. 2012) | | Реквизиты нормативно правового акта, являющегося основанием для взимания платы (государственная пошлина) |
| Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая), Глава 25. 3 Государственная пошлина | | Подпунктом 43 пункта 1 статьи 333. 33 Налогового кодекса установлены следующие размеры государственной пошлины |
| Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями | |