Кодексу российской федерации (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 апреля 2009 года 2-е издание, переработанное и дополненное
Скачать 16.18 Mb.
|
Отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Один из случаев, когда судебный пристав должен обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, предусмотрен ст. 60 Закона об исполнительном производстве. Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель, получив уведомление налогового органа об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (организации), обращается в соответствии с процессуальным законодательством РФ с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Случаи предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта предусмотрены и иным законодательством. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" положение ст. 290 БК РФ о сокращении или прекращении финансовой помощи заемщику из соответствующего бюджета при неисполнении им обязательства по возврату бюджетных средств, в том числе в виде предоставления отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет, а также отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключают возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 324 АПК РФ, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней. Статья 324 АПК РФ не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании ч. 3 названной статьи о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. Отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со ст. 290, 291 БК РФ. Согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <1> отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), но и по основаниям, предусмотренным ст. 324 АПК РФ. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 4. Залогодатель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого судом решения об обращении взыскания на здание, которое было заложено по договору об ипотеке, сославшись на то, что в данном здании располагается принадлежащее должнику и занятое в производстве сложное промышленное оборудование, которое не было заложено и которое должно быть демонтировано и вывезено из здания. Данные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: - залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; - предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которые распространяется действие Закона об ипотеке. Следовательно, при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке необходимо руководствоваться не только ст. 324 АПК РФ, но и нормами Закона об ипотеке. В данном случае залогодателем являлось юридическое лицо, а предметом ипотеки - здание. Поскольку отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке основания для удовлетворения судом заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, такое заявление не подлежит удовлетворению судом. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу залогодателя по договору об ипотеке, Определение суда первой инстанции отменил и заявление удовлетворил. Статья 324 АПК РФ устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Субъектами, по чьей инициативе может быть разрешен вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, являются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства (взыскатель и должник). 2. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства (взыскателя) - ч. 3 комментируемой статьи предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ. 3. Изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа, как правило, производится по так называемым факультативным судебным решениям. В таком случае при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с должника взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ст. 171 АПК РФ). Однако в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта. При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа суд должен учитывать в равной степени интересы обеих сторон исполнительного производства. Так, учреждение юстиции обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о расторжении договора подряда, договора генподряда и о взыскании авансовых платежей в сумме 8 157 710 руб. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО в пользу учреждения юстиции взыскано 5 791 640 руб. основной задолженности и 67 332 руб. 55 коп. государственной пошлины. Впоследствии учреждение юстиции обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и просило в счет погашения долга передать ему принадлежащее должнику недвижимое имущество - два нежилых строения. Определением суда первой инстанции заявление истца удовлетворено, судом апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменений. Отменяя Определение об изменении способа исполнения решения, ВАС РФ указал следующее. Удовлетворяя путем передачи двух строений ходатайство истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, суды исходили из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако выводы судов о наличии таких обстоятельств противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника и недостаточности арестованного имущества для погашения долга судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащих ООО двух упомянутых нежилых строений. Впоследствии судебный пристав-исполнитель передал Российскому фонду федерального имущества заявку на проведение торгов по реализации строений. Однако такая реализация не состоялась. Сначала по заявлению истца арбитражный суд приостановил исполнительное производство по реализации недвижимого имущества до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Затем строения оспариваемым Определением переданы учреждению юстиции в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Таким образом, следует признать, что обстоятельства, препятствовавшие либо затруднявшие совершение исполнительных действий, отсутствовали. Арбитражный суд ошибочно применил норму права об изменении способа исполнения решения (ст. 324 АПК РФ) к действиям по обращению взыскания на имущество. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона. Изменяя порядок и способ исполнения решения, суд ущемил интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству <1>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 8205/03. 4. Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда предусмотрен ч. 2 комментируемой статьи. Названный порядок применяется и при разрешении иных вопросов исполнительного производства (например, о повороте исполнения). Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением о времени и месте судебного заседания сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения либо об отказе в этом. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Названные определения могут быть обжалованы по общим правилам, установленным АПК РФ для обжалования определений арбитражного суда. Статья 325. Поворот исполнения судебного акта Комментарий к статье 325 1. Комментируемая статья регулирует поворот исполнения судебного акта арбитражного суда. Институт поворота исполнения особенно актуален в арбитражном процессе, поскольку в арбитражном судопроизводстве помимо надзорной инстанции существует кассационная инстанция, осуществляющая проверку законности вступивших в законную силу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ. Срок на подачу кассационной жалобы составляет два месяца с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. За указанный срок решение суда может оказаться исполненным. 2. Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить ряд обстоятельств, как-то: а) отмена ранее вынесенного судебного акта; б) вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу); в) отмененное решение должно быть исполнено и в суд должны быть представлены доказательства исполнения. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для прекращения исполнительного производства. Постановление о прекращении исполнительного производства в этом случае выносится судебным приставом-исполнителем. Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество. В ч. 1 комментируемой статьи указано, что при повороте исполнения "ОТВЕТЧИКУ (выделено мной. - М.К.) возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца". Указанную формулировку вряд ли можно признать удачной, поскольку правом на поворот исполнения должен обладать не ответчик, а должник. Существуют судебные акты, по которым определенные действия обязаны совершить обе стороны: о применении последствий недействительности сделки, заключении мировых соглашений и пр. При отмене подобных актов истец, исполнивший требования исполнительного документа в пользу ответчика, имеет равное с ответчиком, гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на поворот исполнения судебного акта. 3. В ч. 2 комментируемой статьи регулируются последствия отмены не приведенного в исполнение судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту (в зависимости от того, полностью или в части отменен судебный акт). Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта Комментарий к статье 326 1. Комментируемая статья устанавливает процессуальный порядок рассмотрения и разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта. По общему правилу вопрос о повороте исполнения рассматривается арбитражным судом вышестоящей инстанции (кассационной, надзорной, а если решение подлежало немедленному исполнению - апелляционной). Вопрос о повороте исполнения разрешается только при отмене ранее вынесенного решения. Для разрешения вопроса о повороте исполнения должны быть установлены основания для применения названного института, закрепленные в ст. 325 АПК РФ (см. комментарий к указанной статье), в частности факт исполнения обжалуемого решения суда. В том случае, если арбитражный суд не рассмотрел вопрос о повороте исполнения, указанный вопрос рассматривается арбитражным судом первой инстанции. 2. Вопрос о повороте исполнения рассматривается на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие исполнение ранее принятого судебного акта (платежные поручения, акты приема-передачи, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа). В комментируемой статье закреплено, что заявление о повороте исполнения может быть подано ответчиком. Как указано в комментарии к ст. 325 АПК РФ, данное положение не должно ограничивать конституционное право на судебную защиту иных лиц, выступавших должниками по исполнительному листу, выданному на основании отмененного в последующем судебного акта арбитражного суда. Названное право на поворот исполнения может быть реализовано такими лицами и при условии доказанности исполнения требований исполнительного листа (например, если лицо, выступавшее по делу истцом, исполнило судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в соответствующей части). 3. Заявление о повороте исполнения рассматривается в месячный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения, о его приостановлении могут быть обжалованы. Если вопрос о повороте исполнения разрешен положительно, арбитражный суд на основании определения о повороте исполнения выдает новый исполнительный лист, в котором указывается, какие конкретно действия, в чью пользу и кем должны быть произведены. Статья 327. Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства Комментарий к статье 327 1. Комментируемая статья регулирует порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов приостановления и прекращения исполнительного производства. Сами основания для применения названных институтов, сроки приостановления исполнительного производства содержатся в законодательстве об исполнительном производстве. В новом Законе об исполнительном производстве произошло расширение компетенции судебных приставов-исполнителей: им наряду с арбитражным судом предоставлено право решать вопросы приостановления исполнительного производства и его прекращения (ст. 39, 40, 43 Закона). 2. Приостановление исполнительного производства представляет собой форму временной остановки исполнительного производства по причине наступления обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость (возможность) приостановления хода исполнительного производства. По приостановленному исполнительному производству совершение исполнительных действий не производится, в противном случае действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны неправомерными. В то же время в период приостановления исполнительного производства могут совершаться действия, не являющиеся исполнительными по характеру (направление запросов и получение ответов на них). В части первой комментируемой статьи указывается на возможность приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ данное положение закона необходимо толковать шире. В соответствии с п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве <1> исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию либо судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. -------------------------------- <1> В новом Законе об исполнительном производстве - ст. 8. АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не исключают возможности приостановления арбитражным судом взыскания банком денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 20, 21 названного Закона <1>. -------------------------------- <1> В новом Законе об исполнительном производстве - ст. 39, 40. Вопрос о приостановлении исполнения исполнительного листа в указанном случае рассматривается арбитражным судом применительно к ст. 24 Закона об исполнительном производстве <1>. -------------------------------- <1> В новом Законе об исполнительном производстве - ст. 45. Приостановление исполнительного производства может быть обязательным (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве) и факультативным (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве). 3. Обязательное, т.е. не зависящее от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя, приостановление исполнительного производства регулируется ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данными статьями основаниями приостановления исполнительного производства выступают следующие обстоятельства. При приостановлении исполнительного производства судом: 1) предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривание результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) иные случаи, предусмотренные федеральным законом. При приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: 1) смерть должника, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утрата должником дееспособности; 3) участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнение должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьба взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыв у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона об исполнительном производстве; 6) принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направление судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень оснований сформулирован исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. В новом Законе об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в целом и в определенной части (например, приостановление реализации конкретного имущества должника до рассмотрения жалобы на действия судебного пристава; в таком случае могут совершаться иные исполнительные действия). 4. Факультативное, т.е. применяемое по усмотрению суда или судебного пристава-исполнителя, приостановление исполнительного производства регулируется ч. 2 ст. 39 и ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с названными статьями исполнительное производство может быть приостановлено в следующих случаях. При рассмотрении вопроса судом: - оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; - оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; - нахождения должника в длительной служебной командировке; - принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; - обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; - в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве. При рассмотрении вопроса судебным приставом-исполнителем: - нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; - розыска должника-гражданина или розыска ребенка; - просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; - направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве. Помимо судебного пристава-исполнителя главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Указанный перечень оснований также сформулирован исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. 5. Сроки приостановления исполнительного производства закреплены в ст. 42 Закона об исполнительном производстве. В целом исполнительное производство приостанавливается до отпадения обстоятельств, послуживших основанием приостановления. После того как отпали указанные обстоятельства, исполнительное производство не продолжается автоматически, а подлежит возобновлению тем арбитражным судом или приставом, которые принимали решение о приостановлении исполнительного производства. Инициатива в рассмотрении вопроса о возобновлении исполнительного производства может исходить от взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. О возобновлении исполнительного производства судом выносится определение. 6. Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно (за исключением случаев, когда определение о его прекращении отменено в судебном порядке). Прекращение исполнительного производства может осуществляться как судом, так и судебным приставом-исполнителем. Другой формой завершения исполнительного производства является окончание исполнительного производства, которое производится только судебным приставом-исполнителем и не препятствует новому возбуждению исполнительного производства. Прекращение исполнительного производства производится только по основаниям, исчерпывающим образом сформулированным в Законе. Согласно ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: - принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; - принятия судом отказа взыскателя от взыскания; - утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; - отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; - отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; - прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. После прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает арест с имущества должника, отменяет иные наложенные ограничения, возвращает исполнительный документ в арбитражный суд, выдавший его. 7. Разрешение вопросов приостановления или прекращения исполнительного производства относится к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В судебной практике возникал вопрос: в каких случаях арбитражный суд первой инстанции может рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом апелляционной инстанции? Ответ дан в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 1 ст. 319 Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт. Следовательно, если исполнительный лист выдан арбитражным судом апелляционной инстанции, вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен этим судом или арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в зависимости от того, в какой суд направлено соответствующее заявление. Вопрос о приостановлении исполнительного производства арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает коллегиальным составом судей. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в 10-дневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Определения арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а также об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства могут быть обжалованы. Определение о возобновлении исполнительного производства не обжалуется, так как не препятствует ходу исполнительного производства. Статья 328. Отложение исполнительных действий Комментарий к статье 328 1. Вопросы отложения совершения исполнительных действий регулируются также ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства. 2. Арбитражный суд вправе разрешать вопросы отложения исполнительных действий только по тому исполнительному производству, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. В иных случаях отложение исполнительных действий возможно по постановлению судебного пристава-исполнителя или по определению суда общей юрисдикции (по правилам ст. 38 Закона об исполнительном производстве). Вопрос об отложении исполнительных действий может разрешаться арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 3. Инициатива в отложении исполнительных действий может исходить от взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, для чего им необходимо обратиться в суд с мотивированным заявлением. Основанием для отложения совершения исполнительных действий являются обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий. Наличие обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, должно быть доказано. 4. Заявление рассматривается арбитражным судом в 10-дневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. В определении об отложении исполнительных действий должен быть указан момент, с которого совершение исполнительных действий должно быть продолжено. В целом отложение исполнительных действий производится до тех пор, пока не отпали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий. Статья 329. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) Комментарий к статье 329 1. Комментируемая статья не содержит ответа на все вопросы, связанные с обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и подлежит применению в совокупности со ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", общими положениями гл. 18 указанного Закона, другими процессуальными нормами, содержащимися в гл. 24 АПК РФ. В новом Законе об исполнительном производстве более детально урегулирован порядок подачи жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в так называемом административном порядке или по терминологии этого Закона, в порядке подчиненности. Закон дозволяет обжаловать в порядке подчиненности действия и иных должностных лиц ФССП России - старшего судебного пристава, главного судебного пристава и др. Лицо, рассматривающее жалобу в порядке подчиненности, наделено широкими полномочиями, в том числе правом отмены обжалуемого постановления. 2. Заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции. Поэтому актуальным остается вопрос о разграничении компетенции между названными юрисдикционными органами. В соответствии с новым Законом об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: - исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; - исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; - исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с их предпринимательской деятельностью; - в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции. Не решен в новом Законе об исполнительном производстве вопрос определения подведомственности дел данной категории, когда оспариваемые в суде исполнительные действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего как исполнительные документы, выданные арбитражным судом, так и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции (по правилам ст. 34 Закона об исполнительном производстве). Данный вопрос может быть разрешен путем принятия совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого судебный пристав исполняет свои обязанности. Таким местом следует считать местонахождение соответствующего подразделения судебных приставов независимо от того, где совершались исполнительные действия (ст. 33 Закона об исполнительном производстве позволяет приставу совершать исполнительные действия на территории другого районного подразделения судебных приставов). 3. Правом на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 128 Закона об исполнительном производстве обладают стороны исполнительного производства - взыскатель и должник, а также другие лица. АПК РФ также не ограничивает право на обращение в суд иных субъектов, вообще не являющихся сторонами исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладает любое заинтересованное лицо. В судебной практике были примеры обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя хранителем арестованного имущества, которому судебный пристав-исполнитель отказывался возмещать понесенные расходы по хранению имущества. Так, бюро технической инвентаризации просило Арбитражный суд Свердловской области признать незаконными письма судебного пристава-исполнителя, обязывающие БТИ предоставить информацию об имущественном положении должника безвозмездно и в установленный срок (БТИ ошибочно полагало, что предоставление подобной информации должно быть оплачено службой судебных приставов, так как относится к числу расходов по розыску имущества должника). В АПК РФ вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решается достаточно однозначно: при обжаловании действий пристава одной из сторон исполнительного производства к участию в деле должна быть привлечена противоположная сторона исполнительного производства. Данное обстоятельство необходимо учитывать как заявителю, подающему жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в суд, так и суду, рассматривающему дело, поскольку в противном случае судом вышестоящей инстанции может быть отменено вынесенное решение по причине процессуальных нарушений. Так, ОАО "У." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга по взысканию исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Свердловской области заявление было удовлетворено полностью. Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Уральского округа указал, в частности, что по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (ст. 40 АПК РФ). В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя - ЗАО СПС "У.". Доказательств извещения взыскателя в порядке ч. 1 ст. 122 АПК РФ о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Уральского округа от 4 февраля 2003 г. по заявлению ОАО "Уралмашзавод" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов. Неоднозначно в судебной практике арбитражных судов решается вопрос о субъекте, призываемом к ответу при подаче жалобы в порядке комментируемой статьи. Некоторые авторы предлагают применять при ответе на этот вопрос по аналогии указание Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган <1>. Такой подход представляется не совсем верным, поскольку территориальные подразделения судебных приставов не обладают статусом юридического лица (в настоящее время именуются отделами территориальных органов ФССП России), следовательно, не могут выступать в суде ни истцами, ни ответчиками. -------------------------------- <1> См.: Воронин С.П., Хачев И.В. Спорные вопросы правоприменения: трактовка арбитражных судей // Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С. 521. Представляется, что правильнее рассматривать в качестве лица, привлекаемого к ответу, по заявлению, поданному в суд или арбитражный суд в порядке ст. 128 Закона об исполнительном производстве, непосредственно самого судебного пристава-исполнителя. 4. Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 122 <1> Закона об исполнительном производстве составляет 10 дней. -------------------------------- <1> Статья 122 Закона об исполнительном производстве находится в некотором противоречии со ст. 128: так, в ст. 122 речь идет о сроке на подачу жалобы, указанный термин используется, в свою очередь, при регулировании подачи жалоб в порядке подчиненности, в ст. 128, регулирующей судебное обжалование действий приставов, используется иной термин - "заявление". Очевидно, что указанное несовершенство законодательной техники не должно препятствовать реализации положений данного Закона о сроке на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве). 5. Дела рассматриваемой категории возбуждаются путем подачи заявления, которое должно отвечать всем требованиям ст. 125, 126 АПК РФ. В противном случае заявление может быть оставлено без движения или возвращено заявителю. По вопросу уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ВАС РФ дано соответствующее разъяснение: "...статья 333.37 Налогового кодекса не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако следует иметь в виду, что часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая соответствующие положения, названным Законом не отменена" <1>. Дополним, что в связи с принятием нового Закона об исполнительном производстве ст. 329 АПК РФ была изложена в новой редакции, однако указанное положение оставлено в силе. -------------------------------- <1> Письмо ВАС РФ от 9 декабря 2004 г. N С5-7/уз-1476 "О Федеральном законе "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в сокращенный 10-дневный срок. В предмет доказывания по делам данной категории включается всего два обстоятельства: факт нарушения или ненарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя; последний факт устанавливается судом путем проверки соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве. Характерной особенностью дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является то, что именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать в суде правомерность своих действий. Заявитель не обязан доказывать неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, но имеет право обосновать свою позицию. Аналогичным образом судебный пристав-исполнитель может доказывать в суде, что его действия (бездействие) не повлекли нарушения прав заявителя. Рассмотрение дела по заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе завершается путем вынесения решения. По делам рассматриваемой категории специфична резолютивная часть решения, в которой суд не только должен четко указать, в какой части действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, но и какому закону или конкретной норме права они противоречат. В мотивировочной части судебного решения также должно содержаться указание на закон или норму права, на соответствие которым проверены действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в резолютивной части судебного решения суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя и определяет конкретный способ этого: например, применить по отношению к должнику все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры. Решение может быть обжаловано всеми лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном действующим арбитражным процессуальным законодательством. Правом на обжалование судебного постановления обладает и судебный пристав-исполнитель. Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей Комментарий к статье 330 1. Комментируемая статья дополняется ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. При рассмотрении таких дел необходимо руководствоваться нормами ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, регулирующими имущественную ответственность государства за вред, причиненный неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц. Такие дела относятся к множественной подведомственности, рассматриваются и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами. Подведомственность дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, определяется по общим правилам (исходя из характера спора и его субъектного состава). Истец, предъявляя иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, неправомерный характер действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств причиненный вред возмещению не подлежит. Отсутствие вины доказывается ответчиком по делу. Ответчик по делам данной категории определяется по правилам ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <1>. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. 2. В ч. 2 комментируемой статьи определен порядок рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями в рамках искового производства. Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа Комментарий к статье 331 1. При применении ст. 331 АПК РФ необходимо учитывать, что аналогичная ответственность установлена и законодательством об административных правонарушениях. Согласно ст. 17.14 КоАП нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в утрате исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от 2 тыс. до 2500 руб.; на должностных лиц - от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. руб. В соответствии с комментируемой статьей и названной статьей КоАП различаются субъекты, привлекаемые к ответственности, а также размеры санкций. Согласно правилам комментируемой статьи штраф за утрату исполнительного листа налагается на лиц, виновных в указанных действиях. В частности, такими лицами могут быть банк или иная кредитная организация, предприятие-работодатель, на которое направлен исполнительный лист для удержаний из заработной платы должника, должностные лица и т.д. Комментируемая статья не устанавливает, какой именно арбитражный суд должен рассматривать вопрос о наложении штрафа - выдавший исполнительный документ или суд, на территории которого производится исполнение исполнительного листа. 2. Размеры штрафа и порядок привлечения виновных лиц к ответственности за утрату исполнительного листа судом установлены в гл. 11 АПК РФ. Вопрос о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 332 АПК РФ, всегда разрешается в судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусматривает. Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами Комментарий к статье 332 1. Согласно ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств или об их аресте, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Исполнительный документ может быть направлен и в соответствующую службу судебных приставов. Таким образом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа. В соответствии со ст. 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации. Согласно ст. 17.14 КоАП неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб. Штраф налагается судом. Таким образом, новый Закон об исполнительном производстве не устранил существующие противоречия в размере санкций и в порядке наложения штрафа. Между тем в период действия предыдущего Закона об исполнительном производстве по поводу размера штрафа, налагаемого судом, существовало две точки зрения. Первая состоит в том, что ч. 1 комментируемой статьи установлен штраф в отношении банков и иных кредитных организаций, размер которого составляет по правилам ч. 1 ст. 119 АПК РФ до 1000 минимальных размеров оплаты труда <1>. Вторая позиция диаметрально противоположна и состоит в том, что размер судебного штрафа должен определяться не в соответствии со ст. 119 АПК РФ, а в размере, установленном ст. 86 Закона об исполнительном производстве <2>. Вторая позиция подтверждалась судебной практикой <3>. -------------------------------- <1> См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 709. <2> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО "Городец-издат", 2003. С. 837. <3> Постановления ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5368-05; ФАС Уральского округа от 20 января 2004 г. по делу N Ф09-4019/03-ГК. При применении ч. 1 ст. 332 АПК РФ необходимо помнить, что в ней регулируется ответственность специальных субъектов - банков, иных кредитных организаций, которые выступают как организации, исполняющие требования исполнительных документов не в принудительном порядке. Статьи 5, 8 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что банки не являются органами принудительного исполнения. Порядок исполнения банками исполнительных документов о взыскании денежных средств регулируется Положением ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". В соответствии с указанным нормативным актом взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк самостоятельно составляет инкассовое поручение. Однако для применения ч. 1 комментируемой статьи не имеет значения, кем был предъявлен к исполнению исполнительный документ в банк - взыскателем (в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве) или судебным приставом-исполнителем (с целью списания денежных средств и зачисления их на депозитный счет подразделения судебных приставов). Инициатива в рассмотрении вопроса о наложении штрафа может исходить также от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Часть 1 ст. 332 АПК РФ регулирует ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение исполнительного документа только о взыскании денежных средств. Если на исполнение в банк поступил иной исполнительный документ, например постановление о наложении ареста на денежные средства судебного пристава-исполнителя или определение суда об обеспечении иска, в котором также содержится требование об аресте денежных средств, применение ч. 1 ст. 332 АПК РФ невозможно. Ответственность банка может наступить по ч. 2 ст. 332 АПК РФ <1>. -------------------------------- <1> См., к примеру: Постановление ВАС РФ от 13 мая 2003 г. N 9985/02. 2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. Субъект ответственности - лицо, на которое возложено совершение этих действий. В данном случае АПК РФ прямо указывает на то, что и порядок, и размер штрафа определяются гл. 11 АПК РФ. Следовательно, по правилам ст. 119 АПК РФ размер такого штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. 3. Положение ч. 3 комментируемой статьи распространяется на субъектов штрафной ответственности, перечисленных и в ч. 1, и в ч. 2 настоящей статьи. 4. Вопрос о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 332 АПК РФ, всегда разрешается в судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК 2002 г. не предусматривает. 24 июля 2002 года N 96-ФЗ |
Похожие:
 | Андропов Вадим Владимирович, заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ст ст.... | | Коробеев А. И. заведующий кафедрой уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, доктор... |
 | Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 января 2015 года | | Коробеев А. И. заведующий кафедрой уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, доктор... |
| Ерохина Елена Васильевна кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права гоу впо "Оренбургский государственный... | | Л. В. Щур-Труханович, главный редактор журнала "Кадры предприятия", консультант по вопросам трудового права и экономики труда |
| Справочное пособие для работников и работодателей, которое находится в ваших руках, написано опытными юристами и может оказаться... | | |
| Подготовлен для системы КонсультантПлюс постатейный комментарий к арбитражному процессуальному | |