Раздел VI закона «О статусе судей в СССР» регулировал порядок досрочного прекращения полномочий судей. Законодатель четко отграничивал досрочное лишение полномочий и досрочное освобождение от обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 17 закона, судьи могли быть досрочно освобождены от исполнения своих обязанностей: а) по состоянию здоровья, препятствующему продолжению работы; б) вследствие избрания на другую должность или перевода, с их согласия, на другую работу; в) по собственному желанию.
Основаниями для досрочного лишения полномочий судей закон называл «нарушение социалистической законности или совершение порочащего поступка, несовместимых с их (судей – Д.С.) высоким званием». Судья мог быть лишен полномочий только по отзыву избравшего его органа либо избирателей, а также в силу состоявшегося обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу.
Порядок отзыва судей детализировался в союзном и республиканских законах (упоминаемых уже нами Положениях о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов различного уровня).
Материалы, послужившие основанием к возбуждению вопроса об отзыве судьи, направлялись для дачи заключения:
в квалификационную коллегию судей Верховного Суда СССР (в отношении судей Верховного Суда СССР, председателей и заместителей председателей военных трибуналов видов Вооруженных Сил СССР, округов, групп войск, флотов); в отношении остальных союзных судей – в соответствующие квалификационные коллегии судей военных трибуналов; в квалификационную коллегию судей Верховного Суда РСФСР (в отношении членов Верховного Суда РСФСР, председателей и заместителей председателей Верховных Судов автономных республик, краевых, областных, Московского и Ленинградского городских судов, судов автономных областей, автономных округов), а в отношении остальных судей – в соответствующие квалификационные коллегии судей.
Вопрос об отзыве судей решался с учетом заключений квалификационной коллегии судей и Министерства юстиции РСФСР, а в отношении судей Верховного Суда РСФСР – Министерства юстиции СССР.
Судьи и народные заседатели Верховного Суда СССР отзывались Верховным Советом СССР, судьи военных трибуналов – Президиумом Верховного Совета СССР, а народные заседатели военных трибуналов – собраниями военнослужащих и военных строителей, на которых они были избраны.
Судьи и народные заседатели Верховного Суда РСФСР, судьи краевых, областных, Московского и Ленинградского городских судов отзывались Верховным Советом РСФСР, а судьи и народные заседатели Верховных Судов автономных республик, судов автономных областей и автономных округов, народные судьи районных (городских) народных судов, судьи по административному и исполнительному производству – избравшими их Советами народных депутатов.
Оценивая Закон «О статусе судей в СССР» отметим: для своего времени это был, безусловно, прогрессивный акт, первый в истории отечественного судопроизводства закон, имеющий своим предметом исключительно статус судей. Он отличался более высоким уровнем законодательной техники, нежели предшествующие акты, реально закреплял гарантии независимости судей, устанавливал более жесткие требования для кандидатов на должность судей, отвечающие целям и престижу судейской профессии, вводил судейское самоуправление и т.д.
Однако данный закон не был лишён и недостатков. Следует согласиться с мнением ЖЛ. Акишевой, что некоторые положения закона носили во многом декларативный характер, поскольку «ряд принципиальных вопросов вообще не получил последовательного законодательного разрешения». Так, «не была решена принципиальная для организации и нормального функционирования судебной системы проблема ее взаимосвязи с органами государственной власти и управления»1. В полной мере не была сформирована самостоятельная и независимая судебная власть, поскольку значительная роль в формировании судейского корпуса принадлежала Советам народных депутатов. Вышестоящие Советы избирали судей, заслушивали их отчеты, участвовали в решении вопросов об их отзыве (ст.ст. 10,17). А без создания сильной судебной власти все изменения в законодательстве (и осуществляемые, и предполагаемые), как отмечал В. Жуйков, окажутся лишь модификацией норм, которые понимались раньше, но так и не стали эффективными гарантиями независимости судей2.
Ч. 2 ст. 1 сохранила ответственность судей перед избирателями и необходимость отчитываться перед ними о проделанной работе, а ч. 1 ст. 17 по-прежнему допускала отзыв судей.
Законодательно не закреплялась независимость судей от КПСС и её органов. На практике вмешательство партийных органов в формирование судейского корпуса и деятельность судей все еще продолжало оставаться серьезной угрозой их независимости.
Среди документов идеологического отдела обкома Курской области имеется инструктаж для партийных органов по поводу проведения выборов народных судей. Приведем отдельные выдержки из него:
«Осуществляемая в стране правовая реформа в качестве основополагающей выдвигает задачу существенного улучшения кадрового состава судов. Успешное ее решение позволит значительно поднять роль правосудия, будет способствовать активному формированию социалистического правового государства... В соответствии с Законом, подбор кандидатов в судьи возложен на органы юстиции и вышестоящие суды, однако этот имеющий большое значение процесс не должен пройти мимо внимания парткомов и первичных парторганизаций. ... Ясно, что основа судейского корпуса будет формироваться из зарекомендовавших себя с положительной стороны судебных работников. Однако многие из них по своим профессиональным качествам, состоянию здоровья и другими причинам не могут быть рекомендованы на новый срок полномочий. Поэтому партийным комитетам уже сейчас следует четко определить свою позицию по составу судебных органов. В суды должны прийти люди, отличающиеся высоким профессионализмом, пользующиеся авторитетом как среди своего коллектива, так и у населения, способные на деле обеспечить порученный участок работы»1.
Таким образом, как верно замечает Ю.В. Францифоров, Закон «О статусе судей в СССР» «не мог освободить судей от зависимости партийной и местной власти, поскольку КПСС являлась правящей партией государства, а в Законе не были оговорены взаимоотношения между судьями и партией»2.
Таким образом, демократизация советского общества, начавшаяся с момента прихода к власти М.С. Горбачева, потребовала скорейшего пересмотра законодательства как о судоустройстве, так и о статусе судей, что и было осуществлено на союзном и на республиканском уровнях. Новеллами текущего законодательства являлось создание квалификационных коллегий судей, действенных гарантий независимости судей и т.д. В целом следует отметить, что законодательство конца 1980-х г., регулирующее вопросы судоустройства, оказало существенное влияние на формирование современного статуса судей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования, мы пришли к следующим выводам.
Продолжающаяся в современный период реформа судебной системы Российской Федерации не должна оставлять без внимания исторический опыт формирования организационно-правового механизма судейского корпуса. Так или иначе, но он оказал существенное влияние не только на развитие судоустройства и судопроизводство в Российской Федерации, но и в других странах бывшего СССР.
Проблемно-хронологический метод научного исследования позволил выделить пять основных периодов формирования законодательства, регулирующего статус судей и процедуры назначения и отстранения судей от занимаемых должностей, наличием централизации и децентрализации управления в судебной деятельности:
1) Период экспериментирования в сфере судебного законодательства (1917-1922 г.). После «слома» старого государственного аппарата, новое правительство не сумело выработать единую концепцию судебной системы и формирования судейского корпуса. Центральное законодательство принималось бессистемно, хаотично, судебная система подвергалась постоянной реорганизации, а вместе с ней изменялось и правовое регулирование процедуры наделения судей полномочиями, прекращения указанных полномочий. Кроме того, на местах суды часто создавались и расформировывались стихийно, без указаний сверху или вопреки им. Именно в этот период оказались отменены важнейшие гарантии независимости судей, выбор и снятие с должности целиком возложено на органы исполнительной власти, что превратило судей из привилегированных чиновников в рядовых служителей нового государственного механизма.
2) Период с 1922 по1936 гг. Проведение судебной реформы 1922 г. имело своим следствием упорядочивание судебной системы и процедуры формирования судейского корпуса. В рассматриваемый период, несмотря на образование СССР, законодательство о правовом положении судей принимается на республиканском уровне. Характерным для рассматриваемого и последующих этапов (за исключением последнего) является отсутствие специальных законов, регулирующих формирование судейского корпуса. Соответствующие нормы содержались в законах о судоустройстве РСФСР, однако не были аккумулированы в отдельной главе.
3) Период с 1936 по 1957 гг. С принятием Конституции СССР 1936 г. вопросы правового регулирования формирования судейского корпуса окончательно были переданы на союзный уровень. В отличие от Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик 1924 г., новый общесоюзный закон о судоустройстве, хотя являлся рамочным, устанавливал те принципы, на которых базировалось все дальнейшее республиканское законодательство о наделении судей полномочиями, в частности, принцип выборности судей, их независимости и т.д. Разработка республиканских законов (например, о порядке выбора народных судей) осуществлялась на союзном уровне, причём соответствующие акты разрабатывались изначально для РСФСР, чтобы в дальнейшем послужить образцом для аналогичных законов других союзных республик.
4) Период с 1957 по 1985 гг. Передача полномочий по принятию актов, регулирующих правоотношения в судебной сфере, вновь на республиканский уровень. При этом характерно, что законы о судоустройстве, принятые в республиках, почти дословно дублируют союзные Основы законодательства о судоустройстве СССР и союзных республик. Передача РСФСР соответствующих полномочий привела к всплеску местного правотворчества; были приняты акты, необходимость принятия которых предусматривалась ранее союзным законодательством, но не была реализована.
5) Период с 1985 по 1990 гг. Начавшаяся в стране перестройка вызвала насущную необходимость пересмотра законодательства о статусе судей. Полностью меняется правительственная концепция: появляется специальный закон, закрепляющий статус судей в СССР, подробно регламентирующий вопросы формирования судейского корпуса, а также ряд актов, конкретизирующих его нормы: о квалификационных коллегиях судей, праве отзыва и т.д. Законодательство РСФСР также активно развивается, однако по сложившейся традиции республиканские законы дублируют союзные акты с учетом республиканских особенностей.
К числу выявленных особенностей формирования судейского корпуса в исследуемый период относится процедура назначения на должность судьи: основным способом наделения судей полномочиями были провозглашены выборы. В первые годы советской власти законодательно допускалось избрание судей населением, хотя на практике эта норма либо применялась очень редко, либо не применялась вообще. Избрание судей судов общей юрисдикции было фактически передано исполкомам различных уровней и на практике имело характер не избрания, а назначения соответствующими органами исполнительной власти.
Попытки возвращения практики формирования судейского корпуса путём выборов предпринимались также в середине 1930-х гг., в частности, в Конституции 1936 г., а вслед за ней и законе о судоустройстве 1938 г. была провозглашена необходимость избрания первого звена юстиции – народных судей прямыми выборами, что и было осуществлено послевоенным законодательством.
На основе проведенного исследования выявлено, что передача полномочий по выборам народных судей самим избирателям не означала отказа от влияния на формирование судейских кадров партийных и исполнительных органов. Кандидаты на должность народных судей должны были получить одобрение партии; при выборах отсутствовала альтернативность: именно рекомендованные партией кандидаты и избирались в конечном итоге.
Кроме того, в отдельные периоды вообще отсутствовали какие-либо квалификационных требований к кандидатам на должность судей, что было связано как с объективными причинами (отсутствие потенциальных кандидатов), так и субъективными (желание сформировать судебный корпус из угодных власти людей). Исключением являлся служебный стаж. При этом важно отметить, что, как правило, учитывался как опыт работы в партийных органах. Несмотря на то, что Конституция 1936 г. отменила эти требования, негласное указание об избрании судей-членов партии и пролетарского происхождения сохранялось.
По нашему мнению, еще более негативное влияние на качественный состав судейского корпуса оказало отсутствие образовательного, главным образом, профессионального ценза. Объективная причина отсутствия квалифицированных кадров в начале существования советского государства, тем не менее, и со временем не была устранена. Более того, наличие высшего юридического образования длительное время не было обязательным условием, предъявляемым к кандидату на должность судьи. Следствием подобной кадровой политики явился крайне низкий квалифицированный состав судейского корпуса, характеризующийся низкой грамотностью, в большей части отсутствием юридического образования и т.д. Материальная необеспеченность судей, постоянные чистки в судебных органах, принявшие массовый характер в 1930-е имели своим следствием низкий авторитет судейской профессии и как следствие – значительную текучесть кадров.
Со стороны советского государства предпринимались необходимые меры для улучшения ситуации, сложившейся в механизме формирования судейского корпуса: была восстановлена практически разрушенная в первые послереволюционные годы система юридического образования; предпринимались попытки создать определенные гарантии деятельности судьи, как-то независимость, увеличение срока полномочий, жесткая регламентацию оснований права отзыва и т.д. На инструктивном уровне предлагается выдвигать кандидатами в судьи лиц, имеющих юридическое образование.
В дальнейшим проведенные в юридическом образовании реформы позволили добиться положительных результатов и существенно повысить профессиональный уровень судейского корпуса. В итоге, к концу выбранного для исследования периода, судейский корпус отличался достаточно стабильным составом; за редким исключением, все судьи имели высшее юридическое образование.
Отличительной чертой формирования и функционирования судейского корпуса в РСФСР являлись контроль и прямое воздействие органов исполнительной власти. Несмотря на то, что степень подобного воздействия в различные периоды развития системы судопроизводства и формирования судейского корпуса менялась, она просуществовала фактически до конца исследуемого периода.
Подобное влияние было вызвано объективными причинами. В ситуации гражданской войны, в условиях правовой анархии и в связи с низким авторитетом вновь образуемых судов, именно органы исполнительной власти взяли на себя функции по поддержанию правопорядка. Всевластие указанных органов приводит к «подминанию» под себя судей судов общей юрисдикции. Исполкомы различных уровней обладали широким спектром возможностей для влияния на судей, как-то исполкомы были наделены полномочиями по избранию судей, их бесконтрольному смещению, материальному обеспечению судов и т.д.
Но, начиная с судебной реформы 1922 г., на законодательном уровне идет процесс обеспечения независимости судей от органов исполнительной власти. Устанавливаются основания для отзыва судьи, увеличивается срок полномочий судей, детально регламентируется процедура формирования судейского корпуса. Огромным шагом вперед в этом направлении явилась норма Конституции СССР 1936 г., провозглашающая независимость судей и передачу полномочий по избранию народных судов сами избирателям. Однако указанная норма не была реализована до середины 1940-х гг. В дальнейшем, по мере развития советского общества, законодатель продолжает ограничивать полномочия органов исполнительной власти в части отзыва судей, организации их выборов и т.д. При этом, вопросы формирования судейского корпуса, материального и социального обеспечения судей, их ответственности решаются на партийном уровне, что является свидетельством полнейшей зависимости правового положения судей от «воли партии».
В целом следует отметить, что до конца исследуемого периода проблема независимости судебной власти от исполнительной так и не была окончательно решена.
Социальный статус судей в исследуемый период был, по сравнению с другими сферами профессиональной деятельности, недостаточно высоким, что сказывалось на престиже профессии.
Судебная реформа конца 1950-х – начала 1960-х гг. дала очередной толчок развитию судоустройства в общем и правового статуса судей в частности. На протяжении рассматриваемого периода наблюдаются две тенденции в правовом регулировании статуса судей. С одной стороны – передача на республиканский уровень полномочий по регулированию вопросов судоустройства имело своим следствием принятие целого ряда нормативно-правовых актов, регулирующих статус судей. С другой – наблюдалась подмена отдельных положений указанных актов директивами и инструкциями, в частности, в вопросах формирования судейского корпуса; многочисленные же акты данного периода, принятые в разное время, но имеющие один предмет правового регулирования, не вносили, за редким исключением, ничего нового в действующее законодательство, ограничиваясь лишь коррективами отдельных норм.
Определенная либерализация политического режима, даже сменившись затем «застойными годами» сказалась, на наш взгляд, на качественном составе судейского корпуса. Профессия судьи приобретает больший авторитет за счёт стабильности работы, увеличения срока полномочий, ограничения произвольных отзывов и т.д. Совершенствование юридического образования позволяет сформировать к концу рассматриваемого квалифицированный состав судейского корпуса.
Демократизация советского общества, начавшаяся с момента прихода к власти М.С. Горбачева, потребовала скорейшего пересмотра законодательства как о судоустройстве, так и о статусе судей, что и было осуществлено на союзном и на республиканском уровнях. Новеллами законодательства данного периода являлось создание квалификационных коллегий судей, действенных гарантий независимости судей и т.д. В целом следует отметить, что законодательство конца 1980-х г., регулирующее вопросы судоустройства, формирования судейского корпуса, оказало существенное влияние на развитие современного статуса судей.
|
