Определения судебных коллегий и постановления президиума верховного суда республики калмыкия
Скачать 317.45 Kb.
|
| 6. В резолютивной части решения суд не указал за счет каких средств должно быть исполнено решение суда – за счет средств казны РФ или средств, выделенных Министерству финансов Российской Федерации для выполнения своих функций, как получателя бюджетных средств. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 9 августа 2012 года № 33-540/12 Решением Городовиковского районного суда исковые требования Абрамяна к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в пользу Абрамяна взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Представитель Министерства финансов РФ обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что из резолютивной части неясно за счет каких средств должно быть исполнено решение суда – средств казны Российской Федерации или средств, выделенных Министерству для выполнения функций получателя бюджетных средств. Определением Городовиковского районного суда от 4 июля 2012 г. в удовлетворении заявления представителя Министерства финансов РФ отказано. В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной нормы права неясность для лиц, участвующих в деле, отдельных положений судебного решения предоставляет им право требовать разъяснения решения суда, в реализации которого может быть отказано в случае исполнения судебного решения либо истечения срока принудительного исполнения решения. Необходимость в разъяснении решения может возникнуть в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в том числе своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Между тем эти обстоятельства судом не были учтены. Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, суд указал, что нормы Гражданского кодекса РФ, указанные в описательно-мотивировочной части решения суда, носят императивный характер, а потому оснований для разъяснения решения не имеется. Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась. Из материалов дела следует, что решением Городовиковского районного суда удовлетворены исковые требования Абрамяна о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца и счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В резолютивной части решения, о разъяснении которого просил представитель Министерства финансов РФ, суд не указал за счет каких средств должно быть исполнено решение суда – за счет средств казны РФ или средств, выделенных Министерству финансов РФ для выполнения своих функций, как получателя бюджетных средств. Учитывая изложенное, следует согласиться с доводами частной жалобы о неясности решения суда, что в свою очередь может вызвать затруднение в его исполнении. Анализ описательно-мотивировочной части решения суда, правовых норм, на основании которых судом разрешен заявленный спор, позволил судебной коллегии прийти к выводу, что, указав в резолютивной части решения о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Абрамяна компенсации морального вреда, суд фактически взыскал указанную сумму за счет казны Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда и разъяснил, что присужденная решением Городовиковского районного суда в пользу Абрамяна компенсация морального вреда в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. 7. После прекращения судом производства по делу по иску об определении места жительства детей ввиду отказа истца от иска возникли новые обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10 июля 2012 года № 33-461/12 В. обратилась в суд с иском к А. об определении места жительства детей и взыскании алиментов, указав, что решением Элистинского городского суда от 21 мая 2012 г. брак между ней и ответчиком расторгнут. По вопросу места жительства детей И., 2004 г.р., и Е., 2006 г.р., ими было достигнуто соглашение, согласно которому все решения, касающиеся проживания, содержания и воспитания детей, они должны принимать совместно. В настоящее время А. не выполняет условия соглашения и препятствует ей в общении с детьми. Заставляет писать расписки, устанавливает временные рамки общения с детьми, при них выражается в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляет. Сложившаяся ситуация травмирует психику детей. У ответчика нет постоянного места работы и постоянного заработка, он неоднократно привлекался к административной ответственности. Дети должны проживать с ней, для этого у нее есть необходимые жилищно-бытовые и материальные условия, которые позволят воспитывать детей без ущерба для их психического и физического здоровья. Определением Элистинского городского суда от 22 июня 2012 г. в принятии искового заявления отказано. Судебная коллегия отменила определение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права и направила исковое заявление В. в суд для принятия к производству. Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что исковые требования были предметом судебного рассмотрения, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истцов от иска. При этом сторонам были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С таким выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). Определением Элистинского городского суда от 21 мая 2012 г. производство по гражданскому делу по иску В. к А. об определении места жительства детей, взыскании алиментов и встречному иску А. к В. об определении места жительства детей прекращено в связи с отказом истцов от иска. Между тем, из материалов дела усматривается, что настоящее обращение истицы с требованиями об определении места жительства детей обосновано иными обстоятельствами, чем те, на которых основывался первоначальный иск. В заявлении указывается, что после достижения мирового соглашения ответчик его условия не выполняет: препятствует в общении с детьми. Следовательно, после прекращения судом производства по делу по иску об определении места жительства детей ввиду отказа истицы от иска возникли новые обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. В связи с этим суд незаконно отказал истице в принятии искового заявления. |
Похожие:
 | При наличии спора о праве, суд ошибочно рассмотрел дело по заявлению об оспаривании решения органа местного самоуправления по правилам,... | | Правом обращения с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче субсидии обладает исключительно тот гражданин, которому отказано... |
| Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного... | | Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного... |
 | Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе |
| Определения Конституционного суда (далее кс), Верховного суда РФ (далее – вс), постановления фас | | Кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного... |
| Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) | | Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года |