Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия По гражданским делам
Скачать 133.43 Kb.
|
| Определения судебнЫХ коллегиЙ и постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия По гражданским делам 1. Правом обращения с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче субсидии обладает исключительно тот гражданин, которому отказано в назначении данной выплаты, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, относительно которого невозможно правопреемство. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15 сентября 2011 года №33-914/11 Ф. обратилась в суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе ее супругу Ф.И.М., ветерану Великой Отечественной войны, в выдаче субсидии на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем. В обоснование требований указала, что решением жилищной комиссии С-го сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 18 ноября 2010 года Ф.И.М. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. 14 декабря 2010 года Межведомственной комиссией по обеспечению ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, жилыми помещениями при Агентстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Ф.И.М. было отказано в выдаче субсидии за счет средств федерального бюджета, так как его обеспеченность жильем превышала 18 кв.м. общей площади жилья. 16 декабря 2010 г. Ф.И.М. умер. Считая решение комиссии по отказу Ф.И.М. в выдаче субсидии незаконным, просила выделить ей, как наследнице по закону, полагавшуюся её супругу субсидию на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны. Решением Элистинского городского суда от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что Ф., являясь вдовой участника Великой Отечественной войны Ф.И.М., имеет право на льготы, предусмотренные ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», и отказ ответчика в предоставлении ей субсидии на приобретение жилого помещения нарушает право истицы на получение мер социальной поддержки как члена семьи умершего участника ВОВ. Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с указанными выводами суда и отменила решение по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Ф. фактически были заявлены требования о признании за ней права супруга на получение субсидии и её производного права на получение субсидии как вдовы участника ВОВ. Между тем Ф.И.М. было отказано в предоставлении субсидии, отказ им обжалован не был. Обязательства по предоставлению ему субсидии для приобретения жилого помещения у ответчика не возникло. Истица, обращаясь в суд с заявлением о признании отказа в предоставлении субсидии ее супругу незаконным, указала, что она, как наследник и вдова участника ВОВ, имеет право на получение субсидии для приобретения жилого помещения вместо умершего супруга. Однако процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, п. 2 ст. 1112 ГК РФ). Правом обращения с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче субсидии обладает исключительно тот гражданин, которому отказано в назначении данной выплаты, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, относительно которого невозможно правопреемство. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Ф. о признании отказа Межведомственной комиссии в выдаче её супругу Ф.И.М. субсидии на приобретение жилого помещения незаконным и предоставлении ей субсидии вместо умершего супруга не имелось. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, судебной коллегией вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 2. Право на получение компенсационных выплат имеют осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами лица, которые являются неработающими и трудоспособными, а именно граждане, способные к труду, но оставившие работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия). Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30 августа 2011 года № 33-889/11 А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Яшкульском районе Республики Калмыкия о признании отказа в назначении ежемесячной компенсационной выплаты незаконным. В обоснование иска указала, что она проживает совместно с бабушкой А.М.Я., достигшей 80-летнего возраста в п. Гашун Яшкульского района Республики Калмыкия и осуществляет за ней постоянный уход. 11 мая 2011 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. Ответчик отказал ей, ссылаясь на то, что А.М.Я. назначен социальный работник. Просила признать отказ ответчика в назначении ежемесячной компенсационной выплаты незаконным и обязать назначить с момента обращения ежемесячную компенсационную выплату в сумме 1 200 рублей к назначенной А.М.Я. пенсии. Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2011 года исковые требования А. удовлетворены. Разрешая требования, суд исходил из того, что поскольку А. является неработающим трудоспособным лицом и в выходные дни, в свободное от учебы в Калмыцком государственном университете время осуществляет уход за престарелой А.М.Я., достигшей возраста 80 лет, с выездом из г. Элисты в п. Гашун, она имела право на назначение ей ежемесячной компенсационной выплаты на момент обращения в пенсионный орган, однако, не располагала необходимыми документами. Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отменила решение и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска А. Основанием к отмене судебного решения явилось неправильное применение норм материального права. Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в ред. Указа Президента РФ от 13 мая 2008 №774) установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в том числе за престарелыми, достигшими возраста 80 лет. Порядок предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года №343, которым утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными лицами (далее Правила). В соответствии с пунктами 3,6-8 Правил, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой (трудовой) стаж как иные периоды работы. Понятие трудового стажа определено в статье 2 названого Федерального закона, - это учитываемая при определении права на отдельные виды пенсии по государственному пенсионному обеспечению суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, которая засчитывается в страховой стаж для получения пенсии. Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что право на получение компенсационных выплат имеют осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами лица, которые являются неработающими и трудоспособными, а именно граждане, способные к труду, но оставившие работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия). При этом, поскольку период ухода осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в трудовой стаж для получения пенсии как иные периоды работы, он носит характер работы и имеет суммарную продолжительность периодов такой работы. Следовательно, уход за нетрудоспособным гражданином в силу его престарелого возраста 80 лет и необходимости осуществления такого ухода должен носить постоянный характер. Учитывая, что уход за А.М.Я., достигшей возраста 80 лет и в силу возраста, нуждающейся в постоянном уходе, истица осуществляла только в выходные дни, в свободное от учебы время, постоянно с ней не проживала, оснований для назначения ежемесячной компенсационной выплаты у суда не имелось. 3. В удовлетворении иска о взыскании заработной платы с работодателя за период задержки выдачи трудовой книжки отказано, поскольку истец не представил суду доказательств того, что задержка ответчиком выдачи трудовой книжки лишила его возможности трудиться. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15 сентября 2011 года № 33-925/11 Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 марта 2007 года он назначен на должность директора Республиканского государственного учреждения «*». Постановлением Правительства РК от 24 мая 2010 года № 138 РГУ «*» ликвидировано, он был освобожден от занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия 18 ноября 2010 года. Однако, трудовая книжка была выдана ему лишь 6 декабря 2010 года. Просил взыскать с Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия задолженность по заработной плате за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением Элистинского городского суда от 20 июля 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Б. взыскана заработная плата за период задержки трудовой книжки с 19 ноября 2010 года по 6 декабря 2010 года в сумме 10 941,39 рублей и компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения. Как установлено судом, Б. освобожден от занимаемой им должности директора Республиканского государственного учреждения «*» в связи с ликвидацией предприятия с 19 ноября 2010 года. Трудовая книжка истцом получена 6 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. По смыслу указанной правовой нормы для возмещения материального ущерба в связи с вынужденным прогулом, вызванным задержкой выдачи трудовой книжки, недостаточно установление одного факта задержки ее выдачи. Такой ущерб подлежит взысканию только в том случае, если задержка выдачи трудовой книжки лишила работника возможности трудиться, препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Между тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Б. доказательств того, что задержка ответчиком выдачи трудовой книжки лишила его возможности трудиться, суду не представил. Из имеющегося в материалах дела ответа Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия следует, что Б. с 19 ноября 2010 года по настоящее время в службу занятости по поводу трудоустройства не обращался. С учетом вышеизложенного судебное постановление в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за период задержки выдачи трудовой книжки признанно незаконным и отменено. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Б. 4. Дела по спорам, возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил Российской Федерации, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы, подсудны военным судам. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 22 сентября 2011 года № 33-948/11 Д. обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период прохождения военной службы был госпитализирован в госпиталь военной части № 67660 в г. Камышин, а затем в госпиталь в/ч № 1564. На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации 21 мая 2008 года был уволен по окончании срока службы. После увольнения из армии он перенес несколько операций на правом легком и на печени. Поскольку медицинская комиссия при его призыве не выявила никаких отклонений в его здоровье, считает, что данное заболевание он получил по вине воинской части. Просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2011 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд. Суд исходил из того, что истцом, являющимся бывшим военнослужащим, ставится вопрос о нарушении его прав в период прохождения им военной службы, поэтому оно подсудно военному суду и не может быть рассмотрено Целинным районным судом Республики Калмыкия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами. В силу ч.2 ст.7 «О военных судах в Российской Федерации» от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, определенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в редакции от 6 февраля 2007 года). Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, если участниками правоотношений являются военнослужащий, бывший военнослужащий либо орган военного управления, а также характера правоотношений, возникающих в связи с нарушением прав в период прохождения военной службы. Поскольку Д. является бывшим военнослужащим и ссылается в обоснование иска на нарушение его прав в период прохождения военной службы, суд сделал правильный вывод о подсудности дела военному суду. Вместе с тем, суд первой инстанции, передавая дело в Волгоградский гарнизонный военный суд, не учел, что на основании постановления Президиума Северо-Кавказского окружного суда от 5 октября 2004 года № 5 территория Целинного района Республики Калмыкия отнесена к подсудности Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда. Судебная коллегия изменила определение суда в этой части, передав дело по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд. 5. Дела по искам налоговых органов о взыскании задолженности по налогам и пени не относятся к категории дел по имущественным спорам, поскольку такие требования налогового органа следуют не из договора, а из закона. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18 августа 2011 года № 33-860/11 Определением Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2011 года возвращено исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия к И. о взыскании задолженности по налогу и пени. Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение суда первой инстанции, указав следующее. В соответствии с ч.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Возвращая исковое заявление заявителю, судья исходил из того, что цена иска о взыскании налога и пени не превышает 50000 рублей, в связи с чем, налоговому органу следует обратиться с иском по подсудности к мировому судье Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия. Между тем, дела по искам налоговых органов о взыскании задолженности по налогам и пени не относятся к категории дел по имущественным спорам, поскольку такие требования налогового органа следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязанность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств, вследствие этого настоящее требование находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, как не указанные в статье 23 ГПК РФ, подсудны районным судам. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции отменил определение Октябрьского районного суда Республики Калмыкия, возвратив исковое заявление по подсудности в тот же суд для рассмотрения по существу. |
Похожие:
 | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе | | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... |
 | Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |
| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе | | Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе |
| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе | | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе |
| При наличии спора о праве, суд ошибочно рассмотрел дело по заявлению об оспаривании решения органа местного самоуправления по правилам,... | | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе |