3. Находящееся на проезжей части дороги животное (корова) в силу закона не может являться источником повышенной опасности.
Постановление Президиума Верховного Суда РК
от 8 августа 2012 года № 44Г-10/12
Кикеев обратился в суд с иском к Манджиеву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Решением Яшкульского районного суда от 21 марта 2012 г. исковые требования Кикеева удовлетворены частично. Взыскано с Манджиева в пользу Кикеева в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, – 272917,50 руб., в счет возмещения судебных расходов: за услуги эксперта – 1545 руб., услуги телеграфа – 60 руб., услуги адвоката – 37500 руб., расходы по уплате госпошлины – 6320,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Кикеева частично, суды указали на наличие обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия не согласился с таким выводом судов, поскольку он не соответствует нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29 июня 2011 г. в 22-23 часа Кикеев, управляя автомашиной «Мазда-6» на 42 км участка автодороги Цаган-Аман – Утта Юстинского района, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением, совершил наезд на корову, находившуюся на проезжей части. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, находящееся на проезжей части дороги животное (корова) в силу закона не может являться источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах ссылки судов на принадлежность коровы ответчику, нахождение ее на момент ДТП без присмотра и причинение истцу материального ущерба в результате ДТП являются необоснованными.
Таким образом, правовых оснований для вывода о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии у судов не имелось.
При таких данных Президиум отменил состоявшиеся судебные постановления и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кикеева.
4. У истца как у вдовы застрахованного лица, чья смерть наступила вследствие заболевания, обусловленного воздействием радиационных факторов, после отмены ст. 28 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не возникло право на получение страховой суммы по обязательному бесплатному государственному страхованию от риска радиационного ущерба.
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РК от 17 июля 2012 года № 33-474/12
Коваленко обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании суммы страхового возмещения в связи со смертью своего мужа, являвшегося инвалидом II группы вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно ст. 28 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон) все граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в пределах 20000 руб. В 1994 г. ОАО «Росгосстрах» супругу произведены выплаты в сумме 2050000 неденоминированных руб., что с учетом деноминации составляет 2050 руб. Законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ о «монетизации» льгот ст. 28 Закона признана недействующей с 1 января 2005 г. Поскольку законодатель не может уменьшить объем возмещения вреда или поставить лиц, защищаемых «чернобыльским» законодательством, в худшее положение, полагала, что ей, как вдове инвалида вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, подлежит возмещению оставшаяся часть страховой суммы. Просила взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17950 руб.
Решением Городовиковского районного суда от 22 мая 2012 г. исковые требования Коваленко удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коваленко взыскана страховая сумма по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы в размере 17950 руб.
Судебная коллегия отменила решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и отказала в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» и исходил из того, что умерший супруг истца являлся инвалидом II группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, его смерть наступила в связи с заболеванием, вызванным воздействием радиационных факторов, что установлено соответствующим заключением. В 1994 г. ему выплачено 2050000 неденоминированных руб., то есть 2050 руб. Следовательно, требование истца о взыскании недоплаченной супругу страховой суммы по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в размере 17950 руб. подлежит удовлетворению.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судом установлено, что истец Коваленко – супруга умершего инвалида вследствие аварии на ЧАЭС и имеет право на предоставление льгот, установленных п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании недовыплаченной части страховой суммы, Коваленко ссылалась на ст. 28 Закона в редакции, действовавшей в период с 1 января 2001 г. до 1 января 2005 г., согласно которой все граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в пределах 20000 руб.
Как видно из материалов дела, 21 июня 1994 г. супругу истицы установлена II группа инвалидности вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. 7 июля 1994 г. он обратился с заявлением о выплате ему страховой суммы как инвалиду вследствие аварии на ЧАЭС.
В силу абз. 1, 2 и 3 ст. 28 Закона (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288 и Закона РФ от 18 июня 1992 г. № 3061-I) все граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в пределах 200-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. При этом размер страховых сумм исчисляется из расчета установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда на момент их выплаты.
Страховым событием является развитие у застрахованного заболевания, установление группы инвалидности, а также его смерть (гибель) вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе наступившие до вступления настоящего Закона в силу. При этом в заключении, выдаваемом органами, уполномоченными Правительством РФ, должно быть указание о связи страхового события с радиационным воздействием (радиационным поражением) вследствие чернобыльской катастрофы либо о связи страхового события с участием в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Выплаты сумм по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба производятся независимо от выплат по социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения ущерба вследствие чернобыльской катастрофы.
Согласно подп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 5 ноября 1992 г. № 851 «Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы» в редакции, действовавшей на момент выплаты страховой суммы супругу истицы, органы государственного страхования РФ несут страховую ответственность с 26 апреля 1986 г., то есть с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС, и выплачивают страховые суммы пострадавшим гражданам (или их наследникам) в случае, если в заключении, выдаваемом органами, уполномоченными Правительством РФ, имеется указание о связи страхового события с радиационным воздействием (радиационным поражением) вследствие чернобыльской катастрофы либо о связи страхового события с участием в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, при установлении застрахованным инвалидности II группы – 100-кратную сумму установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда на момент выплаты.
Федеральным законом от 30 июня 1994 г. № 8-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен с 1 июля 1994 г. в сумме 20500 руб. в месяц. Распоряжением о выплате от 17 октября 1994 г. № 81 супругу истицы определена страховая сумма в связи с инвалидностью II группы в размере 2050000 руб. (20500 х 100). Факт получения умершим супругом страховой суммы 17 октября 1994 г. Коваленко подтвердила.
Таким образом, мужем истиицы реализовано право на получение страховой суммы по установлении инвалидности вследствие увечья, вызванного радиационным воздействием в связи с чернобыльской катастрофой.
Как следует из материалов дела, супруг истицы умер 24 января 2006 г. Решением ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Ростовского регионального межведомственного экспертного Совета по установлению причиной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от 21 ноября 2007 г. была установлена причинная связь его смерти с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Пунктом 21 ст. 3 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ
ст. 28 Закона признана утратившей силу. В результате отмены ст. 28 Закона был исключен такой способ реализации права пострадавших от чернобыльской катастрофы граждан на возмещение вреда здоровью, как получение страховых выплат по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 февраля 2009 г. № 191-О-О, в системе действующего правового регулирования отношений по социальной защите граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, внесший изменения в способы возмещения вреда здоровью данной категории граждан, не может рассматриваться как нарушающий их конституционное право на возмещение вреда, причиненного здоровью, - при условии, что такого рода изменения обеспечивают сохранение ранее установленного объема возмещения указанного вреда посредством иных правовых способов.
Следовательно, у Коваленко как у вдовы застрахованного лица, чья смерть наступила вследствие заболевания, обусловленного воздействием радиационных факторов, после отмены ст. 28 Закона не возникло право на получение страховой суммы по обязательному бесплатному государственному страхованию от риска радиационного ущерба.
5. Апелляционная инстанция отменила решение суда и прекратила производство по делу, поскольку после смерти истца, наступившей по окончании производства в суде первой инстанции до вступления решения в законную силу, процессуальное правопреемство по заявленному требованию не возникло.
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РК от 9 августа 2012 года № 33-541/12
Решением Целинного районного суда от 19 июня 2012 г. исковые требования Бурвяшовой удовлетворены. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии при Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия №3 от 26 апреля 2012 г. об отказе Бурвяшовой в постановке на льготный учет (ветераны Великой Отечественной войны) граждан, нуждающихся в жилых помещениях. На жилищно-бытовую комиссию Администрации Троицкого СМО РК возложена обязанность поставить Бурвяшову на льготный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, на Минстрой РК – включить Бурвяшову в сводный список граждан – получателей субсидий на строительство или приобретение жилья в собственность и предоставить за счет средств федерального бюджета субсидию на строительство или приобретение жилья в собственность.
Судебная коллегия отменила решение суда и прекратила производство по делу по следующим основаниям.
Как видно из приобщенной к апелляционной жалобе копии свидетельства о смерти I-ДУ № 552257 от 6 июля 2012 г., Бурвяшова умерла 2 июля 2012 г., то есть до вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
По смыслу указанной статьи в состав наследства входит не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.
Социальные льготы в соответствии с действующим законодательством по наследству не переходят.
Таким образом, при разрешении возникшего в стадии апелляционного производства вопроса о возможности применения правопреемства, связанного со смертью истца, наступившей по окончании производства в суде первой инстанции до вступления решения в законную силу, юридически значимым является установление того, была ли реализована социальная льгота по приобретению жилого помещения, возникли ли у наследодателя права и обязанности, переходящие по наследству, относительно жилого помещения, и с какого момента.
Постановлением Правительства Республики Калмыкия №190 от 26 мая 2006 г. в целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Как предусмотрено п. 11 данного Порядка, предоставление ветерану субсидии на приобретение жилого помещения осуществляется в безналичной форме путем перечисления платежей продавцу или застройщику жилья на основании соответствующего договора, зарегистрированного в территориальном органе федеральной регистрационной службы. Субсидия считается предоставленной гражданину с момента перечисления денежных средств на лицевой счет продавца квартиры в счет оплаты жилья, приобретаемого по договору купли-продажи жилья, либо на счет застройщика.
Таким образом, право на жилое помещение возникает с момента регистрации договора купли-продажи квартиры, после чего реализовывается право ветерана на получение мер социальной поддержки в виде перечисления денежных средств на счет продавца по заключенному договору.
Денежные средства, предоставляемые в качестве меры социальной поддержки на обеспечение жильем, в собственность гражданина не переходят, а принадлежат государству до момента выдачи субсидии и не включаются в наследственную массу.
Как установил суд и следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения истицей не был заключен и в установленном законом порядке не зарегистрирован, денежные средства на счет продавца не перечислялись.
При таких данных процессуальное правопреемство по заявленному требованию не возникло.
|
