Обобщение практики соблюдения судами Республики Калмыкия
Скачать 399.53 Kb.
|
1 2
| Как показало изучение дел, суды допускали большую часть ошибок при рассмотрении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ХХХ» в пользу Б. неустойки и компенсации морального вреда. Б. обжаловала в суд бездействие судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что в нарушение установленного законом срока им не принято каких-либо мер к отысканию имущества должника и принудительному исполнению исполнительного листа. Бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинены физические и нравственные страдания. При наличии вступившего в законную силу судебного решения фактически не имеет возможности взыскать с должника присужденные судом суммы. Решением Элистинского городского суда от 13 октября 2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее. Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд указал, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, направила запросы в регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника и провела ряд исполнительных действий, направленных на установление фактического места нахождения ООО «ХХХ», постановлением от 16 июля 2008 г. с ООО «ХХХ» взыскан исполнительский сбор. В силу отсутствия информации о фактическом месте нахождения и наличии у ООО «ХХХ» имущества исполнительный документ не исполнен. Однако, как усматривается из материалов дела, исполнительский сбор с ООО «ХХХ» не взыскан, а всего лишь вынесено постановление о взыскании. Кроме того, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2008 г. до 6 августа 2008 г. какие-либо меры по исполнению судебного решения не принимались. Только лишь 6 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем были оформлены запросы о наличии имущества или денежных средств у должника в межрайонную инспекцию № 7 Федеральной налоговой службы по РК, Калмыцкий филиал ОАО «Росбанк», филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК, МРЭО ГИБДД МВД РК, Калмыцкое отделение Сбербанка РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по РК, Калмыцкий региональный филиал ЗАО «Россельхозбанк». Причем в три последние организации запрос судебного пристава-исполнителя поступил лишь 12 и 13 августа 2008 г. Эти обстоятельства свидетельствовали о том, что указанные действия судебным приставом-исполнителем были фактически произведены только после поступления 12 августа 2008 г. в Элистинский городской отдел судебных приставов жалобы Бакаевой. При этом на момент рассмотрения дела в суде у судебного пристава-исполнителя не было ни одного ответа от указанных организаций: в суд первой инстанции ни судебный пристав-исполнитель, ни представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия подобные документы не представили. Как видно из протокола судебного заседания от 13 октября 2008 г., в исполнительном производстве, исследованном в суде первой инстанции, такие документы также отсутствовали. Лишь по истечении двух с половиной месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты попытки установления местонахождения должника и вызова на прием его учредителей и работников, о чем свидетельствовали акты совершения исполнительных действий от 25 и 30 сентября 2008 г. Между тем, согласно п. 1 ст. 36 Федерального Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кассационная инстанция, отменив решение суда, признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязала Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия принять надлежащие меры по исполнению исполнительного листа от 30 мая 2008 г., выданного мировым судьей Элистинского судебного участка № 6. В адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия было вынесено частное определение. З. обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17 сентября 2007 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Щ. в ее пользу основного долга 44800 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. и по уплате государственной пошлины 500 руб. Постановлением от 31 октября 2007 года Щ. было предложено в пятидневный срок добровольно погасить задолженность, однако суммы, указанные выше, должником не выплачены. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель о принятых им действиях в рамках исполнительного производства ее не извещал. 1 марта 2008 года она получила копии постановлений от 28 января 2008 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, а также акты о невозможности взыскания. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не приняты действия по обращению взыскания на заработную плату или иной доход должника. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа незаконными. Кроме того, просила возложить на пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство. Определением Элистинского городского суда заявление З. удовлетворено. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление о возвращении исполнительного документа от 28 января 2008 года и постановление об окончании исполнительного производства от 28 января 2008 года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № 2-1805/2007 от 17 сентября 2007 года. В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального Закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 5 ст. 46 этого же закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, определив дату и время совершения исполнительных действий, не известил об этом взыскателя, чем нарушил право З. на принятие участия в исполнительных действиях, предусмотренное названной нормой, в частности, ее участие в обращении взыскания на имущество должника. Указанное обстоятельство подтверждено пояснением судебного пристава-исполнителя Л. в суде кассационной инстанции, согласно которому он не описывал имущество, находящееся по месту жительства должника Щ., поскольку, та пояснила, что находящееся в квартире имущество ей не принадлежит. В судебном заседании должник Щ. не отрицала, что имеет иные доходы от оказания платных медицинских услуг. При таких данных, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал все предусмотренные законом способы исполнения судебного решения в установленные законом сроки, окончание исполнительного производства на основании п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального Закона и бездействие судебного пристава-исполнителя суд обоснованно признал незаконным. Судебной коллегией решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Элистинский городской суд, рассмотрев заявление Э. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворил ее требования, установив следующие обстоятельства. 30 сентября 2008 года в Элистинский городской отдел судебных приставов Э. был предъявлен исполнительный лист о восстановлении ее на работе в должности начальника финансово-экономического отдела Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия с 21 февраля 2008 года. 01 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель по ходатайству должника вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с 1 по 10 октября 2008 года включительно, ссылаясь на подачу ответчиком кассационной жалобы на решение суда от 26 сентября 2008 года о восстановлении заявительницы на работе. Удовлетворяя требования заявительницы, и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении на работе подлежит безусловному немедленному исполнению. В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального Закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. В нарушение указанных правовых норм судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по немедленному исполнению содержащегося в исполнительном листе требования о восстановлении на работе Э.; 1 октября 2008 года в отсутствие причин, препятствующих проведению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 38 Федерального Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Между тем, указанную норму нельзя толковать в отрыве от положений ч. 4 ст. 36 этого же Закона. По смыслу ст. 38 Федерального Закона в контексте с требованиями ч. 4 ст. 38 Федерального Закона, судебный пристав исполнитель, в отсутствии соответствующего судебного акта об отложении, по ходатайству должника вправе отложить исполнительные действия, за исключением действий, подлежащих немедленному исполнению, в данном случае, действий по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника. Кассационным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В адрес службы судебных приставов-исполнителей вынесено частное определение ввиду выявления фактов нарушения законности. Анализ практики применения судами требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки позволяет сделать следующие выводы. По смыслу 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть «судебного разбирательства». Формой воздействия судов на процесс исполнения решения является обеспечение законности действий, совершаемых в процессе принудительного исполнения, путем как предварительного разрешения ряда важнейших исполнительных действий (приостановление исполнительного производства, замена стороны исполнительного производства и др.), а также путем рассмотрения заявлений и жалоб участников исполнительного производства. С учетом этого, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, а также вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Только реальное обеспечение прав граждан на справедливый суд в разумные сроки может сохранить и повысить доверие общества к власти, обеспечивающей воплощение восстановленной судом справедливости. Европейский Суд по правам человека рассматривает с каждым годом все больше жалоб, поступающих из России. За десять лет участия России в системе Европейского Суда на 1 января 2008 г. поступило 46685 жалоб из России, что составляет 20 % от общего количества. Понимание и применение прецедентного права Европейского Суда по Статье 6 Конвенции чрезвычайно важно для судов, поскольку судебная реформа не может пониматься без тех критериев и стандартов, которые называются «европейским процессуальным правом». Как отметил Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, выступая на VII Съезде судей, «Страсбургский или любой другой международный суд не может и не должен подменять российское правосудие, но сама судебная система должна свести к минимуму такого рода обращения». Судам следует учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1 –П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Верховный Суд России внес в Государственную Думу проект Федерального Конституционного Закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов». Согласно проекту, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции (областного и выше уровня) с иском к Российской Федерации о возмещении вреда в случае нарушения органом государства его права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта. Необходимость разработки данного законопроекта была вызвана стремлением соблюсти положения Конституции РФ и международных обязательств, вытекающих из Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключить случаи неоправданного затягивания сроков судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, чем нарушаются права участников судопроизводства на разбирательство дела в разумный срок, предусмотренные ст. 6 Конвенции. В ст. 53 Конституции РФ закреплено право граждан и организаций на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. И хотя Конституция РФ является нормативным актом прямого действия, данная статья носит общий характер. Поэтому, чтобы гарантировать судебную защиту права граждан на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, необходим специальный закон, проект которого и разработан в Верховном Суде РФ. В целях обеспечения правильного применения положений законодательства при рассмотрении вопросов об отсрочке (рассрочке), приостановлении исполнения судебных решений, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов – исполнителей с учетом соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки, необходимо направить настоящее обобщение судам республики для использования в работе. Судебная коллегия по гражданским деламВерховного суда Республики Калмыкия |
1 2
Похожие:
 | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... | | Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Башкортостан на второе полугодие 2013 года с целью... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... |
 | Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных... | | Обобщение проведено по делам, которые были рассмотрены судами Нижегородской области в 2009г |
| Обобщение судебной практики рассмотрения судами республики в 2011 году в порядке исполнения приговора материалов о замене наказания... | | В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Калмыкия на первое полугодие 2008 года проведено Обобщение практики рассмотрения... |
| Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными, краевыми, областными и иными равными им судами проведено обобщение судебной... | | Верховным судом Удмуртской Республики, на основании запроса №осп-07 от 20. 12. 2007 года Заместителя Председателя Верховного Суда... |