Решение
Скачать 168.5 Kb.
|
| Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург "______" января 2014 года Дело № А56 .................. Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2014 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи ..., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи . рассмотрев в судебном заседании дело по иску .... к ЗАО " ." о взыскании 7 753 168,38 руб. при участии от истца: представитель . по доверенности от 30.10.2013; от ответчика: представитель Докин Ю.В. по доверенности от 20.05.2013; представитель Емельянов Н.В. по доверенности от 20.05.2013; от третьего лица: представитель не явился (уведомлен); УСТАНОВИЛ: ОАО "ХХХХХХХХХ ." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "YYYYYYYY" о взыскании 7 753 168,38 руб. неустойки и 6 765,84 руб. расходов по госпошлине. Определением от 08.05.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. В судебном заседании 03.07.2013 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о фальсификации доказательств, а именно: письма № 5498 от 30.11.2012 о подаче оферты и письма № 5499 от 30.11.2012 о подаче оферты, которые, по мнению ответчика, не подписывались генеральным директором ЗАО "YYYYYYYY" и в адрес истца не направлялись. В порядке ст. 161 АПК РФ представитель ответчика был предупрежден об уголовно-правовых последствиях поданного заявления о фальсификации. Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу. Для проверки заявления о фальсификации, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, производство которой предложил поручить ООО «Петербургская экспертная компания» (Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 12, офис 309, тел. 313-37-20). Перед экспертом предложено поставить следующий вопрос: 1. Являются ли подписи на 4 листах писем о подаче оферты от 30.11.2012 № 5498 и № 5499 (форма № 1) от имени генерального директора ЗАО "YYYYYYYY" подписями, выполненными самим ....... или они выполнены другими лицами? Заявление ответчика о фальсификации судом принято к рассмотрению. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до предоставления истцом подлинных спорных писем. Одновременно с этим, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд полагает необходимым направить в адрес ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» запрос об истребовании сведений и обстоятельств выдачи 04.12.2012 банком ЗАО "YYYYYYYY" (ИНН 7814033551) банковской гарантии на сумму 3 744 250,08 руб. на участие в открытом конкурсе №ГС-843. В связи с необходимостью истребования подлинных документов, истребования сведений, судом принято решение об отложении предварительного судебного заседания и назначении основного судебного заседания на другую дату. В судебном заседании от 07.08.2013, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчик представил проект мирового соглашения. Истец возражал против утверждения мирового соглашения, в связи с несогласованностью его условий. Судом установлено, что от третьего лица поступили письменные пояснения, с которыми стороны ознакомились в настоящем судебном заседании. Данные документы приобщены к материалам дела. Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Истец представил оригиналы заявок на участие в открытом конкурсе в количестве двух томов, которые судом были приобщены к материалам дела. В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено. Для производства экспертизы в судебном заседании были отобраны образцы подписей генерального директора ЗАО "YYYYYYYY" . Истец оставил выбор кандидатур экспертных организаций на усмотрение суда. В связи с заявленным ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Петербургская экспертная компания» (Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 12, офис 309, тел. 313-37-20), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел/факс 320-31-12), ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел/факс 702-71-09), ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, тел/факс 579-32-77) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. Для установления возможности производства судебной экспертизы, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 16.08.2013 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились в судебном заседании. Истец предложил поручить производство экспертизы ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Ответчик не возражал против кандидатуры экспертного учреждения. С учетом доводов сторон, исходя из стоимости, судом принято решение поручить производство экспертизы ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Определением от 20.08.2013 на период производства экспертизы производство по делу было приостановлено. В судебном заседании 03.12.2013 судом установлено, что от ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ поступило заключение эксперта № 2827/05-3 от 20.11.2013, что явилось основание для возобновления производства по делу. В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 12 820,00 руб. были перечислены на счет ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. В судебном заседании 15.01.2014 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил правовую позицию с учетом заключения эксперта. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по размеру. Заявил о несоразмерности предъявленной неустойки, заявил о снижении ее размера. Судом обозревались подлинные документы, представленные истцом. Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов в судебном заседании был объявлен перерыв. Судебное заседание 22.01.2014 было возобновлено после перерыва. Ответчик поддержал свою правовую позицию. Истец, извещенный надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, пояснив, что банковскую гарантию ЗАО "YYYYYYYY" не выдавало. В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из текста искового заявления, ОАО «ХХХХХХХХХ .» осуществляет деятельность по организации и проведению закупочных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг (далее - закупочные процедуры) для ОАО « .». Извещением от 07.11.2012 №ЭССК/13.1/1131 истец объявил о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение работ по землеотводу на период строительства Объекта и оформление земельно-правовых отношений с установлением охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, а также получению исходно-разрешительной документации для нужд филиала ОАО « ....» (далее Конкурс), в том числе: Лот 1. Право заключения договора подряда на выполнение работ по землеотводу на период строительства Объекта и оформление земельно-правовых отношений с установлением охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, а также получению исходно-разрешительной документации по титулу " .."; Лот 2. Право заключения договора подряда на выполнение работ по землеотводу на период строительства Объекта и оформление земельно-правовых отношений с установлением охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, а также получению исходно-разрешительной документации по титулу « .» для нужд филиала ОАО ЗАО «YYYYYYYY» были направлены письма о подаче оферт от 30.11.2012 №5498 и от 30.11.2012 №5499 для участия в Конкурсе по данным лотам, согласно которым общество согласилось со всеми условиями и требованиями конкурсной документации и приняло на себя обязательства, связанные с участием в данном Конкурсе, в том числе, предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию, приведенные в составе Заявки. В письмах о подаче оферт зафиксировано, что в случае нарушения обязательств, указанных в п. 1-6 оферт, в том числе, обязательство предоставить банковскую гарантию обеспечения исполнения обязательств Участника конкурса в установленный в Конкурсной документации срок (п.6 письма о подаче оферты) ЗАО «YYYYYYYY» перечислит Организатору неустойку в размере 3 369 825,06 руб. по лоту 1 и в размере 4 383 343,32 руб. по лоту 2. Таким образом, заявка и документация, направленная от участника в адрес Организатора является акцептом предлагаемой оферты по всем ее условиям. ЗАО «YYYYYYYY», ознакомившись с опубликованным извещением о проведении Конкурса и конкурсной документацией, совершило в предусмотренный ими срок конклюдентные действия по выполнению указанных в них условий, направив заявку на участие в Конкурсе с приложением, документов, указанных в п.7 Извещения и пункте 2.3.2 Конкурсной документации, каких либо замечаний относительно условий Конкурса, включая оплату неустойки и ее размер, в адрес Организатора не направило. В соответствии с Конкурсной документации по каждому лоту отдельно Участник Конкурса в составе своей Конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей Конкурсной заявки, на сумму не менее 3 % от стоимости Конкурсной заявки, с учетом НДС (раздел 4, Форма 13). ЗАО «YYYYYYYY» в составе заявок на участие в Конкурсе представило: банковскую гарантию ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» от 04.12.2012 № ГС-843 (Лот 1) и банковскую гарантию ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» от 04.12.2012 № ГС-842 (Лот 2). ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в своем ответе от 14.12.2012 № 03/34/238-17 на письменный запрос от 13.12.2012 № 125/1717 не подтвердило выдачу данных банковских гарантий. Таким образом, ЗАО «YYYYYYYY» нарушило принятые на себя добровольно обязательства предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию в составе Конкурсной Заявки, в связи с чем, истец, на основании писем о подаче оферт (Форма 1) исх. № 5498 от 30.11.2012 и исх. № 5499 от 30.11.2012, начислил ответчику неустойку в размере 7 753 168,38 руб., исходя из расчета 3 369 825,06 руб. (Лот 1) + 4 383 343,32 руб. (Лот 2). Для урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес ответчика были направлены письма исх. №№ ЭССК/СК/847 от 29.01.2013, ЭССК/СК/1045 от 04.02.2013 с требованием о выплате неустойки. В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик возражал против удовлетворения иска по праву и по размеру. Письма исх. № 5498 от 30.11.2012 и исх. № 5499 от 30.11.2012 не направлял истцу и не прикладывал спорные банковские гарантии. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из толкования указанной нормы следует, что возможность взыскания неустойки должна быть предусмотрена законом или договором. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что неустойка в качестве способа обеспечения обязательств по участию в конкурсе, в частности по предоставлению достоверной информации, установлена условиями конкурсной документации и извещением о проведении предварительного квалификационного отбора. Подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик акцептовал оферту истца, в частности, принял на себя обязательства воздержаться от предоставления недостоверных сведений. Извещение о проведении торгов - публичная оферта, поскольку после ее опубликования и получения от участников торгов заявок (предложений) у организатора конкурса возникает обязанность рассмотреть предложения участников и выбрать победителя. При проведении конкурса извещение о его проведении выражает намерение Заказчика провести закупку товаров (работ, услуг) по определенным и заранее сформулированным в конкурсной документации правилам и по итогам рассмотрения поданных конкурсных заявок заключить договор с победителем конкурса. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ). Такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор. Участник закупочной процедуры должен соответствовать требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, которые обязательны для всех, предоставить документы в строгом соответствии с Конкурсной документации. Вместе с этим, заявка участника является акцептом условий по участию в конкурсе вне зависимости от того будет заявка допущена либо отклонена конкурсной комиссией. Если участниками не соблюдаются требования, установленные в Конкурсной документации, при условии, что участниками добровольно принимаются условия участия в закупочных процедурах. В рамках судебного разбирательства в целях проверки заявления о фальсификации была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2827/05-3 от 20.11.2013 подписи от имени в двух письмах о подаче оферты (Форма 1) №№ 5498 и 5499 от 30.11.2012 - на четвертом листе внизу слева в строке «подпись уполномоченного представителя» для исследования непригодны. Учитывая, что спорные подписи для исследования непригодны, ходатайства о проведении экспертизы в иной экспертной организации не заявлено, то на основании принципа добросовестности сторон, суд признает спорные письма в качестве доказательств по делу, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств Участника конкурса в установленный в Конкурсной документации срок, учитывая, что ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" подтвердило сведения о не выдачи банковской гарантии ответчику. Более того, как обоснованно указывает истец, оферты были подписаны ответчиком лично посредством электронной подписи, что подтверждается ответом ООО «Би.Ай,Маркт» и договором № 643б12012 от 28.03.2012, заключенный между ООО «Би,Ай,Маркт» и ЗАО «YYYYYYYY» и не отрицается и самим ответчиком. Согласно ст. 4 ФЗ-1 «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.202 г. - Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, при одновременном соблюдении следующих условий: -сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания (исходя из ответа ООО «Би.Ай,Маркт» сертификат ключа действовал на момент подписания); -подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе, что также имело место быть и -электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи (в сведениях о сертификате ключа указан ....... А.И.), что не отрицается и ответчиком. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление неустойки. Проверив расчет начисления неустойки, суд признал ее обоснованной, не оспариваемой в части размера и ответчиком. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком неимущественного обязательства, а именно - за несоблюдение требований предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу, целью которого является определение соответствия квалификации участников предъявляемым требованиям и отклонение или допуск к дальнейшему участию в конкурсе. Ответчик к участию в конкурсе допущен не был, победителем конкурса признано другое лицо. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком условий оформления заявки, соизмеримых с суммой неустойки в размере 7 753 168,38 руб., истцом не представлены. Условная цена конкурса в размере 112 327 502,00 руб. (Лот 1) и 146 111 444,01 руб. (Лот 2) в данном случае не может быть учтена в качестве критерия соразмерности неустойки, поскольку в данном случае неустойка начислена в результате неисполнения ответчиком обязательства неденежного характера, до признания ответчика участником конкурса. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей., исходя из расчета: по Лоту 1 - 200 000 руб., по Лоту 2 - 200 000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Принимая во внимание, что сумма неустойки снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета суммы снижения неустойки. Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине, а также расходы за производство судебной экспертизы относит на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО "YYYYYYYY" (место нахождения: .., Санкт-Петербург, ...пр-кт., ...., ИНН ..., ОГРН ) в пользу ОАО "ХХХХХХХХХ ." (место нахождения: .., Санкт-Петербург, ...пр-кт., ...., ИНН ..., ОГРН ) 400 000,00 руб. неустойки и 61 765,84 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья |
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |