Межрайонная инспекция фнс россии n 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Скачать 238.7 Kb.
|
— проводить документальные ревизии и проверки финансово-хозяйствен ной деятельности организаций по заданиям правоохранительных органов; — проводить оценку обоснованности доходных статей и расходных ста тей проектов федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджет ных фондов; — осуществлять предварительный и текущий контроль; — осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; — приостанавливать операции по счетам лиц в банках и налагать арест на имущество лиц; — осуществлять меры по предотвращению, выявлению, пресечению кор рупции в налоговых органах; — организовывать проведение внутрихозяйственного контроля; 3. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, результаты которой отражены в акте от 13.09.2006 N 369. На основании данного акта налоговым органом принято Решение от 29.09.2006 N 369, которым Обществу начислены налог на прибыль в размере 40414 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 24300 рублей, соответствующие пени в общем размере 3359 рублей. Основанием для принятия такого решения явился вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, вследствие неподтверждения данных расходов документально: в документах от имени ООО "Месконт" содержатся данные об ИНН/КПП иного юридического лица - ООО "Техносервис Плюс". Решением N 369В были взысканы налоговые санкции за неполную уплату данных налогов в общем размере 9987 рублей. Имеет ли Общество право представить документы, подтверждающие его расходы в ходе рассмотрения спора с налоговым органом, если оно не подавало возражения на акт налоговой проверки и такие документы не были предметом налогового контроля? 4. Управлением была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за 1997 - 1999 годы, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2001 N 06-11/4193. В ходе проверки была проведена выемка документов, основанием для которой стали следующие факты: в период с 01.08.2000 и по 12.02.2001 осуществлялись встречные проверки десяти контрагентов Общества, необходимость проведения которых была вызвана активным противодействием со стороны Общества в проведении выездной проверки, о чем свидетельствуют отказ руководителя Общества от удостоверения в получении решения от 03.02.2000 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 58, том 2); непредставление Обществом документов по четырем требованиям, что фактически равнозначно отказу должностных лиц Общества в добровольной выдаче документов; отказ руководителя Общества от подписи акта выездной налоговой проверки. Кроме того, в ходе проверки был произведен осмотр помещений и документов налогоплательщика, в результате 4которого были оставлены: протокол обследования помещения от 01.03.2000, протокола осмотра опечатанных коробок от 23.03.2000 (с приложениями-описями). При этом из содержания протоколов невозможно установить идентичность коробок с документами, которые осматривались в первом случае, с теми, которые описывались во втором случае, так как опись документов при обследовании помещения в первом случае не составлялась. Правомерно ли производство выемки документов? Есть ли нарушения в производстве осмотра? Если нарушения есть, являются ли основанием для отмены решения налогового органа? Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования N 1089 от 26.12.2007 межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области г. Новосибирск в части обязания предоставить копии ведомостей на получение сумм по рациону питания членов экипажей; платежных поручений; журналов проводок 70, 51 за период с 01.04.2006 по 31.10.2007; журнала проводок 70, 50 за период с 01.04.2006 по 31.10.2007; индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм единого социального налога (далее по тексту ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на всех работников плавсостава, получивших денежную компенсацию взамен рациона питания; журнала-ордера по счету 68.1 (налог на доходы физических лиц) за период с 01.04.2006 по 31.10.2007 (ежемесячно); выписки из судовых журналов с 01.05.2006 на суда РТ 764, РТ 787, РТ 740, РТ 627, РТ 664, РТ 677, РТ 742, ОТ 2125, ОТ 2402, теплоход Шукшин, теплоход П. Яворовский, БТ 305, плотовод 692, плотовод 2402. Заявление мотивировано тем, что запрашиваемые Инспекцией документы не относятся к налоговой или бухгалтерской отчетности, а, следовательно, не могут быть предметом контроля. Каким должно быть решение суда? Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО по водному налогу за 4 квартал 2005 года. Налоговой инспекцией 15 февраля 2006 года обществу направлено требование о предоставлении, в пятидневный срок со дня получения, статистической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2005 год, для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Общество письмом N 276 от 27.02.2006 отказало налоговой инспекции в предоставлении данной отчетности, мотивируя отказ тем, что запрашиваемые документы не являются документальным подтверждением размера налоговой базы и не могут быть предметом проверки. Решением налоговой инспекции от 3 марта 2006 года N 2367 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 50 рублей. Налоговым органом принято решение от 3 марта 2006 года N 128 о взыскании налоговой санкции. Обществу 9 марта 2006 года направлено требование N 1838 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 25 марта 2006 года. Не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Каким должно быть решение суда. Открытое акционерное общество "Шатурское ремонтно-техническое предприятие "Сельхозснаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.07.2008 г. N 11-46 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок аудиторского заключения в виде штрафа в размере 50 руб. Мотивируя заявление, Общество указало, что аудиторское заключение составляется в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства, не является элементом налогового законодательства, а, следовательно, не может быть предметом истребования. Каким должно быть решение суда? В компании ООО «IT-Сервис» проводилась выездная налоговая проверка. 2 июля 2010 года сотрудники налогового органа работу закончили, выдав справку об окончании проверки. Через неделю позвонил инспектор и «попросил» принести еще несколько документов. Как следует поступить в этой ситуации руководителю и главному бухгалтеру организации? Компания «Телефон» получила из налоговой инспекции «Требование о предоставлении документов (информации)». В Требовании указано, что в соответствии со статьей 93 НК РФ компания обязана представить в десятидневный срок истребуемые документы, иначе ей грозит ответственность, установленная статьей 126 НК РФ. Документы надо подать «в отношении исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за II квартал 2010 года». К требованию прилагается обширный перечень документов, включающий все типы документации, которые ведутся в компании, включая штатное расписание. Исполнение данного требования возможно, но требует существенных затрат времени и средств. Как следует поступить в такой ситуации? Общество с ограниченной ответственностью «Тривиум-ХХ1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе принять копии документов, истребованные на основании требования о предоставлении документов № 56/3 от 25.06.2008г. и обязании инспекции принять документы, заверенные уполномоченным лицом. Общество указало, что представленные документы были заверены Лазуткиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 08.01.2008г. Каким должно быть решение суда? |
Похожие:
 | Межрайонная инспекция фнс россии №2 по рк напоминает физическим лицам, что подать декларацию по налогу на доходы физических лиц за... | | Межрайонная инспекция фнс россии №2 по рк напоминает физическим лицам, что 04 мая 2016 года истекает срок подачи декларации по налогу... |
| Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (далее – Инспекция) (215110, г. Вязьма, ул. Космонавтов,... | | Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) просит следующую разместить информацию на официальном... |
| Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) просит разместить информацию о проведении Декларационной... |  | Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) просит разместить информацию о проведении Декларационной... |
| Межрайонная инспекция фнс россии №7 по Амурской области информирует налогоплательщиков | | Межрайонная инспекция фнс россии №9 приглашает Вас на запланированные семинары первого квартала 2012 года |
| Межрайонная ифнс россии по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области | |