Межрайонная инспекция фнс россии n 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Скачать 238.7 Kb.
|
Оспаривая решения налогового органа в суде, заявитель указывает, что при назначении выездной налоговой проверки были допущены нарушения. Так, первоначально врученное решение отличается по содержанию от оспариваемого, поскольку на основании пункта 3 планировалось проверить правильность исчисления, полноты удержания и своевременность перечисления по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2006. Также заявитель указывает, на нарушение, допущенное при составлении оспариваемого решения, выразившееся в отсутствии указания на основания проведения проверки, руководителя группы. Каким должно быть решение суда? ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 22.12.2008 г. N 16/27621 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в размере 31.920.009 руб. путем возврата на расчетный счет. Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" 18.06.2008 г. подало в ИФНС России N 24 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., по которой сумма, заявленная к возмещению из бюджета, составила 31.920.009 руб. В подтверждение правомерности применения налогового вычета общество одновременно с налоговой декларацией представило все необходимые документы. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации и документов ИФНС России N 24 по г. Москве вынесено решение от 22.12.2008 г. N 16/27621, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в размере 31.920.009 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Судом при рассмотрении дела и налоговым органом в рамках проверки установлено, что на основании лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" осуществляет деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами, в том числе доверительное управление имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Региональные проекты". Общество 13.12.2007 г. приобрело в общую долевую собственность владельцев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Региональные Проекты" у ЗАО "Белкор" (впоследствии преобразованного в ООО "Белкор") комплекс недвижимого имущества. При этом оплата была произведена с отдельного банковского счета ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные проекты", открытого для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением. Указанная недвижимость приобретена обществом в соответствии с инвестиционной декларацией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Региональные Проекты", согласно которой целью инвестиционной политики фонда является приобретение объектов недвижимости в состав активов фонда с целью их последующей продажи. С момента приобретения недвижимости проводится работа по ее реализации, в частности, на сайте www.rbc.ru опубликована рекламная информации о продаже данной недвижимости по цене 300.000.000 руб. Вынося решение о доначислении налога, в обоснование выводов налоговый орган ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога, поскольку - обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); - налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; - имеют место особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций, необусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); - целью деятельности является минимизация суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Каким должно быть решение суда. При решении задачи учтите положения Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". ОАО "Томскнефть" ВНК (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2008 г. N 52-16-1-14/801 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Как установлено судом, 30.04.2008 г. инспекция выставила в адрес заявителя требование N 8749 о представлении документов (информации), в котором налоговым органом были запрошены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "ТомскТИСИз", в том числе: договор на выполнение изыскательских работ N 5256, заключенный с ОАО "ТомскТИСИз"; сметы, графики выполнения заказа, накладные на передачу технических отчетов, технические отчеты в отношении договоров; извещения исполнителя о привлечении субподрядчиков для выполнения работ по вышеуказанным договорам, сведения о субподрядчиках, разрешения заказчика; сведения о нахождении представителей ООО "Гаранта Стройбизнес" на объектах (Советское нефтяное месторождение, Стрежевское месторождение Радиорелейная линия связи Пионерный - Стрежевой). Указанные документы были запрошены инспекцией на основании ст. ст. 31, 93.1 НК РФ в связи с получением поручения ИФНС России по г. Томску об истребовании документов (информации) от 03.03 2008 г. В установленный срок (пять дней с момента получения требования) требование налогового органа о представлении документов обществом исполнено не было. 28.05.2008 г. общество направило в адрес инспекции письмо, в котором указало, что в представленном требовании не указан период проверки и запрашиваются сведения напрямую, не связанные с проверяемым лицом, в связи с чем в силу ст. ст. 31, 93.1 НК РФ заявитель оставляет его без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом акта от 28.08.2008 г. N 52-16-1-15/141 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)", и вынесения оспариваемого по делу решения от 23.09.2008 г. N 52-16-1-14/801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным. Каким должно быть решение суда? ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным Налоговая инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Пуровский ЗПК" направила в адрес некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" требование о представлении документов от 28.08.2008 N 2.8.-16/14195. Указанным требованием налоговый орган, ссылаясь на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовал от Организации документы (счет-фактура, договоры на выполнение работ, акты приемки работ, книги продаж и платежные документы, подтверждающие уплату налога), подтверждающие взаимоотношения между ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" и Организацией. По указанным в требовании от 28.08.2008 N 2.8-16/14195 документам Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года. В ходе данной проверки налоговым органом было установлено, что Организация не исчислила НДС в размере 407 800 рублей 97 копеек, предъявленный покупателю - ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" по счету-фактуре от 30.06.2008 N 3. 22 сентября 2008 года Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 1323-КАМ. 16 октября 2008 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика с участием представителя Организации. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 29.10.2008 N 1113-КАМ, в соответствии с которым Организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 81 560 рублей 20 копеек. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с заявленными требованиями. Мотивируя свои исковые требования, Организация указала, что налоговый орган при проведении налоговой проверки не воспользовался в установленном порядке предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимые сведения и документы, не предложил внести исправления в налоговую декларацию, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 88, пунктам 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате чего Инспекция фактически лишила налогоплательщика возможности обосновать правомерность своих возражений относительно отсутствия обязанности по уплате сумм НДС за 2 квартал 2008 года. Каким должно быть решение суда? Подлежит ли отмене решение по результатам камеральной проверки, если в ходе проверки инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках и не истребовала пояснений, однако актом проверки зафиксировала нарушения (п. п. 3, 5 ст. 88, ст. ст. 100, 101 НК РФ)? 22.08.07 инспекция вынесла решение N 7.13/00137 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства по земельному налогу за период с 01.01.06 по 31.12.06 и в связи с этим направила обществу требование от 22.08.07 N 7.13/00137 о представлении документов. ООО "ЛДС" оспорило ненормативные акты налогового органа от 22.08.07 N 7.13/00137 в судебном порядке. В обоснование своих требований, истец указал, что общество зарегистрировано в городе Москве по адресу: ул. Трифоновская, д. 55, строение 1 и состоит на налоговом учете по месту нахождения - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве. Проверка же была назначена и проведена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу. При этом ООО "ЛДС" имеет земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, литера А, кадастровый номер 78:3209:1. Каким должно быть решение суда? Может ли налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества назначить выездную проверку (п. 2 ст. 89 НК РФ)? Инспекцией 30.09.2009 на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение N 248 о проведении выездной налоговой проверки по поводу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. С указанным решением директор Общества ознакомлен 30.09.2009. Общество не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что перечень проверяемых налогов и сборов не соответствует ссылкам на нормативно-правовые акты, а статья 89 НК РФ не является основанием для проведения выездной налоговой проверки. Каким должно быть решение суда? Вправе ли инспекция указывать в решении о назначении выездной проверки, что проверка проводится "по всем налогам и сборам" без их перечисления (п. 2 ст. 89 НК РФ)? Руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области 01.02.2007 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества. Предметом проверки являлись правильность исчисления и своевременность перечисления единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 1 оспариваемого решения), правильность исчисления и своевременность перечисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 2), правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 3), своевременность и полнота представления сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2005 годы (п. 4). Оспаривая решения налогового органа в суде, заявитель указывает, что при назначении выездной налоговой проверки были допущены нарушения. Так, первоначально врученное решение отличается по содержанию от оспариваемого, поскольку на основании пункта 3 планировалось проверить правильность исчисления, полноты удержания и своевременность перечисления по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2006. Также заявитель указывает, на нарушение, допущенное при составлении оспариваемого решения, выразившееся в отсутствии указания на основания проведения проверки, руководителя группы. Каким должно быть решение суда? 1. ОАО "Память Кирова" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции в ходе выездной налоговой проверке на основании Решения N 132 от 22.12.2003, а именно: - действия по привлечению к участию в проверке ведущего специалиста Инспекции Егоровой И.Н., которая не включена в перечень лиц, проводящих проверку; - отказ в выдаче копии постановления о производстве выемки подлинных документов; - действия по изъятию подлинных документов. Из материалов дела следует, что 22.12.2003 Инспекцией принято Решение N 132 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, при этом, проведение проверки поручено следующим работникам Инспекции: Субботиной С.В., Чумкиной С.А., Шипиловой Н.П., Хлопцевой Е.Н., Кашковской Е.М., Таровых Д.А., Прохорову Ю.С., Маштаковой К.И. 13.01.2004 в ходе проведения проверки главным госналогинспектором Субботиной С.В. вынесено Постановление N 1, утвержденное руководителем Инспекции) о производстве выемки документов: ТТН на сдачу сахарной свеклы и подсолнечника за сентябрь - ноябрь 2003 года на ОАО "Кристалл" и ОАО "Уметский элеватор"; карточек учета основных средств приобретенных в 2003 году, по которым НДС отнесен к налоговым вычетам; платежных документов, свидетельствующих об оплате основных средств, других ТМЦ; счетов-фактур поставщиков, по приобретенным основным средствам, запчастям, семенам, удобрениям и ядохимикатам; договоров получения материальных ценностей, оформленных кредитами; договоров купли-продажи сельхозпродукции урожая 2003 года. 20.01.2004 проведена выемка документов, о чем составлен соответствующий протокол. Правомерны ли требования налогоплательщика? 2. Определите, в компетенцию каких органов входят следующие полно мочия по осуществлению финансового контроля: |
Похожие:
 | Межрайонная инспекция фнс россии №2 по рк напоминает физическим лицам, что подать декларацию по налогу на доходы физических лиц за... | | Межрайонная инспекция фнс россии №2 по рк напоминает физическим лицам, что 04 мая 2016 года истекает срок подачи декларации по налогу... |
| Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (далее – Инспекция) (215110, г. Вязьма, ул. Космонавтов,... | | Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) просит следующую разместить информацию на официальном... |
| Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) просит разместить информацию о проведении Декларационной... |  | Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) просит разместить информацию о проведении Декларационной... |
| Межрайонная инспекция фнс россии №7 по Амурской области информирует налогоплательщиков | | Межрайонная инспекция фнс россии №9 приглашает Вас на запланированные семинары первого квартала 2012 года |
| Межрайонная ифнс россии по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области | |