Анализ причин и оснований отмен судебных актов Арбитражного суда рк шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в 2007 год
Скачать 260.55 Kb.
|
1 2
| Глава крестьянского хозяйства Вахабов Х.А. обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Яшалтинского РМО РК, выразившегося в непринятии какого-либо решения по его заявлению о выделении земельного участка площадью 186 га для организации крестьянского хозяйства. Определением от 01.08.2007 г. Арбитражный суд РК прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельностью. Апелляционная инстанция приняла доводы заявителя о том, что бездействие Администрации Яшалтинского РМО в принятии положительного или отрицательного постановления по его заявлению о предоставлении земельного участка лишает его права заниматься предпринимательской деятельностью - фермерским хозяйством на определенном земельном участке. Вопрос о рассмотрении искового заявления главы КХ Вахабова Х.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РК. (Дело № А22-648/07/5-78; судья Конторова Д.Г.) 12. Административная ответственность юридических лиц регламентируется ст. 2.10 КоАП РФ. Из содержания и буквального толкования положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. ГУ «Калмыцкий республиканский противотуберкулёзный диспансер» (далее - диспансер) обратилось в Арбитражный суд РК с иском о признании незаконным постановления Управления государственного пожарного надзора по Яшкульскому району (далее - управление) №181 от 24.08.2007 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2007 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. Как видно из материалов, Яшкульское туберкулезное отделение является обособленным подразделением юридического лица - диспансера и не является юридическим лицом. Из имеющихся в материалах дела акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности следовало, что они вынесены в отношении Яшкульского туберкулезного отделения, а не самого юридического лица - диспансера. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, заведующая Яшкульского туберкулезного отделения Сорокина В.И. не была уполномочена представлять интересы диспансера по административным делам. Поэтому она в силу прямого указания закона не может быть признана законным представителем диспансера. (Дело № А22-1103/07/9-94; судья Сангаджиева К.В.) Применение норм материального права 13. Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этер» (далее - общество) о взыскании налоговых санкций, начисленных решением от 27.12.2006 года, принятым по материалам выездной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда РК от 05.07.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда о несоответствии решения налогового органа требованиям НК РФ является неправомерным. В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ ООО «Этер» самостоятельно внесло изменения в налоговые декларации путем подачи уточненных деклараций, согласно которых дополнительно исчислил к уплате в бюджет НДС. Решение налогового органа в части взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, (ст. 126 НК РФ) оставлено без изменения. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. (Дело A22-233/07/9-35; судья Чурюмова Р.Д.) 14. В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). ООО «Автоцентр «Волготехснаб» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия (далее МОСП по ОИП при ВиАС РК) по возврату без исполнения исполнительного листа № 012433 от 11.09.2006 г. о взыскании с ГУ «Управления автомобильных дорог РК» 66298,64 руб. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2007 г. по делу № А22/199-07/5-19 заявление ООО «Автоцентр «Волготехснаб» удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП при ВиАС РК по возврату без исполнения исполнительного листа № 012433 от 11.09.2006 г. о взыскании с ГУ «Управления автомобильных дорог РК» 66298,64 руб. На МОСП по ОИП при ВиАС РК возложена обязанность принять исполнительный лист № 012433 от 11.09.2006 г. взыскателя ООО «Автоцентр «Волготехснаб» к исполнению. Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока на обжалование, суд неправильно применил норму права, руководствуясь ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку порядок совершения исполнительных действий регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст. 90 данного закона установлен десятидневный срок на обжалование, который ООО «Автоцентр «Волготехснаб» был пропущен. (Дело № А22-199/07/5-19; судья Конторова Д.Г.) 15. Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РК с исковым заявлением о признании бездействия Региональной службы по тарифам РК (далее - РСТ РК, апеллянт) незаконным. Определением от 22.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МУП «Горэлектросбыт». Решением Арбитражного суда РК от 05.06.2007 г. заявление общества удовлетворено: бездействие РСТ РК признано незаконным. На РСТ РК возложена обязанность провести внеочередной конкурс на присвоение статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности г. Элиста не ранее 15 дней и не позднее 45 дней с даты вступления решения в законную силу. Однако выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными. Суд апелляционной инстанции указал на неполное исследование всех обстоятельств дела и не принял вывод о незаконном бездействии РСТ РК. В постановлении было указано, что вывод об отказе МУП «Горэлектросбыт» от функций гарантирующего поставщика противоречит обстоятельствам дела и не соответствуют положению подп. «д» п.46 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. №530. (Дело №А22-288/07/ 9-48; судья Сангаджиева К.В.) 16. Индивидуальный предприниматель Воронцов А.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд РК к Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - налоговый орган) о признании решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года №3, требования об уплате налогов №13478 по состоянию на 25.12.2006 года, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года № 1925, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года №1926, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года № 20 недействительными, инкассовых поручений (платежных ордеров) от 22.01.2007 года №420-426 не подлежащими исполнению и возврате списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 180 539. 12 рублей и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога в сумме 4 308, 76 рублей. Управление ФНС РФ по РК обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 4080281086030010041 в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, поскольку сделает невозможным исполнение судебного акта. Определением Арбитражного суда РК от 01 августа 2007 года ходатайство Управления ФНС России по РК удовлетворено. На денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. № 4080281086030010041 в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ наложен арест. Суд апелляционной инстанции определение изменил, посчитав, что суд первой инстанции необоснованно наложил арест на все денежные средства, находящиеся на расчетном счете, поскольку арест мог быть наложен на денежные средства в размере оспариваемой суммы. (Дело №А22-360/07; судья Алжеева Л.А.) Анализ отмененных судебных актов Арбитражного суда РК по административным делам показал, что судьи не всегда правильно применяли процессуальные сроки. Каких-либо грубых нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом РК допущено не было. Анализ причин и оснований отмен решений (определений) по делам о несостоятельности (банкротстве) В отчетном периоде судом апелляционной инстанции отменено 12 судебных актов Арбитражного суда РК по делам о несостоятельности (банкротстве). 17. В соответствии с частью 2 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2007 г. в отношении гражданки Юдиной Н.И. введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 (три) месяца. По требованию арбитражного суда Республики Калмыкия в суд поступило свидетельство за №1037 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданное гражданке Юдиной Н. И. 27 января 2003 г. на основании постановления администрации Лаганского РМО за №31 от 23. 01.2003 г. сроком действия до 23.01.2006 г. Суд первой инстанции, полагая, что гражданка Юдина Н.И. не является предпринимателем без образования юридического лица, в соответствии с п. 5 ст. 150 АПК РФ определением от 20 августа 2007 года прекратил производство по делу. В нарушение статей 17 и 223 АПК РФ дело о банкротстве, по которому введено наблюдение и утвержден временный управляющий, рассмотрено судьей и прекращено производство по делу единолично, то есть в незаконном составе суда, а также без проведения судебного заседания. (Дело № A22-448/07/9-71; судья Сангаджиева К.В.) 18. Право на вознаграждение определяется не статусом конкурсного управляющего, а действиями соответствующими этому статусу. Определением от 14.06.2007 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Гелиос-Стар» несостоятельным (банкротом) прекращено. Определением от 19.06.2007 суд ходатайство Малюкова О.И. о взыскании расходов на выплату вознаграждения за проведение конкурсного производства удовлетворил, обязав Управление ФНС выплатить ему вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гелиос-Стар» в размере 80000 руб. и судебные расходы в сумме 5407 руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 определение от 19.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением от 22.08.2007 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Гелиос-Стар» завершена. Суд обязал управление выплатить арбитражному управляющему Малюкову О.И. вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении ООО «Гелиос-Стар» в размере 80000 руб. и судебные расходы в сумме 5407 руб. Однако суд первой инстанции не учел, что Малюков О.И. фактически осуществлял полномочия конкурсного управляющего не весь период конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2007 Малюков О.И. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ч. 3 ст. 14 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий ООО «Гелиос-Стар» Малюков О.И. в ноябре-декабре 2006 г. январе-марте 2007 г. не проводил собрания кредиторов. Исследовав материалы дела, с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2007 суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, за ноябрь 2006 – по февраль 2007г. в выплате вознаграждения конкурсному управляющему следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение им своих обязанностей и совершение каких-либо действий в указанный период. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части выплаты вознаграждения в размере 40000 руб. отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в этой части требований отказано. (Дело № А22-451/05/12-34; судья Чурюмова Р.Д.) 19. Фокт Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника СПК «Новый мир» суммы задолженности в размере 66 662 руб., составляющей стоимость имущественного пая. Определением Арбитражного суда РК от 27.04.2007г. заявление Фокт Л.А. удовлетворено. Арбитражный суд Республики Калмыкия определил: конкурсному управляющему СПК «Новый мир» Пасугинову Л.Ц. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК «Новый мир» задолженность перед гр. Фокт Л.А. в размере 66 662 рублей, составляющих стоимость имущественного пая. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд вынес определение с нарушением норм материального права, поскольку принял противоречивый судебный акт. Так в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения указано об обязании конкурсного управляющего СПК «Новый мир» Пасугинова Л.Ц. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК «Новый мир» задолженность перед Фокт Л.А. в размере 66 662 рублей, составляющих стоимость имущественного пая. Одновременно с этим указывалось, что требования должны быть погашены после полного удовлетворения всех требований кредиторов. Таким образом, были приняты два взаимоисключающих требования, что противоречит смыслу ст.ст. 134, 142 ФЗРФ «О несостоятельности (банкротстве)». Аналогичные нарушения были приняты судом при рассмотрении заявлений: Гусак Т.П. и Клименко О.А. (Дело № А22-1072/02/6-115; судья Челянов Д.В.) Между тем по данному делу есть постановление кассационной инстанции от 26.04.2007 г., которая оставила в силе аналогичные определения (от 25.01.2007, 07.02.07, 22.02.07; судья Челянов Д.В.) Арбитражного суда РК, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Пасугинова Л.Ц. 20. Поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2007 года суд внес исправление в определение от 28.05.2007г., указав, что конкурсному управляющему МУП «Энергетик» задолженность МУП «Энергетик» по членским профсоюзным взносам в сумме 46 225 рублей 06 коп. следует включить в реестр кредиторов второй очереди. Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии определения от 17.10.2007 года об исправлении опечатки в определении о включении требований в реестр кредиторов от 28.05.2007г. суд первой инстанции затронул существо спора и не учел следующее. С учетом п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников», а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 25 такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве). Исполнительные и платежные документы о взыскании с работодателей в пользу профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников исполняются в очередности, установленной статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 855 ГК РФ для исполнения исполнительных и платежных документов о взыскании с работодателя в пользу работников сумм заработной платы. (Дело № А22-1636/06/13-174; судья В.И. Шевченко) 21. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Эрмели» (далее - кооператив, должник) ООО «Эльстер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое и иное имущество, принадлежащее СПК «Эрмели», находящееся у него или других лиц. В заявлении общество ссылается на то, что является кредитором должника, непринятие обеспечительных мер может привести к реализации временным управляющим Сычевой В.В. имущества должника, в которое обществом вложены значительные денежные средства. Определением от 20.08.2007 Арбитражный суд РК заявление общества удовлетворил и наложил арест на движимое, недвижимое и иное имущество, принадлежащее кооперативу, находящееся у него или других лиц. Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения aрecта на движимое, недвижимое и иное имущество, принадлежащее кооперативу, находящееся у него или других лиц, у суда первой инстанции отсутствовали. Апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда РК от 20.08.2007 и отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое недвижимое и иное имущество, принадлежащее кооперативу, находящееся у него или других лиц. (Дело №А22-2055/05/4-219; судья Челянов Д.В.) Анализ отмененных судебных актов Арбитражного суда РК по делам о несостоятельности (банкротстве) показал, что по некоторым вопросам позиции кассационной и апелляционной инстанции расходятся. *** Анализ допущенных судом ошибок свидетельствует о дальнейшей необходимости постоянного изучения действующего законодательства, обращения к обобщениям судебной практики, повышения профессионального уровня и ответственности при отправлении правосудия. Заместитель Председателя Арбитражного суда РК Т.М. Савченко И.о. председателя административного состава Л.А. Алжеева Помощник судьи А.В. Керанин Помощник судьи Э.Н. Манжеев Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики И.Л. Басанова |
1 2
Похожие:
 | В соответствии с планом работы на первое полугодие 2012 года, проведен анализ причин отмены судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого... |  | Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... |
| Двадцатым арбитражным апелляционным судом (далее – апелляционный суд) изменены (отменены) судебные акты по 6 делам, что составляет... | | Дом на основании судебных актов по 149 делам, рассмотренным коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений,... |
| Возвращение заявлений в связи с тем, что в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой | | В соответствии с п. 4 раздела III плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 г., утвержденного... |
| Арбитражным судом (указать наименование суда) было вынесено решение по делу № (указать номер дела) о (указать предмет иска) | | Планом работы Арбитражного суда Забайкальского края на 1 полугодие 2013 года проанализирована практика рассмотрения Арбитражным судом... |
| Целью настоящего обзора является анализ процессуального движения дел, по которым судом назначаются судебные экспертизы, а также выявление... | | В соответствии с пунктом Плана работы Арбитражного суда Чукотского автономного округа на 1 полугодие 2013 года проанализированы определения... |