Анализ оснований изменения или отмены судебных актов в первом полугод


Скачать 165.9 Kb.
НазваниеАнализ оснований изменения или отмены судебных актов в первом полугод
ТипАнализ
filling-form.ru > бланк заявлений > Анализ


Анализ

оснований изменения или отмены судебных актов в первом полугодии 2011 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права судьями второго судебного состава гражданской коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений
В целях улучшения качества рассмотрения арбитражных споров и исключения случаев отмены судебных актов по процессуальным основаниям, проведен анализ (обобщение) оснований изменения или отмены судебных актов в первом полугодии 2011 года в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права судьями второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Смоленской области за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 года.

Проанализировав судебные акты, отмененные и измененные за первое полугодие 2011 года, установлено, что судьями второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, повлекшие изменение или отмену судебных актов, по 7 делам, что составляет 1,8 % общего количества судебных актов, обжалованных в вышестоящих инстанциях (342 судебных акта) и 0,8 % от общего количества рассмотренных дел.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом (далее – апелляционный суд) изменены (отменены) судебные акты по 6 делам, что составляет 2,8 % от общего количества обжалованных судебных актов и 0,6% от общего количества рассмотренных дел, из них:

Иванов А.В. – 2 судебных акта (дела №А62-7024/2009; №А62-7027/2009);

Ткаченко В.А. – 2 судебных акта (дела №А62-1974/2009; №А62-3322/2010);

Шапошников И.В. – 2 судебных акта (дела №А62-5401/2010; №А62-113/10ИП).
Федеральным арбитражным судом Центрального округа (далее – кассационный суд) изменен (отменен) судебный акт по 1 делу, что составляет 0,8% от общего количества обжалованных судебных актов, 0,1% от общего количества рассмотренных дел, из них:

Шапошников И.В. – 1 судебный акт (дело №А62-1949/2010).
Основаниями отмены (изменения) судебных актов послужили следующие процессуальные нарушения:

- ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле – (статья 121, часть 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 (Шапошников И.В.);

- принятие судом судебного акта (затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (часть 3 статьи 133, пункт 5 части 1 статьи 135, пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 2 (Иванов А.В.);

- нарушение правил распределения судебных расходов (статья 110, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) -1 (Шапошников И.В.);

- необоснованное приостановление исполнительного производства по делу (части 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 1 (Шапошников И.В.);

- необоснованный отказ в приостановлении исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 1 (Ткаченко В.А.);

- нарушение порядка рассмотрения требования, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 1 (Шапошников И.В.);

- несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 1 (Ткаченко В.А.).
Таким образом, по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено 3 судебных акта, в том числе:

Иванов А.В. – 2;

Шапошников И.В.- 1.
При изучении отмененных и измененных судебных актов установлено, что основными процессуальными нарушениями, повлекшими изменение (отмену) судебных актов являлись: ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени, месте судебного заседания; принятие судом судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; нарушение правил распределения судебных расходов; необоснованное приостановление исполнительного производства по делу; необоснованный отказ в приостановлении исполнительного производства; несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, связано с отсутствием должного контроля за наличием доказательств извещения участников процесса (дело №А62-113/10ИП, судья Шапошников И.В.).
Так, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» 07.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 10.06.2010 №67/48/3991/4/2010 в связи с отменой определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу №А56 -11874/2009 и направлением дела на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2010 арбитражный суд приостановил исполнительное производство от 10.06.2010 №67/48/3991/4/2010, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.05.2010 №002036485.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить А62-113/2010 определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции были рассмотрены в судебном заседании 21.09.2010 в отсутствие истца, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, определением от 09.11.2010 суд апелляционную жалобу в этой части признал обоснованной и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушение правил распределения судебных расходов связано с неверным определением ее размера (дело №А62-1949/2010, судья Шапошников И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью «Евротекс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Ожерельевский комбикормовый завод» (далее – Ответчик) 4 124 733,49 руб. основного долга за поставленный в рамках договора купли- продажи №11-02 2010 Ш от 11.02.2010 товар, 744 353,09 руб. пени за просрочку оплаты, а также процентов до момента полного исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 014,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2010 исковые требования ООО «Евротекс» удовлетворены в части взыскания с ОАО «Ожерельевский комбикормовый завод» 4 124 733,49 руб. основного долга, 111 597,11 руб. пени за просрочку оплаты, а с 25.06.2010 - процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также 4 514,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

ООО «Евротекс» обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, удовлетворив исковые требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Евротекс» рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Между тем, разрешая спор в части распределения судебных расходов и отказывая истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 40 500 руб., судом не приведены мотивы, послужившие основанием для такого отказа.

Кроме того, определения об исправлении описки или опечатки в порядке ч.ч. 3,4 ст. 179 АПК РФ Арбитражным судом Смоленской области не выносилось.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона в части распределения судебных расходов судом не соблюдены, в связи с чем принятый по делу судебный акт в этой части не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 288 АПК РФ решение суда первой инстанции частично отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Необоснованный отказ в приостановлении исполнительного производства (дело № А62-1974/2009, судья Ткаченко В.А.);
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Владимиров А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о понуждении к заключению договора купли – продажи земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.10.2010 взыскателю выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.11.2010 года возбуждено исполнительное производство.

18.11.2010 администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2010 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит приостановить исполнительное производство.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в настоящее время заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2010. Обращает внимание на то, что в производстве суда области находится дело №А62-5763/2010 по иску администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области к ИП Панасечкину И.М., ИП Владимирову А.В., ИП Панасечкину М.Н. о признании зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения отсутствующим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Указанный спор касается наличия у ИП Владимирова А.В. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и результат его рассмотрения непосредственно повлияет на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А62-1974/2009.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время в судебном порядке оспаривается зарегистрированное право Владимирова А.В. на спорный земельный участок, судебная коллегия находит, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.10.2010 Арбитражным судом Смоленской области должно быть приостановлено.
Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора (дело №А62-7024/2009, А62-7027/2009, судья Иванов А.В.)
Областное государственное автотранспортное учреждение Администрации Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Крокус Авто" о расторжении государственного контракта №13/04-10 от 23.04.2010 на поставку автотранспортного средства для государственных нужд Смоленской области и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту в сумме 7 379,55 руб.

Решение суда области от 18.11.2010г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг государственный контракт от 23.04.2010 №13/04-10, заключенный между истцом и ответчиком, взыскал с ООО "Крокус Авто" в пользу Областного государственного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области 6 149,63 руб. неустойки, а также 6 000,00 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 148 АПК РФ, указал, что доказательства обращения истца к ответчику с претензией о доукомплектации или замене товара, оформленной в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик считает, что истцом в нарушении пункта 2 части 1 статьи 148 АРК РФ не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области ввиду следующего.

Согласно пункту 9.1. государственного контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть во время его действия, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. В случае, если споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу части 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В нарушение вышеназванных норм заказчик не воспользовался предоставленным ему правом и в письменной форме не потребовал от поставщика доукомплектовать или заменить поставленный товар.

Письма истца, имеющиеся в материалах дела, не содержат требований о доукомплектовании или замене товара.

Более того, они носят характер неопределенности, что и послужило бездействием со стороны ответчика.

Письмо истца от 05.06.2010 о расторжении контрактных отношений, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не является требованием покупателя о доукомплектовании товара, направленным в досудебном порядке урегулирования спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции обратил внимание на акт приема – передачи автомобиля от 23.04.2010, согласно которому при приемке автомобиля путем визуального осмотра товара на предмет количества, комплектации на основании товарной накладной и документов, подтверждающих качество товара, не обнаружено каких – либо недостатков. Товар технически исправен.

Каких – либо отметок названный акт не содержит, иных двухсторонних актов о некомплектности товара сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензией о доукомплектовании или замене товара, оформленной в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определения категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядком урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 480, 519, 525 ГК РФ, разделами 3 и 9 государственного контракта от 23.04.2010 №13/04-10, правовые основания для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В ряде случаев судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права которых затрагиваются вынесенным судебным актом.

Апелляционным судом по указанным основаниям отменены решения по делам №А62-7024/2009, А62-7027/2009 (судья Иванов А.В.) в связи с непривлечением к участию в деле юридического лица (Смоленской таможни), права которого затрагиваются принятым судебным актом. По указанным делам имущество, за хранение которого истцом заявлены исковые требования, являлось предметом административного производства, возбужденного Смоленской таможней.

Дело №А62-7024/2009 (аналогичное дело №А62-7027/2009)
Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Смоленск» (далее – ЗАО «РОСТЭК- Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 900 руб.

Определением суда от 07 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2010 года с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» за счет казны Российской Федерации взыскано 121 900 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Смоленской области и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного с уда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции усматрел нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО «РОСТЭК- Смоленск» рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Смоленской таможни, не привлеченной к участию в настоящем деле. Между тем, имущество, за хранение которого истцом заявлены исковые требования, являлось предметом административного производства, возбужденного Смоленской таможней. Таким образом, судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности таможни.

Следовательно, принимая судебный акт в отсутствие заинтересованного лица, арбитражный суд области нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив лицо, права и обязанности которого затронуты решением, возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушение порядка рассмотрения требования, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (дело №А62-5401/2010, судья Шапошников И.В.).

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Смоленскнеруд» (далее – ООО «Компания «Смоленскнеруд») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 101050 от 01.01.2009 в размере 9 886 817 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Смоленскэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Компания «Смоленскнеруд» в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 101050 от 01.12.2009 в размере 9 886 817 руб. 52 коп. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 72 434 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания «Смоленскнеруд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2010 по делу № А41 -25955/10 в отношении ООО «Компания «Смоленскнеруд» введена процедура наблюдения, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 32 Федерального закона о т 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно п. 4 с т. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Из определения арбитражного суда Московской области по делу № А41-25955/10 следует, что 8 сентября 2010 года в отношении ООО «Компания «Смоленскнеруд» введена процедура банкротства – наблюдение.

Кроме того, объявление о введении в отношении ООО «Компания «Смоленскнеруд» процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2010.

ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Смоленскнеруд» 26.10.2010, то есть после введения в отношении ООО «Компания «Смоленскнеруд» процедуры наблюдения (08.09.2010).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предъявленное истцом денежное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда от 21.12.2010 года подлежит отмене, а иск ОАО «Смоленскэнергосбыт» следует оставить без рассмотрения.
Таким образом, в приведенном обзоре проанализированы нарушения норм процессуального права, допущенные судьями второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений в анализируемом периоде.

Предлагаем результаты обобщения обсудить на оперативном совещании коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений.


Председатель судебного состава Л.В.Либерова

04.07.2011



Похожие:

Анализ оснований изменения или отмены судебных актов в первом полугод iconАнализ причин отмены судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого...
В соответствии с планом работы на первое полугодие 2012 года, проведен анализ причин отмены судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого...

Анализ оснований изменения или отмены судебных актов в первом полугод iconАнализ причин и оснований отмен судебных актов Арбитражного суда...
Л. А., помощниками судей Кераниным А. В., Манжеевым Э. Н., начальником отдела анализа и обобщения судебной практики Басановой И....

Анализ оснований изменения или отмены судебных актов в первом полугод icon1. Отмены решений в связи с неверным применением и толкованием норм материального права
Обобщение причин отмены и изменения в кассационном порядке судебных постановлений районных (городских) судов Тверской области по...

Анализ оснований изменения или отмены судебных актов в первом полугод iconСтрахование по риску «отмена поездки»
Объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие...

Анализ оснований изменения или отмены судебных актов в первом полугод iconАнализ судебной практики назначения и изменения Калининским районным...
Анализ судебной практики назначения и изменения Калининским районным судом г. Чебоксары видов исправительных учреждений

Анализ оснований изменения или отмены судебных актов в первом полугод iconПорядок обжалования судебных актов обжалование судебных актов по...
Решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий...

Анализ оснований изменения или отмены судебных актов в первом полугод iconПодготовка дела к судебному разбирательству, Судебное разбирательство....
Изменения в гпк от 12. 2010 фз о внесении изменений в гпк (пересмотр судебных актов в гражданском процессе), фз о судах общей юрисдикции....

Анализ оснований изменения или отмены судебных актов в первом полугод iconОбзор практики применения норм апк РФ при назначении судебных экспертиз...
Целью настоящего обзора является анализ процессуального движения дел, по которым судом назначаются судебные экспертизы, а также выявление...

Анализ оснований изменения или отмены судебных актов в первом полугод iconАнализ деятельности мбоу «Шкрябинская сош» за 1 полугод

Анализ оснований изменения или отмены судебных актов в первом полугод iconВ настоящее время вопросы обеспечения надлежащего, эффективного и...
Итателей предлагается краткий обзор нормативных актов, регулирующих порядок выплат по обращениям взыскания на средства бюджетов бюджетной...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск