Основные тезисы
Скачать 0.55 Mb.
|
| (т.2, л.д.224-227; 230-233; т.5, л.д. 276-278; 288-292; 302-307); -исследованным в судебном заседании протоколом опознания Буржуновым сотрудников милиции, участвовавших в его задержании в ночь на 24.01.2009 г., из которого вытекает, что он (Буржунов) не опознал Уварова (т.3, л.д. 117-120); -исследованными в судебном заседании протоколами допросов и очных ставок с участием Солодилова, в которых каких-либо упоминаний о подсудимом Уварове вообще не содержится (т.2, л.д.180-182; 205-207; т.3, л.д.3-6; т.5, л.д. 279-281; 293-297); -показаниями в судебном заседании потерпевшего Грудилина, из который следует, что он (Грудилин) действительно громко выражался нецензурными словами в присутствии сотрудников милиции, а поэтому был задержан ими, к нему (Грудилину) были применены специальные средства (наручники). В служебном автомашине «Соболь» он (Грудилин) продолжа нецензурно выражаться.. Тем самым, стороной обвинения не было представлено суду объективно собранных доказательств, подтверждающих виновность Уварова Ю.В. в примении к Грудилину, Сафину, Бурджунову и несовершеннолетнему Солодилову специальные средства – наручники, а поэтому Уваров Ю.В. подлежит оправданию и в данной части предъявленного ему обвинения. поскольку он (Уваров) не применял специальные средства (наручники) ни к одному из вышеперечисленных лиц. 7.Следствие утверждает, что подсудимый Уваров Ю.В. перед доставлением Грудилина, Сафина, Бурджунова и Солодилова в ОВД «Митино» применил к указанным лицам насилие, подвергнув Сафина, Бурджунова избиению, нанеся специальным средством – резиновой палкой удары Бурджунову и Сафину по туловищу, а также Грудилину ногой в область паха. Затем в ОВД «Митино», в оружейной комнате, подверг избиению указанных лиц, нанеся им множественные удары руками и ногами по туловищу. Однако и данные утверждения следствия, на мой взгляд, не нашли своего подтверждения либо были опровергнуты исследованными доказательствами в судебном заседании, а именно: -показаниями в судебном заседании потерпевших Буржунова и Сафина, которые пояснили суду, что Уваров не избивал их; не наносил им (Буржунову и Сафину) удары резиново палкой по туловищу; не избивал их также и в оружейной комнате ОВД «Митино» и вообще подсудимого Уварова они не знают, а поэтому никаких претензий к нему не имеют; -показаниями в судебном заседании потерпевшего Грудилина, из которых следует, что приехали сотрудники милиции, стали его избивать руками и ногами, при этом нанесли удар в пах ногой. Затем сотрудники милиции надели на него наручники и посадили в служебную автомашину «Соболь». В автомашине он (Грудилин) случайно сел на шапку Уварова, которая лежала на сиденье, за что Уваров ударил его (Грулилина) ладоням по ушам, затем сбросил с сиденья на пол и ударил ногой в пах. В ОВД «Митино», в оружейной комнате, подсудимый Уваров его (Грудилина) не избивал. Никаких претензий к подсудимым он (Грудилин) не имеет, а поэтому не настаивает на их наказании. На вопрос адвоката: Да, он (Буржунов) подтверждает, что приехавшие сотрудники милиции избивали его еще на улице, нанесли ему также удар ногой в пах, после надели наручники и осадили в автомашину; -исследованным в судебном заседании протоколом опознания Уварова Грудилиным (т.3, л.д.125-128), из которого вытекает, что ранее Грудилин никогда не утверждал либо предполагал того, что Уваров нанес ему удар ногой в пах, а говорил об одном ударе ладонями по ушам и одном ударе резиновой дубинкой – по телу; -показаниями в судебном заседании подсудимого Уварова, из которых следует, что он (Уваров) не мог нанести Грудилину удар руками по ушам, а также резиновой палкой в межреберную область в служебной автомашине «Соболь», за что тот (Грудилин) сел на его (Уварова) шапку, поскольку его (Уварова) шапка находилась в автомашине ВАЗ-2110, на которой он приехал с Толстуновым. Именно поэтому его (Уварова) шапка не могла лежать на сиденье в автомашине «Соболь», и, следовательно, Грудилин не мог сесть на нее. Он (Уваров) также не мог нанести Грудилину удар спецсредством – резиновой дубинкой по туловищу, поскольку их (Уварова и Толстунова) резиновые дубинки всегда находятся в багажнике служебной автомашины ВАЗ-2110, на которой они вместе несут службу. Он (Уваров) не вынимал свою резиновую дубинку из багажника автомашины, когда они подъехали к месту происшествия, в районе Митинского радиорынка, поскольку к этому моменту все вышеперечисленные лица уже были задержаны другими сотрудниками милиции и посажены в автомашину «Соболь». Но он (Уваров) подтверждаю то, что после того, как другие сотрудники милиции посадили задержанных Грудилина, Сафина, Бурджунова и Солодилова в служебную автомашину «Соболь», кто-то из сотрудников милиции попросил его (Уварова) помочь им сопровождать задержанных в ОВД Митино. Когда он (Уваров) подошел к двери автомашины «Соболь» и попытался сесть в нее, то сидящий на сиденье, напротив входной двери, Грудилин, нецензурно выражаясь, нанес ему (Уварову) удар ногой в область левой коленки. Он (Уваров) не исключает того, что мог после этого, дернуть Грудилина за ногу, которой он нанес ему удар в область левого колена, в результате чего, Грудилин мог упасть с сиденья на пол автомашины. Но никаких умышленных ударов Грудилину в автомашине резиновой дубинкой (которой у него с собой не было) либо руками и ногами, тем более в область паха, он (Уваров) Грудилину не наносил. Он (Уваров) помнит, что вместе с ним и задержанными в автомашине «Соболь» также ехали и другие сотрудники милиции, в частности, Мерещук, остальных точно назвать затрудняется, поскольку прошло уже много времени с момента этих событий; -показаниями в судебном заседании потерпевших Бурджунова, Сафина и Солодилов, из которых следует,, что в автомашине «Соболь» сотрудники милиции никого из задержанных не избивал. Подсудимый Уваров не избивал Грудилина в автомашине «Соболь». Никто из подсудимых не избивал их (Буржунова, Сафина и Солодилова) также и в оружейной комнате ОВД «Митино». А поэтому они не имеют каких-либо претензий к подсудимым и не настаивают на их наказании; -показаниями в судебном заседании свидетеля Марещук С.А., из которых следует, что один из задержанных молодых людей (Грудилин) вел себя крайне агрессивно, нецензурно выражался в адрес сотрудников милиции, оскорблял сотрудников милиции, в связи с чем, в отношении него (Грудилинпа) бли применены спецсредства (наручники). К другим задержанным молодым людям наручники не применялись. Когда Уваров стал подниматься в салон автомашины Соболь», то, сидящий на сиденье, Грудилин ударил его (Уварова) ногой о ноге. Уваров дернул его за ногу и положил на пол салона, никаких ударов он (Уваров) Грудилину не наносил. В салоне автомашины «Соболь» вместе с задержанными ехали он (Марещук), Уваров и еще кто-то из сотрудников милиции на заднем сиденье. Впереди ехали Каюмов и Седляр. Никого из задержанных в автомашине «Соболь» сотрудники милиции не избивали; -показаниями подсудимого Каюмова Р.Р. в судебном заседании, из которых втекает, что в автомашине «Соболь» он (Каюмов) сидел на переднем сиденье. Те же самые двое молодых людей, которые раньше, оскорбляли Рыженко и сотрудников милиции, возле подземного перехода, и в автомашине нецензурно выражались в адрес сотрудников милиции, он (Каюмов) повернулся и сделал им замечание. В автомашине «Соболь» никто из сотрудников милиции, в том числе Уваров, задержанных не избивал. Показания потерпевшего Грудилина он (Каюмов) не подтверждает, так как он (Уваров) сделал замечание не Уварову, а двум задержанным, которые оскорбляли сотрудников милиции. Такие же показания он (Каюмов) давал и на предварительном следствии. Тем самым, стороной обвинения не было представлено суду объективно собранных доказательств, подтверждающих виновность Уварова Ю.В. в нанесении ударов руками, ногами и дубинкой Сафину, Буржунову и Грудилину в автомашине «Соболь» и в оружейной комнате ОВД «Митино», а поэтому Уваров Ю.В. подлежит оправданию и в данной части предъявленного ему обвинения, поскольку данного преступления не совершал. Таким образом, в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела отсутствуют доказательства, достаточные для вынесения подсудимому Уварову Юрию Валентиновичу обвинительного приговора по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. И в заключении своего выступления хотел бы обратить внимание, уважаемого суда, на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», согласно которому: -обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана; -обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; -следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (статья 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому, неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу; -по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д. В то же время для вынесения моему подзащитному оправдательно приговора, как вытекает из требований закона, достаточно лишь сомнений в его виновности. А оснований для таких сомнений в настоящем уголовном деле более чем достаточно. Полагаю, что своим выступлением в судебном заседании мне удалось убедить в этом, уважаемый суд. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 53, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, прошу Тушинский районный суд г. Москвы: 1.Приобщить к протоколу судебного заседания настоящие тезисы выступления защитника в прениях сторон по настоящему уголовному делу. 2.Подсудимого Уварова Юрия Валентиновича в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ - оправдать в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления. 12.04.2011 г. Адвокат: _______________________ Ю.И. КАЧАН |
Похожие:
 | Современный менеджмент: проблемы и перспективы: тезисы докладов науч практ конф. 10 апреля 2008 г./ Ред кол.: В. И. Малюк (отв ред.)... |  | Тезисы лекций по учебной дисциплине «Основы полиграфического производства» разработаны на основе Федерального государственного образовательного... |
| Российская академия наук институт биохимической физики им. Н. М. Эмануэля ран институт химической физики им. Н. Н. Семенова ран | | Тезисы лекций для обучающихся по направлению подготовки 40. 03. 01 «Юриспруденция» |
| Е-86. VII международная Кондратьевская конференция «Контуры экономики будущего», тезисы участников конференции. Международный фонд... | | Кондратьевские чтения «Мировая экономика ближайшего будущего: откуда ждать инновационного рывка?», тезисы участников Чтений. М.:... |
| Кондратьевские чтения «Мировая экономика ближайшего будущего: откуда ждать инновационного рывка?», тезисы участников Чтений. М.:... | | Итоги выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам, подлежащим отселению из зато за 2015 год |
| Защитные функции бухгалтерского учета и основы их использования в юридической практике | | Международная Кондратьевская конференция «Новая модель экономического роста: теоретические конструкции и реальная политика» |