Основные тезисы
Скачать 0.55 Mb.
|
| а именно: -пунктом 1 статьи 10 Закона о милиции, из которого вытекает, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления, а также административные правонарушения; -статьей 13 Закона о милиции, из которой вытекает, что сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе, боевые приемы самбо, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные действия не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей; -статьей 14 Закон о милиции, из которой вытекает, что сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, для пресечения, оказываемого сотруднику милиции, сопротивления; для доставления задержанных в милицию, конвоирования и охраны задержанных, когда они оказывают противодействие сотруднику милиции; -вышеперечисленными показаниями в судебном заседании свидетелей Толстунова, Кудинова, Седляра, Марещук, а также подсудимых Степанова и Каюмова, в части, касающейся обстоятельств задержания и доставления в ОВД «Митино» Гакашева, Гусельникова и Аслаханова, что опровергает доводы следствия о совершении Уваровым указанных действий; -показаниями в судебном заседании потерпевшего Храмова А.В., из которых следует, что: лично к нему (Храмову) никто никакого физического насилия не применял. Он (Храмов) не может ответить, почему к нему никто не применял какого-либо насилия. В отделении милиции его (Храмова) никто не избивал. Он (Храмов) не писал никаких заявлений по поводу привлечения сотрудников милиции к уголовной ответственности, так как не считаю себя потерпевшим. Однако в последующем один адвокат ему объяснил, что он может быть также признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, так как сотрудники милиции необоснованно предложили ему проехать на их служебной автомашине для разбирательства в ОВД «Митино»; -исследованными в судебном заседании показаниями Храмова не предварительном следствии (т.4, л.д. 115-122), из которых, в частности, вытекает, что к нему (Храмову) мне не применялись наручники, и даже не пытались этого сделать. Почему надели наручники на его друзей, он (Храмов) не знает. Он (Храмов) считает, что к совершению преступления также причастны иные сотрудники милиции, не установленные следствием; -показаниями в судебном заседании свидетеля Аслаханова А.М., из которых следует, что в ночь на 24.01.2009 г. он приехал в ОВД «Митино». Дежурный ему сообщил, что при задержании его брата Аслаханова М. М. был изъят травматический пистолет. Он (Аслаханов А.М.) видел этот пистолет в дежурной части ОВД, он лежал рядом с удостоверением личности его брата. Дежурный ему (Аслаханову А.М.) сказал, что при задержании у Аслаханова М.М. не было разрешения на ношение оружия. По просьбе брата ( Аслаханова М.М.) он (Аслаханов А.М.) привез и передал дежурному по ОВД выданные на имя Аслахнова М.М. разрешение на ношение травматического оружия, это разрешение он (Аслаханов А.М.) взял из сумки брата, лежащей в личном автомобиле Мансура; -вышеуказанными показаниями в судебном заседании свидетелей Мкртчяна Л. и Шаряна А., из которых следует, что они (Мкртчян и Шарян) считают, что сотрудники милиции выполнили свои обязанности по пресечению незаконных действий чеченцев, так как на улице их двоих (Мкртчяна и Шаряна) избивали 6-7 чеченцев; -исследованным в судебном заседании по ходатайству прокурора протокола допроса свидетеля Мамадова А.Н.(т.1, л.д. 188-190), из которого следует, что в кафе произошла драка между Арсанукаевым А.М. и армянами, он (Мамадов) спрятал Арсанукаева в подсобном помещении, так как его собирались избить армяне. Затем приехали чеченцы, и он (Мамадов) сказал армянам, чтобы они вышли на улицу, так как чеченцы приехали с ними разбираться; -показаниями в судебном заседании свидетеля Шигина В.С., из которых, в частности вытекает, что Ему (Шигину) известно, что причиной выезда сотрудников ППС в кафе «Оскар» был звонок в службу «02» о массовой драке там. После чего, дежурный по ОВД «Митино» выслал туда все группы ГНР. Информация о том, что группы ГНР вызвал в кафе «Оскар» Виноградов А. по результатам проверки не подтвердилась. Они (руководство ОВД) также беседовали с сотрудниками милиции, участвовавшими в этом конфликте, они (сотрудники милиции) пояснили, что действовали в рамках закона о милиции. Он (Шигин) знал, что сотрудник милиции Уваров Ю.В. получил телесные повреждения в этом инциденте, но подробности ему не известны. По ходатайству прокурора исследованы показания, данные свидетелем Шигиным В.С. в процессе предварительного следствия, а именно: -(т.2, л.д.83-87): Толстунов и другие сотрудники милиции объясняли мне, что задержанные лица оказывали им сопротивление; -показаниями в судебном заседании свидетеля Овсянникова А.П., согласно которым: О произошедшем он (Овсянниов) узнал от дежурного по ОВД «Митино» около 9 часов 24.01.2009 г. Дежурный ему сообщил, что в кафе «Оскар» была драка между чеченцами и армянами, среди чеченцев был племянник сенатора Аслаханова – Мансур Аслаханов. Ему (Овсянникову) известно, что сотруднику милиции Уварову Ю.В. были причинены телесные повреждения, и по данному поводу он обращался в травмопункт. Кто именно из задержанных причинил Уварову эти телесные повреждения, я не знаю. На вопросы адвокатов: Он (Овсянников) считает, что действия сотрудников милиции разнимавших драку в общественном месте были абсолютно правомерными; -показаниями в судебном заседании свидетеля Харькова А.А., из которых следует, что в ночь на 24.01.2009 г. он являлся дежурным по ОВД «Митино». Ночью раздался телефонный звонок, неизвестный мужчина сообщил, что в кафе «Оскар» происходит массовая драка. На место происшествия он (Харьков) выслал ГНР, туда же подъехали и другие свободные наряды ППС. Вызов по поводу массовой драки в кафе «Оскар» им (Харьковым) был зарегистрировал в КУС. Через некоторое время в ОВД «Митино» привезли задержанных, никаких жалоб от них не поступало. Были ли у них телесные повреждения, я не видел. Ему (Харькову) стало известно, что среди задержанных был сотрудник милиции Аслаханов М.М., после доставления которого, в дежурную часть ОВД «Митино» стали названивать различные высокопоставленные сотрудники милиции. На вопросы адвокатов: Всего было задержано 3 чеченца, в том числе Аслаханов М.; 4 сотрудника милиции вообще не могли задержать самостоятельно указанных лиц. После того, как были задержаны чеченцы, его (Харькова) «завалили» телефонными звонками высокопоставленные сотрудники милиции, и ему пришлось писать многочисленные объяснения по обстоятельствам их задержания, а, поэтому, он (Харьков) физически не мог заниматься самими задержанными. При задержании Аслаханова М. у него был изъят травматический пистолет, но разрешение на ношение его у Аслаханова с собой не было. Разрешение на ношение травматического пистолета, выданное на имя Аслаханова М.М., привез кто-то из его родственников, примерно, через 1час после доставления Аслаханова М.М. в ОВД. Если бы лицо Аслаханова М.М. было сильно избито, то он (Хорьков) бы обратил на это внимание и вызвал бы скорую помощь, но таких повреждений на лице Аслаханова М.М. он не увидел. После случая с Аслахановым М. они (сотрудники ОВД «Митино») вообще не обращают теперь внимание на то, если кто-либо из задержанных ведет себя вызывающе. По ходатайству прокурора оглашены показания, данные свидетелем Харькова А.А. в процессе предварительного следствия: -(т.2, л.д. 189-191): Поступил телефонный звонок от неизвестного, сообщившего о массовой драке в кафе «Оскар». У задержанного Аслаханова М.М. была ссадина на лице. Из рапортов сотрудников милиции, участвовавших в задержании, ему (Харькову) стало известно, что Аслаханов М.М. оказывал им сопротивление; -показаниями в судебном заседании свидетеля Каленского Д.В., из которых следует, что ночью 24.01.2009 г. в ОВД были доставлены 3-4 чел., от некоторых из них исходил запах алкоголя. Эти люди были досмотрены и помещены в камеру административно задержанных.Он (Каленский) не видел, чтобы кто-то избивал задержанных в ОВД. Он (Каленский должен был получить от задержанных объяснения, но ему этого сделать не дали, так как через незначительный промежуток времени приехало руководство Аслаханова М.М.; разразился скандал и всех задержанных забрали. Возможно, что от них кто-то и отбирал объяснение, но ему (Каленскому) этого сделать не удалось. На вопросы адвокатов: Мне известно, что при задержании у Аслаханова М. изъяли травматический пистолет, но разрешения на его ношении я у него с собой не было, его позднее привез в ОВД «Митино» кто-то из родственников Аслаханова М.М. По своим должностным обязанностям я должен был получить объяснения от задержанных, направить их на медицинское освидетельствование на алкоголь, наркотики, а также в травмопункт для установления наличия у них телесных повреждений. Но, как я уже говорил, мне этого сделать не удалось, так как всех задержанных из КАЗа выпустили вышестоящие сотрудники милиции. По ходатайству прокурора оглашены показания, данные свидетелем Каленским Д.В. в процессе предварительного следствия: -(т.2, л.д. 186-188): Было доставлено 4 человека за драку в кафе «Оскар», у всех задержанных были телесные повреждения. Он (Каленский) не успел получить объяснения от задержанных лиц, так как приехало больше количество руководящих сотрудников милиции, которые забрали из КАЗа всех задержанных. Тем самым, стороной обвинения не было представлено суду объективно собранных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Уварова Ю.В. в превышении им свои служебных полномочий, выразившемся в принятии решения, совместно со Степановым и Каюмовым, о задержании и доставлении в ОВД по району Митино г. Москвы Храмова, Гакашева, Гусельникова и Аслаханова, в связи с чем, Уваров подлежит оправданию и в данной части предъявленного ему обвинения. поскольку он Уваров никаких преступлений в отношении указанных участников массовой драки в кафе «Оскар» не совершал. 6.Следствие утверждает, что Уваров, при отсутствии законных оснований, применил, к, не оказывающим какое-либо сопротивление либо неповиновение, а также не пытающимся скрыться, Грудилину, Сафину, Бурджунову и несовершеннолетнему Солодилову специальные средства - наручники. Однако и данные утверждения следствия, на мой взгляд, не нашли своего подтверждения либо были опровергнуты исследованными доказательствами в судебном заседании, а именно: -показаниями в судебном заседании свидетеля Рыженко Л.В., из которых следует, что он (Рыженко) является инвалидом в сязи с полученными травмами в ДТП. В ночь на 24.01.2009 г. в подземном переходе, в районе Митинского радиорынка, он проходил мимо компании молодых ребят, распивающих какие-то спиртные напитки, случайно кого-то из них задел плечом. После этого он (Рыженко) этой группой молодых людей был подвергну избиениению, об избиении он по мобильному телефону сообщил в ОВД «Митино». На служебных автомашинах приехали, примерно 6-7 сотрудников милиции, которым он указал на молодых людей, ранее подвергнувших его избиению. Данные молодые люди были задержаны сотрудниками милиции и препровождены в ОВД «Митино». Он (Рыженко) утверждает, что никого из задержанных лиц подсудимые не избивали. По факту избиения его молодыми людьми он (Рыженко) написал заявление в ОВД «Митино» с просьбой привлечь их за это к уголовной ответственности, до настоящего времени никакого ответа на свое заявление он (Рыженко) из ОВД «Митино» не получал; -показаниями в судебном заседании потерпевших Грудилина, Сафина, Бурджунова и Солодилов, из которых следует, что в ночь на 24.01.2009 г. в подземном переходе, возле Митинского радиорынка они распивал шампанское; мимо проходил Рыженко Л.В, который задел плечом Грудилина. В связи с этим, они решали его проучить, догнали, сбили подножкой на землю и нанесли пару ударов. Спустя некоторое время, приехало несколько автомашин сотрудниками милиции, которые их задержали и препроводили в ОВД «Митино»; -показаниями подсудимого Каюмова Р.Р. в судебном заседании, из которых втекает, что когда сотрудники милиции подъехали к подземному переходу, возле митинского радиорынка, то к нему (Каюмову) подошел Рыженко и сказал, что он инвалид, его избили в подземном переходе. Двое, и группы молодых ребят, увидев Рыженко с сотрудниками милиции, стали оскорблять Рыженко и сотрудников милиции; -статьей 18 Закона о милиции, из которой вытекает, что сотрудник милиции обязан в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении; -показаниями в судебном заседании подсудимого Уварова, согласно которым, к подземному переходу, возле Митинского радиорынка, он подъехал на служебной автомашине ВАЗ-2110 под правлением водителя-милиционера Толстунова. К моменту их (Уварова и Толстунова) приезда там уже находилось около 6-7 сотрудников милиции, которые сажали задержанных в служебную автомашину «Соболь», а поэтому он (Уваров) вообще не принимал какого-либо участия в задержании Грудилина, Сафина, Бурджунова и Солодилова. Ему (Уварову) запомнилось, что один из задержанных (как после выяснилось Грудилин) вел себя крайне неадекватно: нецензурно выражался в адрес сотрудников, оскорблял их такими гадкими словами, которые я не могу произнести в судебном заседании, а также оказывал им сопротивление; -показаниями в судебном заседании свидетеля Толстунова С.А, из которых следует, что он (Толстунов) прибыл вместе с Уваровым с подземному переходу, возле Митинского радиорынка, на служебной автомашине «ВАЗ-2110», к этому времени молодые люди, избившие Рыженко уж были задержаны и препровождены в служебную автомашину «Соболь». Уваров в задержании этих молодых людей участи не принимал. Один из задержанных молодых людей вел себя неадекватно, громко нецензурно выражался; оскорблял сотрудников милиции; -показаниями в судебном заседании свидетеля Кудинова Р.О., из которых следует, что один из задержанных молодых людей, возле подземного перехода, нецензурно выражался в адрес сотрудников милиции; -показаниями в судебном заседании потерпевшего Буржунова, Сафина и Солодилова из которых следует, что подсудимого Уварова они вообще не знают. Уваров их не задерживал, спецсредств (наручники) по отношению ним не применял, а поэтому они (Буржунов, Сафин и Солодилов) к подсудимому Уварову каких-либо претензий не имеют. И вообще ни к кому из них наручники не применялись. При этом Буржунов пояснил суду, что потерпевший Грудилин в присутствии сотрудников милиции нецензурно выражался, оскорблял сотрудников милиции (привел конкретные выражения); -исследованными в судебном заседании протоколами допросов и очных ставок с участием Буржунова, в которых каких-либо упоминаний о подсудимом Уварове вообще не содержится |
Похожие:
 | Современный менеджмент: проблемы и перспективы: тезисы докладов науч практ конф. 10 апреля 2008 г./ Ред кол.: В. И. Малюк (отв ред.)... |  | Тезисы лекций по учебной дисциплине «Основы полиграфического производства» разработаны на основе Федерального государственного образовательного... |
| Российская академия наук институт биохимической физики им. Н. М. Эмануэля ран институт химической физики им. Н. Н. Семенова ран | | Тезисы лекций для обучающихся по направлению подготовки 40. 03. 01 «Юриспруденция» |
| Е-86. VII международная Кондратьевская конференция «Контуры экономики будущего», тезисы участников конференции. Международный фонд... | | Кондратьевские чтения «Мировая экономика ближайшего будущего: откуда ждать инновационного рывка?», тезисы участников Чтений. М.:... |
| Кондратьевские чтения «Мировая экономика ближайшего будущего: откуда ждать инновационного рывка?», тезисы участников Чтений. М.:... | | Итоги выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам, подлежащим отселению из зато за 2015 год |
| Защитные функции бухгалтерского учета и основы их использования в юридической практике | | Международная Кондратьевская конференция «Новая модель экономического роста: теоретические конструкции и реальная политика» |