Основные тезисы
Скачать 0.55 Mb.
|
| Он (Арсанкаев) не видел, чтобы Уваров избивал кого-нибудь из его знакомых; -исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперт № 287/3446 (т.1 л.д.217-218), согласно которому, у Гакашева отсутствуют какие-либо повреждения в межреберной области. При этом эксперт пришел к выводу о том, что зарытый перелом венечного отростка левой локтевой кости относится к телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья; другие повреждения (ссадина в лобной кости, кровоподтек на боковой поверхности шеи слева и циркулярные ссадины в области обоих лучезапястных суставов) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тем самым, исследованным судом заключением судебно-медицинского эксперта опровергаются показания Гакашева о нанесении ему подсудимым Уваровым удара в межреберную область. Обращаю также внимание, уважаемого суда, что зарытый перелом венечного отростка левой локтевой кости, повлекший кратковременное расстройство здоровья, мог быть получен Гакашевым при падении на землю в процессе драки; ударе о фару автомобиля, о чем шла речь выше. Однако данные вопросы на разрешение судебно-медицинского эксперта следователем поставлены не были, экспертом не исследовался, а поэтому не нашли своего отражения в экспертном заключении. На мой взгляд, нельзя также исключать того факта, что и остальные незначительные телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта, за исключением циркулярных ссадин в области обоих лучезапястных суставов, могли быть также получены Гакашевым в процессе его драки с гражданином армянской национальности. Тем самым, представленные стороной обвинения суду доказательства о виновности подсудимого Уварова Ю.В. в применении физического насилия по отношению к Гакашеву, не только не нашли своего подтверждения в процессе судебного следствия, но и были опровергнуты показаниями подсудимого Уварова, а также свидетелей Марещук и Кудинова, в связи с чем, Уваров подлежит оправданию и в данной части предъявленного ему обвинения, поскольку никакого преступления он в отношении Гакашева не совершал. 4).Следствие утверждает, что Уваров в нарушение закона о милиции подверг избиению оперуполномоченного 2 отдела 1 ОРЧ о линии УР ГУВД по г. Москве Аслаханова, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения. Однако и данные утверждения следствия, на мой взгляд, не нашли своего подтверждения либо были опровергнуты в процессе судебного следствия, что подтверждается: -противоречивыми показаниями потерпевшего Аслаханов М.М. в судебном заседании, из которых, вытекает: Он (Аслханов) не может утверждать, что подсудимый Уваров наносил ему какие-либо удары либо совершал в отношении него (Аслаханова) иные насильственные действия. По ходатайству прокурора судом исследованы показания, данные потерпевшим Аслахановым в процессе предварительного следствия: -(т.1, л.д.200-204):: Армянин ударил Арсанукаева А.М. кулаком в лицо, после чего, началась потасовка, в которой участвовали Арсанукаев А.М, Арсанукае М.М. и лица армянской национальности. Меня избивали три сотрудника милиции. -(т.4, л.д.126-134): Уваров прибыл с другими сотрудниками ППС, нецензурно выражался, вел себя неадекватно. Приехало к кафе «Оскар», примерно 8-9 сотрудников ППС. Один из молодых людей, с которыми ранее у Арсанукаева А.А. был конфликт, начал потасовку с Ахмедом, напрыгнув на него. Стоявший рядом с ними Гакашев, поскользнулся и упал. Группа молодых людей армянской национальности, совместно с подошедшими сотрудниками ППС, необоснованно напали на Гакашева и стали наносить ему побои. Среди избивавших Гакашева А. были и сотрудники милиции Уваров был в числе сотрудников милиции, которые осуществляли его (Аслаханова) задержание. Он не может утверждать, что Уваров избивал его (Аслаханова). Пистолет находился при нем (Аслаханове), в кобуре, он (Аслаханов) не вынимал пистолет из кобуры. Да, он (Аслаханов) утверждаю, что потасовка началась в присутствии сотрудников милиции. Он (Аслаханов) считает, что в данном случае сотрудники милиции действовали правомерно, пресекая конфликт; -исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Гусельникова (т.5, л.д.135-140), из которых, в частности, вытекает, что у Аслаханова было повреждение на лице, возникало такое впечатление, что Аслаханова повозили лицом по земле; -показаниями в судебном заседании свидетеля Мкртчяна Л.Н.: В кафе «Оскар» он (Мкртчян) подошел к своему однокласснику Гусельникову, чтобы поздравить его с днем рождения. За столом произошла ссора с Арсанукаевым А.А., который стал его (Мкртчяна) нецензурно оскорблять. Возле туалета Арсанукаев А. А. ударил его друга Шаряна А. кулаком в лицо, в результате чего, причинил ему синяк под глазом. Затем приехали чеченцы и вызвали нас (Мкртчяна и Ширяна) на улицу, чтобы разобраться с ними. На улице чеченцы стали их (Мртчяна и Шаряна) оскорблять такими плохими словами, которые он не может даже произнести в суде, по этой причине на улице между ними (Мкртчяном и Шаряном) завязалась драка. Аслаханов пытался посадить его (Мкртчяна) в какую-то автомашину марки «Ленд-крузер» с частными номерами, но он отказался садиться туда, опасаясь за свою жизнь. На улице в драке участвовали, примерно 8-9 человек, с одной стороны, в драке участвовали он (Мкртчян) и его друг Шарян А., а, с одной стороны, 6-7 чеченцев. Все участвующие в драке лица наносили удары друг другу. Приехавшие сотрудники милиции, вначале разняли драку, а затем стали разбираться, он (Мкртчян) слышал, что они стали ругаться с чеченцами. Драку разняли сотрудники милиции. Он (Мкртчян) считает, что именно сотрудники милиции прекратили противоправные действия чеченцев по отношению к нему (Мкртчяну) и его другу Шаряну. По ходатайству прокурора оглашены показания, данные свидетелем Мкртчяном в процессе предварительного следствия: (т.2, л.д.6-8): На улице Арсанукаев А.А. вновь стал оскорблять нас нехорошими словами, началась драка, которая продолжалась в течение 1-2 минуты. Я видел, как на улице сотрудники милиции задержали двух чеченцев. Я не видел, чтобы сотрудники милиции применяли специальные средства либо избивали чеченцев; -показаниями в судебном заседании свидетеля Шаряна А.: Возле туалета Арсанукаев А.А. ударил его (Ширяна) кулаком в лицо, он (Ширян) нанес ему (Арсанукаеву) ответный удар кулаком в лицо. Спустя некоторое время работники кафе сказали им (Шаряну и Мкртчяну), что приехали чеченцы разбираться с вами, и сказали, чтобы мы входили на улицу. На улице их (Шаряна и Мкртчяна) чеченцы стали оскорблять нецензурными словами, в связи с этим, вновь возникла драка. Их было двое (он и Мкртчян), а чеченцем, примерно, 6-7 человек. На вопросы адвокатов: Он (Шарян) написал заявление в ОВД «Митино» с просьбой привлечь к уголовной ответственности чеченцев, которые избили его, причинив телесные повреждения. Каковы результаты рассмотрения его (Шаряна) заявления ему не известно. Мкртчяна чеченцы пытались насильно посадить в какой-то джип с гражданскими номерами, но он (Шарян) и Мкртчян не позволили им это сделать. Он (Ширян) считает, что сотрудники милиции выполнили свои обязанности по пресечению незаконных действий чеченцев, так как на улице их двоих (Шаряна и Мкртчяна) избивали 6-7 чеченцев. После произошедших событий он (Шарян) и Мкртчян встречались с чеченцами, разговаривали с ними, все пришли к мнению, что между нами произошло недоразумение. На вопросы суда: Когда сотрудники милиции сажали задержанных чеченцев в милицейскую автомашину, то он (Шарян) слышал, как чеченцы кричали милиционерам: «Вы еще не знаете, кого вы задерживаете!». Применяли ли чеченцы насилие в отношении сотрудников милиции, он (Шарян) не видел. По ходатайству прокурора оглашены показания, данные свидетелем Шаряном А. в процессе предварительного следствия: (т.2, л.д. 17-20): На улице Арсанукаев А.А. стал оскорблять их (Ширяна и Мкртчяна) нецензурными словами и высказывать угрозы физической расправы. На вопрос прокурора: Оглашенные показания он (Ширян) подтверждаю лишь частично. Он (Ширян) не подтверждаю того, что на улице чеченцы с ними вели себя мирно, так как они их (Шаряна и Мкртчяна) чеченцы в действительности избивали. Все происходило так, как он сегодня рассказывал в судебном заседании. На вопросы адвокатов: На него (Шаряна) следователь оказывал психологическое давление. Он ему (Шаряну) говорил: «Ну ты парень попал, ты не знаешь на кого ты нарвался!» На вопросы суда: Он (Шарян) не говорил, что один из чеченцев представился сотрудником милиции. Он (Шарян) просит доверять показаниям, которые он дает в настоящем судебном заседании; -показаниями в судебном заседании свидетеля Кудинова Р.О., из которых следует, что: К Аслаханову подошли он (Кудинов), Степанов и Уваров. Аслаханов стал их оскорблять нецензурными словами, затем внезапно толкнул рукой Уварова в грудь, тот упал на землю, ударившись головой об автомашину. После этого, он (Кудинов) и Степанов приняли решение о задержании Аслаханова. На вопросы адвокатов: Уваров не задерживал и не избивал Аслаханова, не доставлял его в автомашину «Соболь». Он (Кудинов) и Степанов стали задерживать Аслаханова только после того, как он толкнул Уварова. Он (Кудинов) помнит, что после задержания Аслаханова видел у него на лице какую-то ссадину. При задержании Аслаханов упал лицом вниз, как бы, «припечатавшись» к земле. Так как было очень скользко, то он (Кудинов) и Степанов упали на лежащего на земле Аслаханова. На вопросы прокурора: Аслаханов оттолкнул только Уварова, находящегося в форме сотрудника милиции, и сразу после этого он (Кудинов) и Степанов стали задерживать Аслаханова; -показаниями в судебном заседании свидетеля Степановой Д.М., из которых, вытекает, что в ночь с 23.01. на 24.01.2009 г. она со своей сестрой (Степановой А.М,) и подругой находились в ОВД «Митино», у их общего знакомого Мюльберга. Аслаханова Мансура она хорошо знает, и в эту ночь видела его в ОВД «Митино», общалась с ним. На лице Аслаханова она (Степанова) видел лишь небольшие царапины, никаких серьезных повреждений у него не было. Она (Степанова), по просьбе Аслаханова, позвонила по мобильному телефону его (Аслаханова) другу Умаеву Артуру, сообщив о произошедшем с ним инциденте. При этом мобильный телефон для этой цели ей дал ее (Степановой) двоюродный брат подсудимый Степанов. Она же (Степанова) попросила ответственного дежурного по ОВД «Митино» Мюльберга помочь Аслаханову освободиться из КАЗа, так как опасалась, что после его (Аслаханова) хулиганской выходки в кафе «Оскар», он будет уволен из органов внутренних дел; как после выяснилось, Мюльберг ее просьбу выполнил, освободив Аслаханова из КАЗа. Для нее было неожиданностью, что спустя четыре месяца после произошедших событий, по заявлению Аслаханова М.М. возбудили уголовное дело в отношении сотрудников ОВД «Митино», в том числе, в отношении ее двоюродного брата Степанова. Она (Степанова) встретилась с Аслахановым в кафе, на ее вопрос он (Аслаханов) лишь пожал плечами и сказал: «Так уж получилось»; -показаниями в судебном заседании свидетеля Степановой А.М, подтвердившей показания своей сестры Степановой Д.М. об обстоятельствах их встречи Аслахановым в ОВД «Митино». При этом, свидетель пояснила суду, что на лбу у Аслаханова были царапины, но никакой крови она не видела; -исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта №788/3447 от 06.04.2009 г., из которого вытекает, что для объективной оценки объема травмы у гр. Аслаханова М.М. необходимо представить подлинные медицинские документы, содержащие сведения о прохождении потерпевшим курса лечения по поводу травмы 24.01.2009 г.; -исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта № 2937/4364 от 24.04.2009 г. (дополнительная к экспертизе №788/3447), из которой вытекает, что эксперту были представлены: медицинская карта стационарного больного 67 ГКБ г. Москвы Аслаханова М.М. № 7106 от 24.01.2009 . и амбулаторная карта Аслаханова М.М. из поликлиники № 1 ГУВД г. Москвы. Выводы эксперта: Обнаруженные у Аслаханова М.М. телесные повреждения, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительно стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематом и кровоподтеков, указания их форм и размеров, более точной анатомической локализации всех повреждений в медицинских документах, высказаться о давности и обстоятельствах причинения данных повреждений не представляется возможным. Обращаю внимание уважаемого суда также на наличие существенные противоречий в представленных эксперту указанных медицинских документах относительно количества и локализации выявленных у Аслаханова М.М. повреждений, на что защитой обращалось внимание суда и нашло свое отражение в протоколе судебного заседания; -исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта № 3587м/1360 от 07.09.2009 г. (дополнительная к экспертизе №2937м/4364), из которой вытекает, что судебно-медицинский эксперт Рыжова О.С., исследовав те же самые ранее представленные ей медицинские документы и ничего более иного, пришла к уникальному выводу о том, что перечисленные в них (медицинских документах) телесные повреждения могли быть причинены возможно и 24.01.2009 г. Я думаю, то нет необходимости убеждать, уважаемый суд, в том, что заключение эксперта, содержащее в выводах о давности причинения телесных повреждений сразу два предположения («могли быть», «возможно и 24.01.20009 г.») не может служить, в силу закона, доказательством по уголовному делу, в связи с его противоречивостью. А поэтому остается только предполагать о причинах дачи таких умозаключений экспертом Рыжовой О.С., имеющей высшую квалификационную категорию? Тем самым, представленные стороной обвинения суду доказательства о виновности подсудимого Уварова Ю.В. в применении физического насилия по отношению к Аслаханову М.М., не только не нашли своего подтверждения в процессе судебного следствия, но и были опровергнуты показаниями подсудимого Уварова, а также свидетелей Степанова и Кудинова, в связи с чем, Уваров подлежит оправданию и в данной части предъявленного ему обвинения, поскольку никакого преступления в отношении Аслаханова он не совершал. 5).Следствие утверждает, что Уваров, превысив свои служебные полномочия, без достаточных на то оснований, совместно со Степановым и Каюмовым, принял решение о задержании и доставлении в ОВД по району Митино г. Москвы Храмова, Гакашева, Гусельникова и Аслаханова, тем самым нарушив их право на личную неприкосновенность, гарантируемую ст. 22 Конституции РФ. Однако и данные утверждения следствия, на мой взгляд, не нашли своего подтверждения в процессе судебного следствия, постольку поскольку опровергаются исследованным судом доказательствами, |
Похожие:
 | Современный менеджмент: проблемы и перспективы: тезисы докладов науч практ конф. 10 апреля 2008 г./ Ред кол.: В. И. Малюк (отв ред.)... |  | Тезисы лекций по учебной дисциплине «Основы полиграфического производства» разработаны на основе Федерального государственного образовательного... |
| Российская академия наук институт биохимической физики им. Н. М. Эмануэля ран институт химической физики им. Н. Н. Семенова ран | | Тезисы лекций для обучающихся по направлению подготовки 40. 03. 01 «Юриспруденция» |
| Е-86. VII международная Кондратьевская конференция «Контуры экономики будущего», тезисы участников конференции. Международный фонд... | | Кондратьевские чтения «Мировая экономика ближайшего будущего: откуда ждать инновационного рывка?», тезисы участников Чтений. М.:... |
| Кондратьевские чтения «Мировая экономика ближайшего будущего: откуда ждать инновационного рывка?», тезисы участников Чтений. М.:... | | Итоги выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам, подлежащим отселению из зато за 2015 год |
| Защитные функции бухгалтерского учета и основы их использования в юридической практике | | Международная Кондратьевская конференция «Новая модель экономического роста: теоретические конструкции и реальная политика» |