Родовая подсудность.
Правила о родовой подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции установлены статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основная часть гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, в настоящее время разрешается районными судами. Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Исключение из этого правила составляют дела, подсудные в соответствии с ГПК РФ: мировому судье (ст. 23), военным и иным специализированным судам (ст. 25), верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (ст. 26), а также Верховному Суду РФ (ст. 27).
По правилам родовой подсудности определяется суд общей юрисдикции соответствующего уровня, который вправе рассматривать то или иное дело. Именно родовая подсудность позволяет разграничить подведомственные судам общей юрисдикции дела в зависимости от их рода между судами различных уровней.
Правила определения родовой подсудности содержатся в статьях 23-27 ГПК РФ: в зависимости от характера гражданские дела рассматриваются по первой инстанции мировыми судьями, либо районными (городскими) судами, либо судами субъектов федерации, либо Верховным Судом РФ.
Судья при решении вопроса о возбуждении производства по гражданскому делу должен проверить соблюдение заинтересованным лицом, обратившимся в суд, правил подсудности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела суду является основанием для возвращения иска.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Так, определением мирового судьи Целинного судебного участка от 4 августа 2011 года гражданское дело по иску Анджаева к Санджиевой о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ответчика к истцу о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании с Анджаева в пользу Санджиевой денежных средств, выплаченных ему ранее передано по подсудности в Целинный районный суд.
Передавая дело, мировой судья правильно исходил из того, что встречный иск Санджиевой в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду, а согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудны районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Определенные сложности возникают у судов при определении подсудности споров, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина» дела по спором о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
Например, определением Лаганского районного суда от 6 октября 2011 года исковое заявление Дорджи-Горяевой к Бадмаевой Г.В. и Бадмаевой С.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, возвращено истице ввиду неподсудности районному суду. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что дела по имущественным спорам при цене иска до 50 00 руб. подсудны мировым судьям. Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья принял исковое заявление и разрешил требования по существу. В апелляционном порядке указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2012 года состоявшиеся судебные постановления отменены в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как из материалов дела следовало, что Дорджи-Горяева обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате совершенного ответчиком преступления. Таким образом, указанный спор подлежал рассмотрению районным судом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Решением Элистинского городского суда от 24 октября 2011 года исковые требования Чадлаева о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 44 997 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., по оплате госпошлины – 1 789,31 руб. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2011 года решение суда отменено, так как в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При этом сумма компенсации морального вреда и судебные издержки не являются требованиями имущественного характера.
Районным судам подсудны дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, как не указанные в статье 23 ГПК РФ.
Определением Октябрьского районного суда от 12 августа 2011 года иск Межрайонной налоговой инспекции № 3 к Иванову о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 4952 руб. 22 коп возвращен заявителю со ссылкой на подсудность спора мировому судье. Однако судебная коллегия определение суда отменила, указав, что дела по искам налоговых органов о взыскании задолженности по налогам и пени не относятся к имущественным спорам, поскольку такие требования налогового органа следуют не из договора, а из закона. Настоящее требование находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права, а потому подлежит рассмотрению районным судом.
Изучение судебной практики показало, что у судов республики возникали вопросы о подсудности дел, в которых ответчиками являлись органы военного управления.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 14 февраля 2000 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействий) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятие ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ).
К примеру, определением Элистинского городского суда от 29 августа 2011 года исковое заявление Тимошева Д.И., Тимошевой Т.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к УФСБ России по РК о признании незаконными действий по отказу в предоставлении квартиры возвращено истцам в связи с его неподсудностью, и разъяснено право обращения с указанным иском в военный суд. Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление подсудно военному суду, поскольку правоотношения возникли в период прохождения истцом Тимошевым Д.И. военной службы. Судебная коллегия отменила определение суда, указав, что подсудность военным судам определяется из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). Как видно из материала о возвращении иска, истец Тимошева Т.С. не имела и не имеет отношения к военной службе, а потому спор подлежит рассмотрению Элистинским городским судом.
Имели место случаи, когда, правильно определив подсудность иска военному суду, судами неверно определялась территориальность подсудность указанных споров.
Так, определением Целинного районного суда 15 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Джимбеева к Министерству обороны Российской Федерации, о компенсации морального вреда передано по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд. При пересмотре дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК согласилась с решением в суда в части определения подсудности спора военному суду, так как Джимбеев является бывшим военнослужащим и ссылается в иске на нарушение его прав в период прохождения военной службы, а утверждение представителя истца о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в Целинном районном суде признано ошибочным, поскольку указанные нормы определяют правила территориальной, а не родовой подсудности. В то же время коллегия изменила определение в связи с тем, что на основании постановления Президиума Северо-Кавказского окружного суда от 5 октября 2004 г. № 5 территория Целинного района Республики Калмыкия отнесена к подсудности Ростовского гарнизонного военного суда, а не Волгоградского гарнизонного военного суда. Следовательно, дело подлежит рассмотрению Ростовским гарнизонным военным судом.
Территориальная подсудность
С помощью территориальной подсудности подведомственность гражданских дел разграничивается между судами одного уровня внутри судебной системы по горизонтали, т.е. в пространстве, на которое распространяется их юрисдикционная деятельность.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности. Так иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации. Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные, отличные от общего, правила определения места предъявления иска. Содержание понятий "место жительства гражданина" и "место нахождения организации" раскрывается в ст.ст. 20, 54 ГК РФ.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть от места, где он находится временно. Не является местом жительства гражданина место, в котором он находится под стражей, отбывает меру наказания, находится на стационарном лечении. Иски в таком случае предъявляются по последнему месту жительства таких лиц. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
Например, определением Ики-Бурульского районного суда от 6 мая 2011 года исковое заявление органа опеки и попечительства Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования в интересах несовершеннолетней Мукукеновой о лишении родительских прав её отца возвращено в связи с неподсудностью. Из приложенных материалов следовало, что ответчик Мукукенов отбывает наказание в исправительной колонии ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК, расположенной на территории г. Элисты, а до осуждения проживал в с. Троицкое Целинного района. При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил иск ввиду его неподсудности Ики-Бурульскому районному суду.
Решением Элистинского городского суда от 11 июля 2011 года исковые требования Батмаевой к Мицкявичене о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18 августа 2011 года решение суда отменено в связи с нарушением правил подсудности. Как следовало из материалов дела, Батмаева обратилась в Элистинский городской суд с иском к Мацкявичене, указав, что последняя проживает в Целинном районе. Таким образом, дело подлежало рассмотрению районным судом по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, определенной им в Постановлении от 2 февраля 1998 года регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Так, решением Лаганского районного суда от 15 марта 2011 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по РК к Манджиевой о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа. В кассационном порядке решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения правил подсудности спора. Как усматривалось из материалов дела, ответчик Манджиева проживает в г. Элисте, а зарегистрирована в Лаганском районе. Между тем, регистрация по месту жительства не исключает возможности проживания гражданина по иному месту. Таким образом, судом при принятии дела к своему производству не установлено фактическое место жительства ответчика на момент предъявления иска, что привело к рассмотрению дела незаконным составом суда.
Альтернативная подсудность заключается в том, что ГПК РФ предоставил истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением дела в один из нескольких судов, указанных в законе. Иными словами, истец вправе предъявить иск либо по общему правилу в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо в другой суд или суды, указанные в законе.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о взыскании алиментов, установлении отцовства могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
При этом в п. 10 ст. 29 ГПК РФ указано, что выбор между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Альтернативная подсудность также установлена и для дел, возникающих из публичных правоотношений (ст.ст. 251, 254 ГПК РФ).
Правила альтернативной подсудности предусмотрены также в некоторых других федеральных законах. Например, согласно ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" иски, связанные с отправлением или приемом почтовых или телеграфных сообщений, могут быть предъявлены по месту приема или по месту назначения отправления.
Так, определением Октябрьского районного суда от 9 сентября 2011 года исковое заявление Скориковой к ЗАО «Макс» об установлении факта смерти при исполнении обязанностей военной службы и взыскании единовременного пособия возвращено в связи с его неподсудностью. Возвращая заявление, судья сослался на ст. 28 ГПК РФ и указал, что иск Скориковой должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, то есть в районный суд г. Москвы. Не согласившись с выводом судьи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК в кассационном порядке определение суда отменила, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Истец Скорикова в своем заявлении ставит вопрос о признании смерти её сына, связанной с исполнением обязанностей военной службы, а также о взыскании со страховой компании единовременного пособия. Следовательно, требования истца к ЗАО «Макс» основаны на положениях федерального закона, регламентирующего право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти военнослужащего. В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства. С учетом установленной ст. 29 ГПК РФ альтернативной подсудности Скорикова вправе была обратиться с исковым заявлением по месту своего жительства в Октябрьский районный суд.
Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность устанавливается, в отношении исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Правило исключительной подсудности означает, что иск подлежит рассмотрению в строго определенном суде. Если исключительная подсудность конкурирует с другими видами территориальной подсудности, то подлежат применению правила исключительной подсудности.
Если иск предъявляется о правах на несколько объектов недвижимости, расположенных в разных местах, то по выбору истца он может быть подан в суд по месту нахождения одной из недвижимостей.
Например, определением судьи Элистинского городского суда от 6 июня 2011 года отказано в принятии искового заявления Слюсаревой А.П. к Слюсаревой К.К., Ленниковой А.К. о признании завещания недействительным. Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ст.ст. 30, 134 ГПК РФ и исходил из того, что иск о признании завещания недействительным подан с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку наследственное имущество в виде недвижимости находится в Московской области. Отменяя данное определение, судебная коллегия указала, что часть наследственного имущества, являющегося недвижимым, находится в г. Элисте, часть в Московской области. При таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что истица имела право подать иск, как в соответствующий суд Московской области, так и в Элистинский городской суд.
|
