Республики калмыкия правил подведомственности и подсудности гражданских дел
Скачать 298.85 Kb.
|
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ПРАВИЛ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ Верховным Судом Республики Калмыкия в соответствии с планом работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение практики применения судами республики правил подведомственности и подсудности гражданских дел за 2011 год. Целью обобщения является определение общего подхода в решении возникающих у судов республики вопросов и выявление ошибок, допускаемых как на стадии принятия исковых заявлений к производству, так и на последующих стадиях судебного процесса. Согласно статистическим данным в 2011 году районными (городским) судами и мировыми судьями республики - возвращено 202 исковых заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с их неподсудностью (из них мировые-87, районные-114); - передано в другие суды на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ 183 дела; - отказано в принятии 35 исковых заявлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; - прекращено производство по 7 делам на основании ст. 220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции – 7 дел. В кассационном порядке вследствие неправильного определения подведомственности и подсудности споров отменено 3 определения и 3 решения районных (городского) судов, а также 2 решения и 9 определений в связи с нарушением правил подсудности. В надзорном порядке отменено 1 дело в связи с нарушением правил подсудности. При разрешении вопросов подсудности и подведомственности гражданских дел суды республики руководствовались положениями Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ». Анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьи в основном правильно применяли нормы определяющие правила подведомственности и подсудности. Вместе с тем имели случаи неправильного применения норм процессуального закона. Подведомственность Институт судебной подведомственности представляет собой совокупность процессуальных норм, устанавливающих правила и условия, с помощью которых определяется возможность судебного рассмотрения и разрешения гражданских дел. Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами весьма актуальна, что обусловлено функционированием двух независимых друг от друга ветвей судебной власти, рассматривающих частно-правовые и публичные споры. Разрешение данной проблемы имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку правильность определения подведомственности судебных споров напрямую связана с реализацией принципа доступа граждан к правосудию. Нормы статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют подведомственность споров судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые они рассматривают и разрешают, а также исключают те дела, которые подведомственны арбитражным судам. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава. При разграничении подведомственности дел по характеру спорных отношений следует руководствоваться положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ, ч.1 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ, в силу которых судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, пенсионных и иных правоотношений, а арбитражным судам – дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следует отметить, что разрешение спорных правоотношений семейного, трудового или жилищного характера всегда является прерогативой судов общей юрисдикции, поскольку вне зависимости от субъекта спора такие дела неподведомственны арбитражным судам. В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессий, специальностей с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду. Так, определением Юстинского районного суда от 17 августа 2011 года исковое заявление учредителя унитарного предприятия Минприроды Республики Калмыкия к его руководителю Тюрбееву о возмещении убытков возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование принятого решения судья сослался на положения ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 21, 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ, признав спор корпоративным. Судебная коллегия определение суда отменила и направила вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что из содержания искового заявления следует, что Минприроды Республики Калмыкия просило взыскать с Тюрбеева материальный ущерб, причиненный им в результате совершения преступления. Ответчик на основании заключенного с Минприроды Республики Калмыкия трудового договора состоял в должности директора предприятия. Следовательно, отношения между директором (единоличным исполнительным органом) с одной стороны и Министерством (государственным унитарным предприятием) – с другой основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями. В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В отличие от семейных, трудовых и жилищных споров, споры, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. К компетенции судов общей юрисдикции относятся дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. По общему правилу характер споров, разрешение которых относится к подведомственности арбитражных судов, определяется как экономический. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности. Кроме того, как экономические можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения сторон, спор которых возник из предпринимательской или иной экономической деятельности. В качестве примера можно привести гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономии и права» (далее - НОУ ВПО «МАЭП») к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – первого и второго этажей административного здания. Определением Элистинского городского суда от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2011 г., производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Как следовало из материалов дела, спорное недвижимое имущество приобреталось в собственность и эксплуатировалось НОУ ВПО «МАЭП». Рассматриваемый спор между сторонами – юридическими лицами был связан с экономической деятельностью НОУ ВПО «МАЭП» и носил экономический характер, что свидетельствовало о подведомственности дела арбитражному суду. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьями республики не всегда правильно определялся характер спора. Имели место случаи прекращения производства по делу вследствие ошибочного вывода о подведомственности дела арбитражному суду. Так, определением Элистинского городского суда от 10 ноября 2011 года прекращено производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к Лежава о взыскании налога на имущество и пени ввиду его неподведомственности данному суду. Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указала, что согласно материалам дела Лежава, будучи индивидуальным предпринимателем, являлась собственником одноэтажного здания, однако данных о том, что она использовала его в предпринимательских целях, не имелось, в связи с чем вывод суда об экономическом характере спора сделан преждевременно. Экономический характер спора является общим критерием применительно к подведомственности дел, возникающих как из гражданских, так и из публичных правоотношений. Субъектный критерий также позволяет разграничить подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Так юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельностью без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, являются субъектами дел, рассматриваемых арбитражными судами. В случаях, предусмотренных федеральными законами, к числу субъектов судопроизводства в арбитражных судах относятся Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Так, Чагиров обратился в Черноземельский районный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия о признании незаконной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование иска указал, что он ошибочно подал заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя вместо заявления на открытие крестьянского (фермерского) хозяйства. Изучение материалов дела показало, что налоговый орган на основании заявления истца произвел государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Установив данные обстоятельства, Черноземельский районный суд обоснованно прекратил производство по иску в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. В то же время, если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, то спор разрешается в судах общей юрисдикции. Это относится и к тем случаям, когда в споре участвует гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но непрошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо гражданин, у которого действие государственной регистрации прекратилось, в том числе, если спор возник в связи с ранее осуществлявшейся гражданином предпринимательской деятельностью, за исключением случаев, когда дела по таким спорам были приняты к производству арбитражных судов с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Например, определением судьи Элистинского городского суда от 25 ноября 2011 г. со ссылкой на неподведомственность отказано в принятии заявления Ванькинова об оспаривании действий Мэрии г. Элисты по отказу в изготовлении акта выбора земельного участка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», определение отменила, указав, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. В связи с этим споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции. Анализ судебной практики показал, что судьи зачастую преждевременно делают вывод о подведомственности спора, не установив субъектный состав спорного правоотношения, его характер и не учитывают положения ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми устанавливается специальная подведомственность дел арбитражным судам. К примеру, решением Целинного районного суда от 6 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования о признании незаконным решения общего собрания членов СПК «Цаган Элсн» от 23 декабря 2009 г. о продаже животноводческой стоянки и признании недействительным договора купли-продажи животноводческой стоянки от 15 марта 2010 г., заключенного между СПК «Цаган Элсн» и главой КФХ «Намжил» Бибеевым. Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд исходил из того, что поскольку требования истцов основаны не на факте принадлежности им долей в уставном капитале СПК «Цаган Элсн», а на факте принадлежности им доли (паев) в праве общей долевой собственности этого предприятия, такие споры подведомственны суду общей юрисдикции. Однако судебная коллегия, не согласившись с указанным выводом, отменила решение суда и прекратила производство по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ. Как следовало из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании незаконным решения общего собрания СПК «Цаган Элсн» по отчуждению животноводческой стоянки и признание недействительным договора купли-продажи этой стоянки, заключенного между СПК «Цаган Элсн» и главой КФХ «Намжил». Данные требования были заявлены лицами, считающими себя членами СПК, являющегося в силу закона коммерческой организацией. Таким образом, материально-правовое требование истцов основано на положениях Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», вытекало из экономической деятельности кооператива и связано с осуществлением прав истцов как членов СПК «Цаган Элсн», и, соответственно, отнесено к подведомственности арбитражного суда. Если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, то суд должен прекратить производство в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В нарушение изложенной нормы процессуального закона в судебной практике имел место случай передачи материалов гражданского дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, что является недопустимым. Мировым судьей Элистинского судебного участка № 2 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Беренкееву о возмещении ущерба (страховой выплаты) в порядке регресса. В судебном заседании было установлено, что Беренкеев, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, совершил дорожно-транспортное происшествие при осуществлении пассажирских перевозок. Следовательно, требование ОАО «СГ «МСК» связанно с осуществлением Беренкеевым предпринимательской деятельности. Мировым судьей вынесено определение о передаче материалов дела в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Однако норма п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающая передачу дела на рассмотрение другого суда, в случае, если будет установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в данном случае неприменима, поскольку вопрос стоял о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, а не его родовой или территориальной подсудности. Подсудность В отличие от института подведомственности, необходимого для определения компетентного юрисдикционного органа по разрешению того или иного юридического дела, институт подсудности разграничивает подведомственные судам общей юрисдикции дела между различными звеньями системы судов общей юрисдикции. Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нормы о подсудности, служащие разграничению правомочий судов различного уровня по рассмотрению гражданских дел внутри системы судов общей юрисдикции, составляют родовую или предметную подсудность, а нормы о подсудности, территориально разграничивающие юрисдикцию одного и того же уровня судов, составляют территориальную подсудность. |
Похожие:
 | Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных... |  | Вии с планом работы Саратовского областного суда в районных судах области были выявлены вопросы, вызывавшие затруднения у судей при... |
| Остановимся здесь на анализе вопросов подведомственности и подсудности судам общей юрисдикции дел по спорам, вытекающим из договоров... | | Остановимся здесь на анализе вопросов подведомственности и подсудности судам общей юрисдикции дел по спорам, вытекающим из договоров... |
| Справка о Практике применения норм процессуального права при рассмотрении гражданских дел мировой подсудности мировыми судьями и... | | Неподведомственность спора суду общей юрисдикции влечет за собой отказ в принятии искового заявления или прекращение производства... |
| За 12 месяцев 2012 году было рассмотрено уголовных дел 73, гражданских – 1045 (из них 501 дел судебно-приказного производства), административных... | | Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... |
| Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... | | Администрация прикумского сельского муниципального образования республики калмыкия |