Проект статьи руководителя проекта Михеева В. В. по вопросам организации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в органах исполнительной власти и в органах местного самоуправления
Скачать 415.05 Kb.
|
| А теперь посмотрим, что в соответствии с федеральными Правилами предполагается контролировать в ходе осуществления ВФА. Предварительно приняв за аксиому, что бюджетная процедура не является финансово-хозяйственной операцией, поскольку операции (действия), осуществляемые в ходе выполнения бюджетных процедур, ни в коей мере не являются фактами хозяйственной деятельности, определение которых дано в Законе о бухгалтерском учете. Согласно подпункта 8 статьи 3 этого закона, факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Не будем приводить набор цитат из различных пунктов федеральных Правил. Кто захочет убедиться в правильности их прочтения авторами, тот посмотрит текст документа. Вот какую картину увидели авторы. В плане проверок (см. пункт 39) указывается «проверяемая внутренняя бюджетная процедура». При планировании (см. пункт 40) учитываются значимость операций (действий), осуществляемых в ходе выполнения бюджетных процедур, факторы, влияющие на объем выборки таких операций (действий), наличие значимых бюджетных рисков. В ходе аудиторской проверки (см. пункт 46) проводится исследование «законности выполнения внутренних бюджетных процедур» и некоторых вопросов применения автоматизированных информационных систем при осуществлении внутренних бюджетных процедур. Аудиторская проверка (см. пункт 47) проводится путем изучения записей и документов, связанных с осуществлением операций внутренней бюджетной процедуры, наблюдения за действиями сотрудников, выполняемых ими в ходе исполнения операций внутренней бюджетной процедуры, и т.д. Даже «достаточные надлежащие надежные доказательства» (см. пункт 48) должны подтвердить «наличие выявленных нарушений и недостатков в осуществлении внутренних бюджетных процедур». И что непонятно, ни слова о финансово-хозяйственных операциях. Есть, правда, упоминание о финансово-хозяйственных документах, подтверждающие выявленные нарушения. Вот только как этими документами подтвердить нарушения в осуществлении бюджетных процедур. Как в результатах проверки выполнения бюджетной процедуры оценить нарушения в денежном выражении? Может быть так: ГРБС ошибся в документах, представленных в Минфин - оценим в объеме росписи ГРБС. РБС затянул с утверждением своей росписи – оценим в объеме всей росписи РБС. Ну а если ПБС недостаточно детализировал бюджетную смету – насчитаем ему ущерб в объеме всей сметы. Вот это масштаб! Вот это результативность! Кстати сказать, при оформлении результатов аудита формируются также предложения по повышению экономности и результативности использования средств федерального бюджета. Ничего страшного, что в этом отношении ничего не планируется, ничего не контролируется. В результатах обязательно будет! Не сомневаемся. Так что же, собственно говоря, нужно проверять в ходе аудита? Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаем вернуться к целям осуществления ВФА. Цель № 1. Оценка надежности ВФК и подготовки рекомендаций по повышению его эффективности. Для достижения этой цели, как представляется, вполне достаточно аудиторских проверок организации и осуществления ВФК объектами аудита. Вопросами аудиторской проверки могут быть, например, вопросы организации внутреннего контроля в целом в организации: кто организует, кто непосредственно контролирует, кем и как формируются планы, какие осуществляются контрольные действия, как ведутся журналы ВФК, кто и какую формирует отчетность и т.д. Вопросами аудиторской проверки, с таким же успехом, могут стать вопросы организации внутреннего контроля за выполнением одной или нескольких бюджетных процедур, в рамках такой проверки изучаются такие же организационные вопросы, но только применительно к выбранным бюджетным процедурам. Цель № 2. Подтверждение достоверности бюджетной отчетности и соответствия порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета, установленным Министерством финансов Российской Федерации. Для достижения этой цели, по мнению авторов, возможно проведение следующих проверок и ревизий. Ревизия бюджетной отчетности, в рамках которой изучается вся совокупность финансово-хозяйственных операций и отражения их в учете и отчетности. Все нюансы проведения ревизий знакомы нам по опыту осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, ведомственного финансового контроля, который осуществлялся до внесения в прошлом году изменений в бюджетное законодательство в части Г(М)ФК. Отличия будут только в составе, оформлении и реализации результатов ревизий. Неочевидны здесь только ответы на несколько вопросов. Первый – сколько финансово-хозяйственных операций должен проверить ревизор, чтобы взять на себя ответственность подтвердить достоверность отчетности объекта аудита. Видимо, это должно определяться в ходе ревизии исходя из ряда факторов: организация учета, количество операций, состав ревизионной группы и т.д. Второй - каким образом оформить подтверждение достоверности. Достаточно в акте написать или отдельное заключение составить. Можно, скорее всего, и так и так. Третий – каковы последствия подтверждения достоверности отчетности. Если контрольно-счетными или контрольно-ревизионными органами субъекта РФ или муниципального образования будут после ревизии найдены нарушения, то какие последствия будут для а) объекта контроля, б) для ревизора, подтвердившего достоверность отчетности и в) для главного администратора БС, осуществляющего ВФА. Этот вопрос требует дополнительной юридической проработки, но если БК РФ таких последствий не определяет, то мы бы предложили в разрабатываемых порядках такие последствия в общих чертах определить. Самым логичным представляется считать подтверждение достоверности отчетности внутренним аудитором информацией, предназначенной только для того, чтобы руководитель главного администратора мог оценить состояние дел с ведением бюджетного учета в его органе исполнительной власти и в подведомственной сети. То есть, если аудитор подтвердил достоверность отчетности, то это означает, что объектом аудита учет ведется по установленным правилам, а если и были замечания, то они устранены в ходе ревизии. В рамках достижения цели № 2 возможно порекомендовать проведение аудиторских проверок по более узким вопросам. Например, аудиторские проверки отдельных финансово-хозяйственных операций, аудиторские проверки организации бюджетного учета, аудиторские проверки совершения и отражения в учете операций с бюджетными инвестициями и т.д. Конечно, можно такое предложение покритиковать, потому что это напоминает проверки в рамках ведомственного финансового контроля, исключенного из полномочий администраторов БС. Поясним, чем должен отличаться в данном случае аудит от финансового контроля. Финансовый контролер ищет нарушения, находит их, описывает и предлагает устранить. Внутренний аудитор анализирует все факторы, сопутствующие проведению финансово-хозяйственной операции, находит нарушение, оценивает (или выявляет) причины и предлагает пути устранения, включая рекомендации по отражению действий по устранению нарушений в отчетности и по корректировке (в случае необходимости) бюджетной отчетности. Плюс аудитор подтверждает в заключении, что у объекта аудита все уже правильно (если нарушения устранены в ходе проверки) или все будет правильно после выполнения его рекомендаций. Цель № 3. Подготовка предложений по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств. Для реализации этой цели возможно проведение проверок организации работы по повышению экономности и результативности бюджетных расходов. Возможно проверять отдельные структурные подразделения, отвечающие за выполнение определенного набора мер, направленных на повышение эффективности бюджетных расходов. Возможен аудит эффективности отдельных видов расходов. Возможны проверки того, как «работает» внутренний финансовый контроль по направлению «подготовка и организацию мер по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств». Почему бы не проводить аудит отдельных наиболее важных мер, направленных на повышение эффективности бюджетных средств. Главное, помнить, чем внутренний финансовый аудит отличается от внутреннего финансового контроля. Законодатель, конечно, максимально затруднил понимание отличия ВФК от ВФА в части экономности и результативности расходования бюджетных средств. Но давайте вместе решим примерно так: ВФК «направлен на подготовку и организацию мер», а ВФА призван совершенствовать то, что делается в рамках ВФК. |
Похожие:
 | Го аудита (далее – Методические рекомендации) разработаны в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и... | | Еские рекомендации) разработаны в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка осуществления внутреннего... |
 | Темрюкский район проведено обследование (анализ) организации работы управления культуры по проведению внутреннего финансового контроля... | | О нормативном регулировании финансового контроля и внутреннего финансового аудита |
| Определение понятия внутренний кадровый аудит в настоящее время не закреплено нормативными правовыми актами органов государственной... | | Настоящие методические рекомендации разработаны с целью разъяснения основных требований статьи 160. 2-1 Бюджетного кодекса Российской... |
| Министерства финансов Российской Федерации от 18. 07. 2014 n 219, Министерство финансов Российской Федерации подготовило и направляет... | | Подготовка к проведению внутреннего финансового контроля осуществляется путем формирования (актуализации) карт внутреннего финансового... |
| Составление и ведение регистров (журналов) внутреннего финансового контроля, составлению и представлению отчета о результатах внутреннего... | | Организация внутреннего финансового контроля предполагает формирование и утверждение порядка внутреннего финансового контроля, предусматривающего... |