О. В. Кондовина аудитор аудиторской фирмы ООО «ЭкоН»
Скачать 0.52 Mb.
|
| IV. Отражение в учете кредиторской и депонентской задолженности с истекшим сроком исковой давности на основании данных проведенной инвентаризации Согласно действующему законодательству суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты (у коммерческой организации) или увеличение доходов (у некоммерческой организации). В практике деятельности организаций часто возникает вопрос, возможно ли списание задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по причине истечения срока исковой давности на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации. Понятие срока исковой давности и порядок его применения установлены главой 12 «Исковая давность» части первой ГК РФ. В том числе, в ст. 208 главы 12 «Исковая давность» части первой ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Следует отметить, что кредиторская задолженность по уплате налогов (сборов) в данный перечень не включена, однако указано, что «исковая давность не распространяется на… другие требования в случаях, установленных законом». Но НК РФ не применяет понятие исковой давности к возможности списания задолженности по уплате налогов (сборов), им устанавливаются лишь сроки исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания налоговых санкций. А согласно п. 3 ст. 44 «Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора» части первой НК РФ «обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
Обратим внимание на то обстоятельство, что перечень оснований для прекращения обязанности по уплате налога (сбора), установленный ст. 44 «Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора» части первой НК РФ, является закрытым. Помимо прочего, в ст. 59 «Списание безнадежных долгов по налогам и сборам» части первой НК РФ вводится определение безнадежного долга по налогам и сборам, под которым понимается «недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера». Данной статьей также устанавливается, что долг по налогам и сборам признается безнадежным и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам – Правительством РФ; по региональным и местным налогам и сборам – соответственно, исполнительными органами субъектов Федерации и местного самоуправления. В Постановлении Правительства РФ «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам» от 12.02.01 г. № 100 (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.08.02 г. № 602) отмечено, что основания для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, установленные Постановлением, практически аналогичны требованиям ст. 44 «Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора» части первой НК РФ, а именно, нормам подп. 3 и 4 п. 3 ст. 44 «Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора» части первой НК РФ. Пункт 7 Постановления № 100 (602) рекомендует органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления «решать вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам применительно к порядку, определенному настоящим Постановлением». Следовательно, действующим налоговым законодательством РФ возможность списания обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами по причине истечения срока исковой давности не предусмотрена. Не предусмотрено списание обязательств по налогам (сборам) после истечения срока исковой давности также и бухгалтерским законодательством. В частности, в Комментариях к счетам 68 «Расчеты по налогам и сборам» и 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» приказа № 94н сказано: «по дебету счета 68 “Расчеты по налогам и сборам” отражаются суммы, фактически перечисленные в бюджет, а также суммы налога на добавленную стоимость, списанные со счета 19 “Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям”; по дебету счета 69 “Расчеты по социальному страхованию и обеспечению” отражаются перечисленные суммы платежей, а также суммы, выплачиваемые за счет платежей на социальное страхование, пенсионное обеспечение, обязательное медицинское страхование». Иные основания, служащие причиной движения сумм по дебету счетов 68 «Расчеты по налогам и сборам» и 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», в этом приказе отражения не находят. Таким образом, списание по результатам инвентаризации задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по причине истечения срока исковой давности не является правомерным с точки зрения действующего налогового и бухгалтерского законодательства. V. Невозможность точного определения результатов проведенной инвентаризации В своей практической деятельности организации часто сталкиваются с обстоятельствами, когда определить точный результат инвентаризации не представляется возможным. Типичный пример – установленная в добавочном капитале организации сумма дооценки списанных с баланса объектов основных средств, которые подвергались переоценке в 1997 г. и ранее, согласно постановлениям Правительства РФ, в том случае, если по данным бухгалтерского учета не удается определить точную сумму дооценки этих основных средств. В соответствии с п. 15 приказа Минфина № 26н «при выбытии объекта основных средств сумма его дооценки переносится с добавочного капитала организации в нераспределенную прибыль организации». Аналогичное требование изложено и в МСФО 16 «Основные средства». Исходя из требований действующих нормативных документов, регулирующих порядок бухгалтерского учета наличия и движения основных средств, изменение первоначальной стоимости объектов в результате проведенной переоценки отражается в регистрах синтетического и аналитического учета по счету 01 «Основные средства» и в унифицированной форме первичной учетной документации № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» от 21.01.03 г. № 7 (далее – постановление Госкомстата № 7). Прирост стоимости основных средств по счету 83 «Добавочный капитал» показывается в регистрах аналитического учета, который в соответствии с приказом Минфина РФ № 94н должен организовываться таким образом, чтобы обеспечить формирование информации по источникам образования и направлениям использования средств добавочного капитала. Применительно к рассматриваемой ситуации следует иметь в виду, что указанные выше нормативные документы в период приобретения основных средств и отражения результатов проведенной переоценки в действие введены не были: в 1997 г. и ранее применялись другие нормативные акты и несколько иначе организовывался первичный, синтетический и аналитический учет. Более того, приказом Министерства финансов РФ «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств” ПБУ 6/97» от 03.09.97 г. № 65н, действовавшим ранее, вообще не предусматривалось списание с добавочного капитала организации в нераспределенную прибыль суммы дооценки выбывающих объектов основных средств. Возможно, именно поэтому законодательством не уделялось должное внимание порядку формирования информации о дооценке объектов основных средств в первичном и аналитическом учете. Если списываемые основные средства были введены в эксплуатацию до 1997 г., то в открытых на этот объект инвентарных карточках учета основных средств по формам № ОС-6, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций» от 28.12.89 г. № 241, не было предусмотрено отражение результатов произведенной переоценки, в отличие от действующей в настоящее время формы ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденной постановлением Госкомстата № 7. И аналитический учет по счету 83 «Добавочный капитал», согласно приказу Министерства финансов РФ «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению» от 01.11.91 г. № 56, действовавшему ранее, организовывался таким образом, чтобы обеспечить формирование информации лишь по направлениям использования средств добавочного капитала, а формирование информации по источникам образования средств добавочного капитала не предполагалось. Таким образом, при проведении инвентаризации у организаций действительно может возникнуть ситуация, при которой на основании данных бухгалтерского учета не представляется возможным определить точную сумму дооценки списанных с баланса объектов основных средств и, следовательно, скорректировать величину добавочного капитала по результатам проведенной инвентаризации. В этом случае информацию о переоценке можно почерпнуть из сведений, представляемых организациями в органы статистики по форме № 11 «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов», утвержденной постановлением Госкомстата «Об утверждении формы федерального государственного статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (средств) и других нефинансовых активов и инструкции по ее заполнению» от 14.07.95 г. № 101. Для удобства заполнения данной формы Госкомстат письмом «О порядке заполнения разработочной таблицы для подготовки отчетных данных о наличии основных фондов, оборудования на складах и незавершенного строительства по итогам их переоценки на 01.01.1995» рекомендовал к использованию специальную разработочную таблицу с накопительной ведомостью к ней. Данные о переоценке можно взять из этих накопительных ведомостей. Если же документы, достоверно подтверждающие сумму дооценки списанных с баланса основных средств, в организации не сохранились, то определить долю добавочного капитала, приходящуюся на конкретный объект основных средств, технически не возможно. Можно было бы, основываясь на субъективном суждении, списать с учета приблизительную сумму дооценки выбывающего объекта основных средств. Однако п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ требует оформления каждой хозяйственной операции только на основании оправдательных документов. В случае отсутствия подобных документов при составлении отчетности по российскому законодательству у организации нет оснований корректировать добавочный капитал по результатам проведенной инвентаризации на предполагаемую сумму дооценки ранее переоцененных основных средств. В соответствии с МСФО 1 «Представление финансовой отчетности» принятый уровень точности корректируется на основе принципов существенности и агрегирования информации. Согласно принципу существенности конкретные требования МСФО к раскрытию информации могут не соблюдаться, если операция несущественна. И наоборот, при существенности информации должно быть обеспечено ее обязательное раскрытие. В этом случае допускается ее агрегирование, например, выражение информации в миллионах долларов. Стало быть, выполнение исходных требований МСФО означает корректировку добавочного капитала на предполагаемую сумму дооценки выбывающих объектов основных средств при условии, что отражение данной информации отвечает критериям существенности. Литература |
Похожие:
 | Новикова Татьяна Александровна к э н., доцент мгуу правительства Москвы, ген директор аудиторской фирмы ООО «террафинанс», налоговый... |  | |
| Петрова юлия Викторовна – директор департамента консалтинга и методологии аудиторской фирмы «Консалт» | | Модифицированное мнение может быть выражено аудиторской организацией или индивидуальным аудитором (далее именуются "аудитор") в следующих... |
| Российской Федерации порядке. Деятельность ООО «Прогресс М» начала осуществляться с 2000 года, на момент образования фирмы уставной... | | Концепции регулирования аудиторской деятельности. Модель регулирования аудиторской деятельности в РФ в свете нового закона «Об аудиторской... |
| Составители: канд экон наук, доц. Дорджиева О. Б., канд экон наук, доц. Сарунова М. П., канд экон наук, доц. Тостаева В. С., ст преп.... | | Методические указания разработаны канд экон наук, профессором Т. А. Ивашенцевой, канд экон наук, доцентом Н. С. Дереповской, канд... |
| Ооо "НашаФирма" приобрело для нужд автоматизации головного офиса и филиалов программы фирмы 1С, требующие обязательной подписки на... | | Генеральный директор ООО «Аудиторско-консалтинговое партнёрство Маминой», аудитор, налоговый консультант |