Судебное производство в уголовном процессе РФ. Практическое пособие по применению упк рф, Верховный Суд РФ. Под общей редакцией заместителя Председателя
Скачать 10.39 Mb.
|
Пока же, несмотря на регулярное усовершенствование уголовно-процессуального закона, количество проблем, связанных с применением положений гл. 52 УПК, не уменьшается. Проанализируем на конкретных примерах некоторые из возникающих сложностей. Прокурор одного из районов Пермского края в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК вошел с представлением в районный суд на предмет получения заключения судьи о наличии в действиях адвоката признаков преступления. Судья районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 448 УПК, заключение вынес, после чего в отношении указанного адвоката прокурором района было возбуждено уголовное дело, которое принял к производству один из следователей. По кассационной жалобе стороны защиты вышеуказанное заключение Пермским краевым судом было отменено, производство по материалу прекращено ввиду непредставления стороной обвинения достаточных данных, подтверждающих наличие в действиях адвоката признаков преступления. С вынесением такого определения производство по представлению прокурора фактически прекратилось. В этой связи следователь, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК, уголовное дело в отношении адвоката прекратил ввиду отсутствия заключения суда о наличии в действиях адвоката состава преступления. Спустя некоторое время тот же самый прокурор в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК вновь внес в районный суд представление о наличии в действиях адвоката признаков преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК заключение суда было получено. Прокурор возбудил уголовное дело, которое было завершено расследованием и передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Сторона защиты в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого адвоката на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению в отношении данного подсудимого. Как следует поступить суду в данной ситуации? На этот счет специалисты высказывают две диаметрально противоположные точки зрения. Одни полагают, что уголовное дело следует прекратить, поскольку по нему существует постановление следователя о прекращении. Оно не может быть отменено, так как в кассационном порядке производство по первому представлению прокурора прекращено, а представление о наличии признаков одного и того же преступления в действиях конкретного лица может быть внесено только один раз. Другие придерживаются противоположного мнения, согласно которому если при внесении каждого последующего представления стороной обвинения приводятся новые основания к возбуждению уголовного дела, то количество подобных обращений в суд ограничено быть не может. Последняя точка зрения представляется более предпочтительной. Судебно-контрольное производство призвано обеспечить законность только одного решения стороны обвинения, такие решения на предмет обоснованности проверяются по мере их вынесения. Запрета на повторное внесение представления ст. 448 УПК в отличие от ст. 108 УПК не содержит. Механизм судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении лиц, занимающихся публичной деятельностью, предполагает не только весьма сложную, но и длительную процедуру, о продолжительности которой законодатель упоминает уклончиво: "не позднее 10 суток". На практике этот процесс иногда занимает несколько лет. Возникают вопросы: где должно находиться лицо, в отношении которого прокурором в суд внесено преставление о наличии признаков преступления? Как данного субъекта следует именовать в судебных документах, особенно если он был задержан непосредственно на месте преступления и сомнений в его причастности к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления нет? В законодательстве России, регламентирующем статус депутатов, судей, иных субъектов, занимающихся публичной деятельностью, можно найти указание на их неприкосновенность, исключающую возможность какого-либо ограничения свободы указанных лиц, за исключением случаев их задержания на месте преступления. Так, п. "б" ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" <1> гласит, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без согласия соответствующих палат Федерального Собрания РФ не могут быть арестованы, подвергнуты допросу или обыску, кроме случаев задержания их на месте преступления. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3466. Аналогичные указания содержатся и в Федеральных конституционных законах от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (ст. 12) <1>, от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 15) и в других нормативных актах. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011. Возникают вопросы: как следует трактовать понятие "за исключением задержания на месте преступления"? Кто персонально и в рамках какого процесса призван делать вывод о том, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья Конституционного Суда РФ и другие задержаны на месте преступления? Наконец, не означает ли сказанное, что применение к указанным лицам требований ст. 448 УПК в данном случае откладывается по крайней мере на какое-то время, а подозреваемые могут быть помещены в ИВС следователем без какого-либо судебного решения? Прямых ответов на поставленные вопросы УПК не содержит. Более того, совершенствуя отдельные нормативные положения, касающиеся статуса депутатов, законодатель в ст. 13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 04.07.2003) <1>, по смыслу которой положения гл. 52 УПК к депутату регионального уровня применяются с момента его задержания, указанные проблемы также оставил без внимания. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2709. Согласно ст. 449 УПК член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, председатель Счетной палаты РФ, его заместитель и аудитор Счетной палаты РФ, Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 УПК, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности. С одной стороны, закон прямо предписывает правоприменителям в случае задержания освободить лиц, перечисленных в ст. 449 УПК, с другой - право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено при задержании данных субъектов на месте преступления. Если уголовное дело в отношении лица, упомянутого в ч. 1 ст. 447 УПК, не возбуждалось, лицо это в качестве обвиняемого не привлекалось, то в соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении его производятся с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК (ч. 5 ст. 448 УПК). Как известно, для задержания лица в качестве подозреваемого в совершении уголовного преступления судебного решения не требуется. Не означает ли сказанное, что в качестве подозреваемого может быть любое лицо, в том числе и указанное в ст. 449 УПК? Действительно, ч. 5 ст. 450 УПК может быть интерпретирована именно таким образом. Однако содержащиеся в УПК нормы должны толковаться только в их совокупности. Если принять за основу рассмотренную выше трактовку ч. 5 ст. 450 УПК, возникает серьезное противоречие. С одной стороны, возбудить уголовное дело в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, в нарушение правил, предусмотренных ст. 448 УПК (иными словами, признать его подозреваемым в совершении преступления), нельзя. С другой стороны, задержать данное лицо в порядке ст. 91 УПК как подозреваемого без выполнения требований ст. 448 УПК можно. Как же данная проблема решается на практике? Депутат Законодательного Собрания Республики Карелия З. потребовал от предпринимателя 80 тыс. долл. США за помощь в продлении срока аренды помещения. Коммерсант, "приняв" предложение депутата, сообщил о действиях последнего в правоохранительные органы, которые приняли решение задержать З. на месте преступления с поличным. До возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскного мероприятия предприниматель 16 апреля 2007 г. вручил депутату 1 млн. руб., после чего З. был задержан на месте преступления. Несмотря на то что личность депутата достоверно была установлена еще до момента его задержания (З. предъявил служебное удостоверение сначала потерпевшему), 16 апреля 2007 г. уголовное дело было возбуждено по факту совершения мошенничества неизвестным лицом. После этого З. без выполнения требований гл. 52 УПК был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК по подозрению в покушении на мошеннические действия и помещен в ИВС. На следующий день (17 апреля 2007 г.) прокурор Республики Карелия внес в Верховный суд Республики Карелия два документа: постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 450 УПК) и представление о даче заключения о наличии в действиях депутата З. признаков преступления (ст. 448 УПК). Коллегия из трех судей Верховного суда Республики Карелия представление о даче заключения к производству приняла, а постановление о возбуждении ходатайства о заключении З. под стражу направила по подсудности в городской суд г. Петрозаводска. 18 апреля 2007 г. судьей Петрозаводского городского суда вынесено постановление о продлении в отношении З. срока задержания до 15 часов 20 апреля 2007 г. 20 апреля 2007 г. в первой половине дня судебная коллегия из трех судей Верховного суда Республики Карелия дала заключение о наличии в действиях З. признаков преступления, после чего на основании решения судьи городского суда теперь уже официально подозреваемый в порядке ст. 108 УПК был заключен под стражу. Как видим, далеко не все действия органов предварительного расследования и суда можно расценить как законные. Сотрудникам правоохранительных органов изначально было известно, что депутат З. планирует совершить преступление. Наконец, З. был задержан, сомнений в том, что именно он совершил преступление, получил преступным путем деньги, ни у кого не было. Не имей З. статуса депутата, уголовное дело в отношении его возбудили бы сразу же. А вот ст. 448 УПК этого сделать не позволяет. Поскольку возбуждению уголовных дел в отношении депутатов предшествует самостоятельное производство, З. уже был реально задержан, так как мог скрыться от следствия и суда, то органы предварительного расследования вынужденно пошли на "ухищрение": несмотря на то что у них в руках был реальный преступник, возбудили уголовное дело по факту преступного деяния, совершенного неизвестным лицом. Формально такое решение едва ли можно признать законным. Более того, если вопрос о заключении З. под стражу в соответствии с требованиями гл. 52 УПК стороной обвинения все-таки был поставлен, то о соблюдении процедур, предусмотренных ст. 448 УПК, при задержании З. сотрудники правоохранительных органов и не помышляли. Суды Республики Карелия, рассматривая представление и ходатайство прокурора Республики в отношении З., избрали правильную тактику: сначала Верховный суд Республики Карелия удостоверил наличие в действиях З. признаков преступления; затем городской суд г. Петрозаводска рассмотрел прочие ходатайства стороны обвинения, в том числе о заключении его под стражу. Между тем в отсутствие решения об обнаружении в действиях З. признаков преступления трудно признать законным постановление о продлении в отношении его срока задержания. До выполнения требований ст. 448 УПК формально любое производство, в том числе по вопросу о заключении депутата под стражу, подлежало прекращению. Каков выход из данного положения? Только один: следует закрепить в УПК правило, согласно которому судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении лиц, занимающихся отдельными видами публичной деятельности и задержанных на месте преступления, из превентивного в силу факта задержания превращается в отложенный. При этом в режиме постфактум сразу будет осуществляться комплексная проверка законности и обоснованности всех иных процессуальных действий: задержания, заключения под стражу, предъявления обвинения. Безусловно, предложенный вариант совершенствования УПК требует детальной проработки, создания соответствующего понятийно-категориального аппарата. В частности, на основе следственной и судебной практики следует выяснить, что в данном случае следует понимать под понятиями "место преступления", "задержание на месте преступления", "задержанный на месте преступления", какими правами данное лицо обладает, как данный частный случай соотносится с таким общим понятием, как "подозреваемый". В то же время превентивный судебный контроль положительно зарекомендовал себя в случаях привлечения к ответственности лиц, занимающихся публичной деятельностью, за совершение сложных (для расследования), неочевидных правонарушений. Органы предварительного расследования получили оперативную информацию о том, что преступление совершено Ш. и Б. Последний имел статус члена органа местного самоуправления. Уголовное дело было возбуждено в отношении одного Ш., с которым с самого начала расследования интенсивно проводились следственные действия. Б. впервые допрашивается после выполнения в отношении его положений п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК. Анализ уголовного дела в отношении Ш. и Б. в суде кассационной инстанции показал, что выбранный прокурором алгоритм расследования - закрепить оперативную информацию путем проведения следственных действий только в отношении Ш. - в конечном итоге привел к нарушению прав обоих обвиняемых, так как процессуальные решения по делу принимались без учета доводов Б. о невиновности. СК ВС РФ, отменяя приговор в отношении обоих осужденных, в частности, указала: поскольку доводы Б. о невиновности стороной обвинения не опровергнуты, выводы суда о виновности обоих осужденных не могут быть основаны на фрагментарных, противоречивых показаниях Ш., не подтвержденных какими-либо иными доказательствами (см. Определение СК ВС РФ N 2-О02-36). Порядок возбуждения уголовных дел в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК. По общему правилу (ч. 1 ст. 448 УПК) решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, либо о привлечении такого лица в качестве обвиняемого (уголовное дело возбуждено в отношении других лиц по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления) принимается руководителем следственного органа, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 448 УПК, только в том случае, если соответствующим судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 448 УПК, по результатам рассмотрения представления дано заключение о наличии в действиях лица признаков преступления (ч. 3 ст. 448 УПК), предусмотренного Особенной частью УК. Таким образом, УПК предусматривает два алгоритма привлечения лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, к уголовной ответственности. Первый: уголовное дело сразу возбуждается в отношении конкретного лица, после чего оно приобретает статус подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК). Второй: уголовное дело возбуждается сначала либо в отношении других лиц, либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а затем уже по результатам предварительного следствия лицо, указанное в ч. 1 ст. 447 УПК, привлекается в качестве обвиняемого. Вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица закон в данном случае не требует. Соответственно, если уголовное дело сразу возбуждено в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, с соблюдением предписанной законом процедуры, то повторного истребования у суда заключения о наличии в его действиях признаков преступления при предъявлении обвинения также не требуется. Решение КС РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Генерального прокурора РФ и заключения Судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления (ч. 5 ст. 448 УПК). Таким образом, если КС РФ в отношении судьи КС РФ, квалификационная коллегия соответствующего уровня в отношении судьи не дали согласие на возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, уголовное дело в отношении них возбуждено быть не может, а возбужденные дела подлежат прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК). |
Похожие:
 | Пивень А. В. Обвинение и защита в уголовном процессе: Учебно-методическое пособие для студентов факультета заочного обучения Специальность... |  | Представленная автором работа подготовлена на основе большого практического опыта, который включает в себя работу в качестве судьи... |
| Под общей редакцией директора Департамента гражданской защиты мчс россии к т н. В. А. Пучкова | | Под общей редакцией д м н., профессора, зав кафедрой факультетской педиатрии гбоу впо оргму минздрава России, Заслуженного врача... |
| Предисловие члена-корреспондента ан СССР в. С. Троицкого и председателя комиссии по ая географического общества СССР а. И. Мордвина-Щодро... | | Федоров А. А., Каменева В. В. Основы электроснабжения промышленных предприятий. М.: Энергоатомиздат, 1984 |
| Терроризм и контртеррористическая деятельность: вопросы теории. (Учебное пособие)/Электронная версия./ Под общей редакцией академика... | | Терроризм и контртеррористическая деятельность: вопросы теории. (Учебное пособие)/Электронная версия./ Под общей редакцией академика... |
| Физический практикум. Волновая оптика. Квантовая физика [Текст] : учебное пособие / сост. Г. Н. Федюкина, Н. П. Исакова / под общей... | | Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств, кооперативов и других малых производителей сельхозпродукции Ростовской области (аккор)... |