Законности (ч. 3 ст. 7 Упк рф)
Скачать 0.53 Mb.
|
Уважаемый Суд! Дело, рассматриваемое в суде, является необычным, исключительным, так как с одной стороны, в документах, исследованных в зале суда, так же, как и в показаниях свидетелей, не содержится сведений не только об обстоятельствах, но и о самих фактах преступлений, инкриминируемых нашим подзащитным. И, казалось бы, что защитникам переживать не о чем, и не следует тратить время на анализ процессуальных нарушений, обращаясь к суду с ходатайствами об исключении из доказательственной базы недопустимых доказательств. Однако, с другой стороны, все доказательства, представленные стороной обвинения, собранные как на досудебной стадии, так и добываемые ею на протяжении всего судебного разбирательства, являются порочными, а именно – недопустимыми и недостоверными, так как получены при системном нарушении уголовно-процессуального закона и умышленном игнорировании прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ. Если такие способы собирания и закрепления доказательств приговором суда будут признаны законными, то они незамедлительно войдут в практику сначала в единичных случаях, а затем приобретут массовый характер. Вся сложность процесса доказывания по данному уголовному делу является иллюзорной, и навязывается стороной обвинения для прикрытия заведомой ложности обвинения и многочисленных фальсификаций. Прикрываясь объемами материалов уголовного дела, количеством уголовных дел соединенных, выделенных, опять соединенных, количеством следственных и процессуальных действий, способом представления доказательств, сторона обвинения пытается увести от главного – в материалах поступившего уголовного дела нет ни одного доказательства, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона. Исходя из принципов уголовного судопроизводства: - законности (ч. 3 ст. 7 УПК РФ); - охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.11 УПК РФ); - презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ); - состязательности сторон (ст.15 УПК РФ); - свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) - и основанных на этих принципах требований ч.3 ст.37 УПК РФ, прокуроры обязаны, поддерживая государственное обвинение, обеспечивать его законность и обоснованность, а значит - представить доказательства, собранные и закрепленные в строгом соответствии с законом, при этом обозначить их источники; обеспечить суду и всем участникам возможность непосредственно исследовать каждое доказательство. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный УПК РФ, основанный на Конституции Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст. 1 УПК РФ). 17 февраля 2009 года в Хамовнический районный суд г.Москвы поступили в 188-ми томах материалы уголовного дела № 18/432766-07.1 Следовательно, предметом исследования и оценки судом могут быть лишь те доказательства стороны обвинения, которые собраны на стадии досудебного производства именно по этому делу и в полном соответствии с требованиями закона. Суд имел реальную возможность убедиться в обратном - все исследованные материалы, поступившие для рассмотрения в 188-ми томах, собраны за рамками производства по данному уголовному делу, приобщены к делу без законных к тому оснований и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены:
В суд представлены материалы по уголовному делу, которое не возбуждалось ни по факту совершения преступления, ни в отношении конкретного лица. 03 февраля 2007 года следователь Каримов С.К., рассмотрев материалы уголовного дела № 18/41-03, постановил выделить из него в отдельное производство уголовное дело в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., выделенному уголовному делу присвоить № 18/432766-07. Необходимость принятого решения была обоснована следующим: «остальные участники организованной группы скрылись от следствия, в связи с чем объявлены в международный розыск. В настоящее время собраны достаточные доказательства, подтверждающие совершение Ходорковским и Лебедевым указанных преступлений, в связи с чем уголовное дело в отношении них подлежит выделению в отдельное производство для завершения предварительного расследования».2 Пункт 1 части первой статьи 154 УПК РФ предусматривает право следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии. Такое выделение возможно лишь в строго определенных случаях, указанных в п.п.1-4 части 1 ст.208 УПК РФ. При этом в силу ч.2 ст.154 УПК РФ такое выделение допустимо лишь для завершения предварительного расследования и только в тех случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, а также при условии, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Ни одно из этих требований не соблюдено. В 2003 году из этого же уголовного дела - №18/41-03, в отношении этих же лиц - Ходорковского и Лебедева с аналогичной формулировкой - «для завершения предварительного расследования», уже выделялись уголовные дела № 18/58-03 - в отношении Лебедева, № 18/72-03 - в отношении Ходорковского и Крайнова.3 Надо ли напоминать, что «предварительное расследование» было завершено вынесением Мещанским судом обвинительного приговора и длительным сроком наказания. Как в 2003 году, так и в 2007 году, помимо выделений, решений о возбуждении уголовного дела в отношении Ходорковского и Лебедева не принималось. Этот факт является вполне объяснимым: законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела (указанных в ст.ст.140-146 УПК РФ) у Каримова С.К. как не было, так и нет. Кроме того, перечень (опись) выделяемых из основного дела материалов в постановлении отсутствует.4 Здесь необходимо обратить внимание на следующий важный аспект. На момент принятия решения о выделении дела в составе УПК РФ действовала глава 57 и, в соответствии со ст.ст. 1 и 4 УПК РФ, следователь обязан был руководствоваться её нормами. А согласно приложению 49 к ст. 476 УПК РФ, в качестве неотъемлемой и обязательной части постановления о выделении дела должно быть указано, какие именно материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на скольких листах, и какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в них содержатся. Однако эти требования закона были умышленно проигнорированы. Положения статьи 154 УПК РФ в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности постановлений следователя, обязывают следователя при выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование, поскольку без них невозможно выполнить требования другой взаимосвязанной нормы - ч. 5 ст. 154 УПК РФ. Так, не зная, какие именно материалы уголовного дела были выделены следователем в отдельное производство, суд не может установить, какие из представленных ему прокурором материалов настоящего дела он может рассматривать как выделенные надлежащим образом и допустить в качестве доказательств. А все сомнения, которые невозможно устранить, суд обязан толковать только в пользу обвиняемого. Наличие в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство, так же как и постоянные напоминания прокурора Лахтина о том, что то или иное дело является или когда-то являлось составной частью уголовного дела № 18/41-03, явно не заменяют перечня выделенных в самостоятельное производство документов и материалов. Кроме того, в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (ч. 4 ст. 154 УПК РФ). Какими же критериями должен руководствоваться суд, чтобы определить и допустить в качестве доказательств по данному уголовному делу как выделенные 03 февраля 2007 года из уголовного дела № 18/41-03 материалы, если: - нет перечня выделяемых материалов и документов; - нет сведений о том, какие документы выделялись в копии, а какие - в подлиннике. Кроме того: - по представленным копиям документов нельзя установить ни даты их создания и удостоверения, ни их идентичность оригиналам, ни данных о лицах, их заверивших (занимаемая должность, фамилия, имя, отчество) и их полномочиях (находилось ли уголовное дело № 18/41-03 на момент заверения копии в их производстве). Не представляется возможным также установить местонахождение документа, с которого воспроизведена копия; - в постановлении о выделении уголовного дела не упоминается ни одно уголовное дело, на которые сейчас ссылается обвинение, как на составные части уголовного дела № 18/41-03. Отсутствие сведений о составе и содержании выделенных материалов не техническая ошибка, а умышленное игнорирование требований закона. Следователь Каримов, как руководитель следственной группы, не мог позволить себе составить перечень выделяемых материалов, поскольку:
Сторона обвинения неоднократно, вплоть до завершения судебного следствия, пополняла материалы дела копиями документов из уголовного дела №18/41-03. Так, 16 февраля 2007 года наши подзащитные были уведомлены об окончании следственных действий, а 17 февраля 2007 года для ознакомления было предоставлено 127 томов.5 Оказалось, что это не все доказательства и их сбор не закончен. Поскольку в дальнейшем следствие представило к ознакомлению еще 25 томов (общее количество составило 152 тома). А далее - еще 16 томов, и общее количество составило уже 168 томов. Следует отметить, что все дополнительно и незаконно предоставляемые материалы являлись не чем иным, как копиями документов из «других» уголовных дел. И, даже на стадии судебного следствия, включая её дополнения, сторона обвинения пыталась дополнить материалы уголовного дела (иногда вполне успешно) документами из других уголовных дел, что свидетельствует о её крайней недобросовестности и откровенном злоупотреблении своими правами. Изложенное подтверждает, что дело было выделено незаконно, а именно с нарушением требований ч. 2, 3 ст. 154 УПК РФ, и его выделение отразилось на всесторонности и объективности предварительного следствия и разрешения дела. А утверждение следователя Каримова о том, что «собраны достаточные доказательства, подтверждающие совершение Ходорковским и Лебедевым указанных преступлений», и «выделение в отдельное производство не отразится на всесторонности и объективности расследования», является заведомо ложным. Попытка обвинения сослаться, как на панацею, на некогда вынесенное постановление Басманного суда, которым отклонена жалоба защиты на незаконность выделения уголовного дела, является несостоятельной, недобросовестной и беспомощной. Постановление суда, вынесенное в порядке предварительного судебного контроля, это не приговор. Оно не устанавливает обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, и не предрешает выводы суда при окончательном разрешении дела. Это прямо следует из содержания ст.90 и ст.125 УПК РФ. Рассматриваемое уголовное дело в установленном законом порядке не возбуждалось, поскольку в постановлении о выделении уголовного дела не содержится решений о его возбуждении, в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ, в нарушении части 3 ст.154 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела отсутствует. Поводов и оснований, как обязательных условий для возбуждения уголовного дела, нет. По смыслу ч.3 ст.7 УПК РФ проведение следственных и процессуальных действий без возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица ведет к признанию юридически ничтожным порождаемых этими действиями юридических последствий. Помимо последствий, оговоренных в законе специально – часть 2 ст.157 УПК РФ.6 Указанное нарушение невосполнимо. Таким образом, в деле нет ни одного доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона. Следовательно, нет доказательств, которые суд мог бы допустить в порядке ч. 5 ст.154 УПК РФ как выделенные в отдельное производство. Суд не может признать допустимыми и представленные обвинением доказательства, тем более, собранные после 03 февраля 2007 года (даты выделения настоящего дела). С 03 февраля 2007 года поступившее для рассмотрения в Хамовнический суд уголовное дело, по утверждению обвинения, существует самостоятельно. Следовательно, доказывание по нему с этого момента должно осуществляться самостоятельно и независимо от уголовного дела № 18/41-03 и других уголовных дел. В соответствии с требованиями закона (ст.ст. 1, 5 (п. 32), 38, 86 УПК РФ), собирание доказательств следователем и прокурором может производиться только способами, прямо предусмотренными УПК. Иными словами, в отношении участников процесса со стороны обвинения не действует правило «разрешено всё, что не запрещено законом» - это привилегия стороны защиты. По рассматриваемому уголовному делу стороной обвинения был изобретен новый, неизвестный закону, способ «собирания доказательств»: периодические осмотры следователями материалов уголовного дела № 18/41-03, их выборочное копирование, а затем приобщение разрозненными группами к настоящему делу в качестве вещественных доказательств. Среди таких так называемых доказательств содержатся: ксерокопии (светокопии) протоколов следственных действий (включая протоколы допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемых), заключений экспертов, процессуальных решений, полученных при производстве следственных и иных процессуальных действий по другим уголовным делам. 7 Так, 08 февраля 2007 года8, следователь Иоган А.В. осматривает материалы дела №18/41-03 - компакт-диски, являющиеся приложением к заключению информационно-аналитической технической экспертизы от 27 июня 2005 года. В этот же день «документы в электронном виде, распечатанные в ходе осмотра материалов дела №18/41-03», а именно - указанного компакт-диска, - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к рассматриваемому уголовному делу.9 10 февраля 2007 года следователь Михайлов С.А.10 произвел осмотр материалов уголовного дела № 18/41-03, а именно, документов, изъятых 08 февраля 2007 в ходе выемки в ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс аудит» и процессуальных документов, явившихся основанием для производства выемки (протокол выемки и ответов ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс аудит»). Со всех осмотренных документов изготовлены копии, которые заверены и прилагаются к настоящему протоколу всего на 154 листах». В этот же день копии документов признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам рассматриваемого уголовного дела11 с лаконичной формулировкой «указанные осмотренные документы служат установлению обстоятельств уголовного дела». 15 февраля 2007 года были осмотрены документы из материалов уголовного дела №18/41-03, а именно, касающиеся запросов об оказании правовой помощи в Генеральную прокуратуру Украины.12 Это далеко не полный перечень осмотров документов и предметов из материалов уголовного дела №18/41-03, произведенных до момента уведомления наших подзащитных об окончании следственных действий. 14 декабря 2007 года материалы настоящего уголовного дела были пополнены следователем Михайловым С.А. «светокопиями документов (всего на 594 листах), изготовленными в ходе осмотра материалов уголовного дела № 18/41-03».13 Аналогичным образом осматривались материалы уголовного дела №18/41-03: - 10 января 2008 года14 приобщены светокопии документов на 59 листах; - 16 января 2008 года15 - приобщены светокопии документов на 2.618 листах; - 27 июня 2008 года16- приобщены светокопии документов на 1.703 листах. Особо хочется отметить, что основания проведения осмотра четко регламентированы законом - ст.176 УПК РФ: - либо в целях обнаружения следов преступления, - либо выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Объектом осмотра могут являться только непосредственные носители доказательственной информации, и об этом прямо сказано в ст. 176 УПК РФ. Копии материалов «иного» уголовного дела не могут признаваться документами по смыслу ст.ст. 81, 84, 176 УПК РФ, так как они не являются непосредственными носителями такой информации, не содержат в себе (на себе) следов преступления. Осмотр и копирование материалов «иного» уголовного дела не может являться способом выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Единственно возможное исключение – когда само уголовное дело является доказательством преступной деятельности (например, подделки документов, уничтожения доказательств, иной фальсификации). Ни в одном протоколе осмотра документов нет никаких сведений о том, что представляют собой материалы осматриваемого уголовного дела в целом – нет указаний на номер тома, его объем, листы дела, подлежащие осмотру; что представляет собой каждый конкретный документ - на каком листе уголовного дела он находится, на какой бумаге, каким способом и красителем выполнен. Вместо всего этого – краткое перечисление документов, из которого далеко не всегда можно понять даже то, о каком документе идет речь. Следует отметить, что скопированные материалы в большинстве случаев не удостоверены подписями понятых. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ, понятой удостоверяет не только факт, но и ход, содержание и результаты следственного действия. Отсутствие подписей понятых на скопированных материалах свидетельствует о невыполнении этого требования закона и, как следствие, о недопустимости рассматриваемых копий в качестве доказательств. Опись материалов осматриваемого уголовного дела также отсутствует. Для примера необходимости описи достаточно сослаться на позицию стороны обвинения. Так, когда 01 апреля 2009 года сторона защиты заявила ходатайство о необходимости истребования из Арбитражных судов решений, подтверждающих законность генеральных соглашений, прокурор Лахтин, возражая против его удовлетворения, подверг сомнению полноту и содержание документов, находящихся в материалах арбитражных дел. Приняв во внимание этот довод, суд, помимо всего прочего, истребовал из арбитражных судов описи дел, наглядно демонстрирующие объем представленных и исследованных ими доказательств. Описи арбитражных дел поступили по запросу суда и исследовались в судебном заседании 24-25 мая 2010 года.17 Не говоря уже о том обстоятельстве, что материалы уголовного дела № 18/41-03 легко доступны для следователей Михайлова, Акимова, Русановой, Юрздицкого, Иогана. Без проблем может получить любые сведения из материалов уголовного дела № 18/41-03 и прокурор Лахтин, любой устный запрос которого исполняется моментально.18 Суд, а тем более защита, не имеют таких привилегий. 24 июля 2009 года стороной защиты было заявлено устное ходатайство об осмотре компакт-дисков и фонограмм, имеющихся на них, явившихся предметом осмотра и прослушивания 03 февраля 2007 года.19 28 августа 2009 года суд принял решение об удовлетворении ходатайства и направлении запроса.20 29 сентября 2009 года руководитель Первого отдела Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Алышев В.Н. сообщил о невозможности исполнения судебного запроса о предоставлении компакт-дисков, так как (дословно из текста) «указанные компакт-диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №18/41-03 по которому проводятся активные следственные действия, при производстве которых используются все материалы уголовного дела, в том числе и фонограммы. Направление любых материалов уголовного дела в суд, в том числе фонограмм, не будет отвечать требованиям уголовного процессуального законодательства о необходимости установления обстоятельств, подлежащих доказыванию».21 Однако, сторона обвинения в прениях активно ссылалась на протокол осмотра, как доказательства вины наших подзащитных, при этом намеренно искажая его содержание. Сторона защиты неоднократно ходатайствовала об истребовании первоначальных доказательств, однако, ни разу не удостоилась положительного ответа. У стороны защиты имеется обоснованное сомнение в том, что в материалах осматриваемого уголовного дела №18/41-03, на момент производства так называемых осмотров документов (предметов) – находились перечисленные в протоколах осмотра документы в том виде и объеме, в котором они представлены. Сторона защиты и суд, у которых отсутствует доступ к подлинным материалам дела, лишены возможности убедиться в достоверности и полноте находящихся в деле копий, а также в добросовестности выбора следователем материалов для копирования. Прокуроры не в состоянии доказать, что все материалы основного дела, имеющие отношение к выделенному, которое здесь рассматривается, к нему приобщены. А это означает, что сомнения являются неустранимыми. В рамках данного уголовного дела допрошен один свидетель,22 проведено две экспертизы, не имеющие отношения к сущности предъявленного обвинения23 и предмету доказывания. Не проводилось таких следственных действий, как обыск, выемка, не отправлен ни один международно-правовой запрос. Попытка назначить комплексную экономическо-техническую судебную экспертизу 09 февраля 2007 года не увенчалась успехом, так как даже обычно на все согласным экспертам Елоян и Куприянову на этот раз для проведения экспертизы не хватило представленных материалов.24 Подлинными документами, которые выдаются за доказательства обвинения, оказались лишь протоколы осмотров материалов другого уголовного дела и постановления о признании и приобщении копий в качестве вещественных доказательств с трафаретной мотивировкой следователей: «Данные документы в оригинале в качестве вещественных доказательств приобщены к уголовному делу № 18/432766-07 быть не могут, так как являются доказательствами по другому уголовному делу № 18/41-03, поэтому признанию вещественными доказательствами подлежат их светокопии». Таким образом, по рассматриваемому уголовному делу весь процесс доказывания сведен к проведению незаконных осмотров материалов «иного» дела и составлению обвинительного заключения. Для защиты очевидно, что такое «самостоятельное направление хода расследования и принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий» - не что иное, как грубейшее превышение стороной обвинения своих полномочий и злоупотребление процессуальными правами. Действуя такими откровенно незаконными методами, сторона обвинения выполняла следующие задачи: 1) не допустить нежелательных для нее лиц – оппонентов со стороны защиты - в качестве участников судопроизводства, обладающих процессуальными правами и гарантиями; 2) максимально изолировать участников досудебного производства со стороны защиты от доступа к достоверной информации об их фактическом процессуальном положении; 3) манипулировать содержанием и объемом доказательственной базы по своему усмотрению; 4) не допустить непосредственного ознакомления стороны защиты с первоначальными источниками сведений, скрыть их местонахождение. Этой же позиции придерживались и государственные обвинители в прениях, когда заявили о том, что показания подсудимых, их заявления, ходатайства о допросе свидетелей, обращение в Европейский суд по правам человека, выступления защитников в средствах массовой информации являются «незаконным давлением на правосудие». Подсудимые не являлись участниками судопроизводства по «иным» уголовным делам. Гарантированные им Конституцией РФ (ст.ст.2, 15 (ч.1), 17,18, 21 (ч.1), 45,49,52, 53) и УПК РФ права человека и гражданина в рамках названных производств не обеспечивались и не соблюдались. |
Похожие:
 | Определенное внимание уделено перспективным направлениям дальнейшего развития деятельности по укреплению законности и правопорядка,... | | Одновременно сообщаю, что для участия в следственном действии Вы вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать... |
| Одновременно сообщаю, что для участия в следственном действии Вы вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать... | | З ст. 86 Упк РФ и п. З ст. 6 Фз "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в рф" |
| Порядок возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения закреплен в главе 20 упк рф, а возбуждение уголовных дел... |  | Ого предоставлены некоторые права по собиранию доказательств. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 53 упк РФ защитнику... |
| Ого предоставлены некоторые права по собиранию доказательств. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 53 упк РФ защитнику... | | «Проверка законности и эффективности расходования средств бюджета мо «Нижнеилимский район», выделенных на оплату льготного проезда... |
| | Вправе ли прокурор в соответствии с п. 7 ст. 10 Фз "О введении в действие упк рф" принять решение о наложении ареста на корреспонденцию... |