М.Н. Резник
e - mail: www.prvv2.11@mail.ru
Международный открытый университет развития человека Украина,
г. Киев
ПРАКТИКА ПРОВЕДЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕФОРМ
В НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
В данном докладе были выявлены общие закономерности в правовом обеспечении земельных реформ в разных странах мира; осуществлена попытка усовершенствования действующего земельно – реформационного украинского законодательства.
Вот уже 18 лет в Украине осуществляется земельная реформа. За это время образован громадный массив законодательства, однако до настоящего времени нет представления о стратегических пролемах и целях реформы. Есть необходимость рассмотреть суть реформационых мероприятий, используя многолетний опыт зарубежных стран по проведению земельних реформ, а также выявить те моменты, которые можно было бы использовать для реализации земельной реформы в Украине.
Повысить эфективность земельной реформы в Социалистической Республике Вьетнам (дальше – СРВ) удалось только после введения процеса оборота земель на законодательном уровне. При этом поход к этому вопросу намного либеральнее, нежели законодательство Украины [1. С. 87]. Однако успех земельних преобразований связан не только с введением земельного оборота, но и с установлением оптимального размера земельних участков и их эфективным использованием, о чём свидетельствует также опыт Китая [2. С. 45-45].
Земельная реформа в Индии началась после получения этой страной независимости. Она была направлена на ликвидацию системы большого землевладения, закрепление прав арендаторов, установление максимальних размеров землевладений и консолидацию земельних участков [3. С. 20]. Именно удачные принципы консолидации земель следует взять на вооружение Украине.
Опыт Индонезии может бать также полезным для Украины по части выработки мер стимулиравания жителей трудонедостаточных районов, которые бы предусматривали их поддержку при приобретении или обработке земли [4. С. 242]. Такие меры в Украине практически отсутствуют.
Проведение эфективного уравнивающего перераспределения земель не может бать самоцелью земельной реформы, о чем свидетельствует опыт Зимбабве [5. С. 746-747]. Общество получит пользу от реформы только тогда, когда повысится эфективность использования земель. Тогда с помощью перераспределения прибыли в результате регулирования трудових ресурсов, налогообложения и т. д. государство сможет обеспечить справедливость и рост благополуччя всего населения.
Програма «Добровольной продажи и добровольной покупки» функционировала и в Зимбабве, и в Кении. Однако рыночно-ориентированная земельная реформа в Кении осуществлялась более успешно [6. С. 548]. Более того, поддержка социально незащищённых категорий покупателей (по кенийскому опыту) должна заменить механизм безоплатной приватизации земельних участков в Украине.
Земельная реформа в Намибии была направлена на более справедливое перераспределение земель путем введения кредитования покупателей земельных участков и реализацию положений национальной политики переселения – «приобретение сельскохозяйственных земель государстовом для целей земельной реформы». Но эти действия оказались малоэфективными из-за высокого уровня коррупции в правительстве [7. С. 440]. Выведение украинской экономики из теневого сектора путём искорения коррупции актуально для Украины.
Проблемы землеиспользования должны решаться с помощью хорошо спланированных и технически совершенных землереформационных мероприятий независимо от страны. Земельная реформа в Южно-Африканской Республике осушествлялась путём реституции, ограничения кредитов на приобретение земель, а также ликвидации преимущественого права правительства на покупку земель. Однако реализация программы осуществляется медленно из - за недостатка денежных средств.
Хотя при осуществлении земельной реформы Украина отказалась от реституции в пользу предоставления каждому гражданину права на приватизацию земельних участков, опыт Албании в части удовлетворения требований о реституции в случае, когда возвращение первоначального земельного участка не возможно, может быть полезным для Украины при разработке механизмов обеспечения прав тех граждан, которые имеют право на земельный участок, однако не были учтены при паевании [8. С. 39].
В опыте проведения земельной реформы Болгарией заслуживает внимания существование специальных органов – комиссий по сельскохозяйственным землям [9]. И поскольку проведение земельной реформы в Украине невозможно без масштабних мероприятий по землеустройству, следует серьёзно рассмотреть возможность внедрения аналогичных органов в украинскую практику.
Управление государственными землями в Германии вменено специальным хозяйствующим субъектам [10. С. 14], а в Украине землёй распоряжаются органы власти, причем общей юрисдикции. Немецкий же опыт свидетельствует о том, что более эфективно и прозрачно это может осуществлять специальное предприятие (организация, учереждение).
Положительными чертами польского реформирования земельних отношений, которые могут быть использованы для усовершенствования украинского законодательства, являются быстрое и эффективное разграничение земель государственной и комунальной собственности; образование специальных агентств для управления государственными землями; приватизация земель [11. С. 89].
Итак, как свидетельствует опыт проведения земельних реформ в разных странах, в случаях, когда целью реформы было проведение уравнивающего перераспределения земель, реформы зачастую завершались неудачей. Те реформы, которые были направлены на повышение эффективности использования земель, консолидацию, оптимизацию, их структуры характеризуются как успешные.
Исследование зарубежного опыта проведения земельных реформ даёт возможность выделить некоторые технико-юридические приёмы, которые могли бы быть внедрены в законодательство Украины:
приватизация земельних участков исключительно на конкурентных условиях с предоставлением некоторым категориям граждан права «кредита» («скидка» на преобретение) (Польша);
мероприятия по поддержке переселения (Бразилия);
удовлетворение требований реституции земельных участков, если возвращение земельного участка в натуре не возможно (Албания);
создание специальных землеустроительных органов, которые могли бы оперативно и профессионально принимать решения по землеустройству (Болгария);
предоставление права управления государственными землями специализованным предприятиям (Германия) или агентствам (Польша);
разграничение земель государственной и коммунальной собственности путем передачи в коммунальную собственность земель под объектами коммунальной собственности (Польша);
введение жёсткого налогообложения (Венгрия).
Из этого следует, что проведение паевания земель сельскохозяйственного назначения при осуществлении земельной реформы в Украине не может быть определена как её цель. Истинной целью реформы должно быть формирование оптимальной структуры землеиспользования, проведение землеустройства. В свою очередь, достижение этой цели невозможно без создания условий для рыночного перераспределения земель в пользу эффективных собственников: системы регистрации земель, банковско-ипотечной системы, снижения уровня коррумпированности органов правительства и др. Существующий сегодня мораторий на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения – существенное препятствие на пути осуществления реформы, успешное проведение которой невозможно без создания правового поля для оборота земель.
Библиографический список
Чау Тхи Хань Ван. Земельное законодательство Социалистической Республики Вьетнам и Украины / Чау Тхи Хань. Харьков, 2007. 191с.
Riley, Mary L. People’s Republic of China: Land Rights – Enforcement of Regulations / Mary L. Riley // International Company and Commercial Law Review. 1997. P. 45-46.
Джакоб, А. Земельная реформа в Индии / А. Джакоб // Земельная реформа и проблемы земельного законодательства: матер. Междунар. семинара. Москва, 10-14 июня 1991г. М., 1991. 24с.
Szczepanski, Kallie. Land Policy and Adat Law in Indonesia’s Forests / Kallie Szczepanski // Pacific Rim Lae and Policy Journal. January, 2002. P. 232-255.
Nading, John McClung. Property under Siege: The Legality of Land Reform in Zimbabwe / Nading, John McClung // Emory International Law Review. 2005. P. 420-455.
Claxton, Hasani. Land and Liberation: Lessons for the Creation of the Effective Land Reform Policy in South Africa / Hasani Claxton // Michigan Journal of Race and Law. 2003. P. 530-552
Shriver, David. Rectifying Land Ownership Disparities through Expropriation: Why Recent Land Reform Measures in Namibia are Unconstitutional and Unnecessary / David Shriver // Transnational Law and Contemporary Problems. Р. 225-420.
Мірошниченко, А.М. Правова природа та проблеми реалізації права на земельну частку (пай) / А.М. Мiрошниченко // Вісник Київського національного університету ім. Т. Шевченка. Юридичні науки. Вип.63-64. С. 37-40.
Матеріли справи Kehaya and Others v.Bulgaria. nos.47797/99 and 68698/01, що була розглянута Європейським судом з прав людини (Рішення від 12 січня 2006 р. ).
Янченко, А.Я. Україна – Німеччина: вагомий крок плідної співпраці / А.Я. Янченко // Землевпорядний вісник. 2002. № 4. С. 11 – 14.
Заєць, О.І. Правові аспекти земельної реформи в Україні: моногр. / O.I. Заєць. Киев, 2006. 185с.
УДК 352
|
