НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА: НА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ КОГО ПОПАЛО НЕ ПУСКАЮТ. НЕСМОТРЯ НА ВСЮ СВОЮ ЛИБЕРАЛЬНУЮ ОБОЛОЧКУ, ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОСТАЕТСЯ РЕПРЕССИВНЫМ
16.08.2016
Представители партий «Великое отечество» и «Союз труда», получая на днях от Центризбиркома отказ в регистрации их федеральных списков, благодарили за науку и доброе отношение. Они признали все допущенные ими ошибки. «Нашей партии чуть более трех лет, мы впервые участвуем в таком достаточно масштабном мероприятии, как сбор более 200 тыс. подписей избирателей», – отметил сопредседатель первой политструктуры. «Мы – молодая партия, неопытная, но этот сбор документов дал нам неоценимый опыт, который мы учтем в нашей дальнейшей работе», – поклялся уполномоченный «трудовиков».
Ситуация здорово напоминает старый анекдот про сухой бассейн в сумасшедшем доме, в котором его пациенты тем не менее тренируются, потому что, пока они не научатся плавать, воды им туда не нальют. То есть, переводя смысл шутки на нашу тему, имеется в виду, что до выборов те партии, которые не имеют льгот, без 200 тыс. подписей граждан никак не доходят. При этом всем заранее понятно, что собрать такое их количество с приемлемым качеством за короткие сроки для новичков просто нереально.
Однако решения по этим двум партиям формально полностью соответствуют закону. Собрали они автографы граждан в количестве чуть-чуть больше положенного, затем по 40 тыс. подписей у них было взято для проверки. В результате «Великое отечество» показало почти 14% брака, а «Союз труда» и вовсе без малого 30%. Максимальный предел плохих подписей составляет 5%. Впрочем, даже если бы партии и уложились в эти жесткие рамки, то в регистрации им все равно было бы отказано. Уже по тому основанию, что они представили менее 200 тыс. достоверных автографов.
Так что итог регистрационного этапа думской кампании получается печальным. Хотя сначала все внешне выглядело и неплохо – например, выйти на него решились 24 партии. Потом две из них в ЦИКе с документами так и не появились, а еще у двух их не приняли. Парочка политструктур в Центризбирком, как оказалось, вообще зашла по ошибке. Затем одна небольшая партия вообще не принесла никаких подписей, а другая – всего 40 тыс. Ну а о судьбе еще двух мы уже рассказали.
Вот и выходит, что 18 сентября в бюллетене будет только 14 граф, а окажутся в них лишь «льготные» партии. Эксперты из Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина уже закричали, что это беспрецедентно – мол, в отличие от прежних выборов ни одна партия так и не смогла зарегистрироваться по подписям. Опять же, с одной стороны, аргумент, видимо, не очень честный – ведь в 2011 году в стране было всего семь партий. А ныне их под 80 штук, так что без строгостей при отборе уже не обойдешься.
А со стороны другой – эксперты правы в том, что ситуация действительно выглядит неестественной. Когда в бюллетень попали только те, кто и так имел право там оказаться, а всем остальным поголовно отчего-то не повезло, то это несколько противоречит реальностям жизни. Но вот предложения власти кудринские специалисты выдвигают странные. Они предлагают резко либерализовать институт предварительного отбора партий через подписи и даже вернуть избирательный залог, то есть позволить регистрироваться за деньги. Следовательно, убеждают Кремль продолжить демократизацию избирательного закона.
Между тем можно с высокой долей уверенности утверждать, что жесткость и даже репрессивность последнего допущены намеренно. Невозможность доказать, что собраны нормальные подписи, горы необходимых бумаг и справок, большое количество разнообразных фильтров, – все это нужно для того, чтобы в любой момент власть могла принять то или иное политически мотивированное решение. А стало быть, репрессивная суть законодательства сохранится. И на честные выборы по-прежнему станут допускать лишь проверенных.
НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА: КАРТ-БЛАНШ. НАУЧНЫЙ ПОДХОД К ВЫБОРАМ ДЕПУТАТОВ. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС – ЭТО СОРЕВНОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ МЕЖДУ СОБОЙ, А НЕ ПАРТИЙ И КАНДИДАТОВ
16.08.2016
Анатолий Сосенков
В преддверии выборов-2016 СМИ публикуют много информации о программах кандидатов в депутаты и выдвигающих их партий и очень мало говорят о личностных качествах, требующихся депутату.
Научный подход проявили только социологи. Они опубликовали результаты опросов избирателей. Так, по результатам всероссийского исследования, проведенного Институтом социологии РАН весной 2016 года, 92% опрошенных из 4 тыс. респондентов самыми важными качествами для кандидата в депутаты назвали честность и порядочность. Далее следуют: патриотизм (84%), образованность (83%), простота, близость к народу (81%). Качества, несомненно, важные для представителя народа, но их явно недостаточно для участия в управлении делами государства (профессиональной деятельности депутата).
В Интернете на эту тему удалось найти только одну научную работу: Кибак И.А. «Профессиограмма депутата законодательного органа: проблемы и пути развития» (2012). В работе подробно рассмотрены различные виды деятельности депутатов и необходимые для этого психологические свойства и качества личности. Главное место занимает законотворческая деятельность, в рамках которой можно выявить информационно-аналитическое, планирующее и руководящее направления. Необходимые для их выполнения профессионально важные психологические качества личности, в концентрированном виде, изложены в более ранней работе на близкую тему, выполненной в Российской академии государственной службы: Деркач А.А., Маркова А.К. «Профессиограмма государственного служащего» (1999).
Таковыми качествами являются: высокий уровень аналитического мышления, памяти, внимания; концептуальное мышление; стратегическое мышление; системность, диалектичность, вариативность мышления; способность к предвидению событий; ответственность за социальные последствия принимаемых решений, ответственность за судьбы других людей; общительность, эмоциональная устойчивость, способность к саморегуляции в стрессовых ситуациях. И главное – депутатам должны быть присущи ценностные ориентации служения интересам государства, общества, граждан.
Большинство из перечисленных качеств в обычной жизни людей не проявляются, в особенности если они не занимаются планирующей и руководящей деятельностью. Сформировать такие качества посредством воспитания и обучения невозможно. С ними или их задатками надо родиться и тогда их можно развивать и совершенствовать. Если кандидат в депутаты – хороший специалист в своей профессии: учитель, врач, инженер, экономист и даже юрист, то это вовсе не означает, что он будет и хорошим законодателем.
Так как же быть нам, избирателям, чем руководствоваться, делая выбор?
Выход видится только один. Каждый кандидат должен пройти соответствующее психологическое тестирование и предъявить его результаты избирательной комиссии при регистрации.
Для проведения тестирования в арсенале современных психологов имеются необходимые методики. Они приведены, например, в монографии Собчик Л.Н. «СМИЛ. Стандартизированный метод исследования личности» (2009). Психофизиологами создана и более совершенная инструментальная компьютеризированная методика, позволяющая выявлять у обследуемых лиц, без единого вопроса к ним, наличие или отсутствие, а также степень выраженности самых разнообразных психологических и иных качеств (см. работы А.Н. Лебедева).
Сравнивая результаты тестирования кандидатов и их программы, избиратели действительно смогут сделать осознанный выбор в депутаты наиболее подходящих из них.
Хотел написать «достойных», но осекся. Депутатство – это не награда, это тяжкий труд, на который избиратели обрекают кандидатов. Поэтому спортивная терминология, используемая при освещении выборов в печати и на телевидении, к этому процессу неприменима.
И если все же сравнивать избирательную кампанию с соревнованиями, то это избиратели как бы соревнуются между собой, а не партии и кандидаты. В выигрыше или проигрыше оказываются именно избиратели. У кого из них в итоге оправдаются надежды на лучшую жизнь? В современном же российском избирательном процессе все перевернули с ног на голову и, похоже, даже не замечают этого.
|
