1
|
2
|
|
|
Республика Адыгея (Адыгея)
|
1 939,4
|
Республика Алтай
|
55 558,3
|
Республика Башкортостан
|
6 710,8
|
Республика Бурятия
|
131 288,7
|
Республика Дагестан
|
1 939,4
|
Республика Ингушетия
|
14 432,2
|
Кабардино-Балкарская Республика
|
1 939,4
|
Республика Калмыкия
|
1 939,4
|
Карачаево-Черкесская Республика
|
1 939,4
|
Республика Карелия
|
20 355,2
|
Республика Коми
|
833 532,7
|
Республика Марий Эл
|
1 939,4
|
Республика Мордовия
|
1 939,4
|
Республика Саха (Якутия)
|
300 660,7
|
Республика Северная Осетия - Алания
|
2 015,9
|
Республика Татарстан (Татарстан)
|
3 667,4
|
Республика Тыва
|
2 745,2
|
Удмуртская Республика
|
1 939,4
|
Республика Хакасия
|
2 197,2
|
Чеченская Республика
|
1 939,4
|
Чувашская Республика - Чувашия
|
1 939,4
|
Алтайский край
|
2 622,2
|
Забайкальский край
|
72 122,5
|
Камчатский край
|
185 590,7
|
Краснодарский край
|
7 855,8
|
Красноярский край
|
513 088,3
|
Пермский край
|
103 241,5
|
Приморский край
|
74 960,2
|
Ставропольский край
|
1 939,4
|
Хабаровский край
|
208 582,7
|
Амурская область
|
186 931,6
|
Архангельская область
|
165 474,5
|
Астраханская область
|
1 939,4
|
Белгородская область
|
3 586,6
|
Брянская область
|
1 939,4
|
Владимирская область
|
1 939,4
|
Волгоградская область
|
2 628,2
|
Вологодская область
|
5 354,1
|
Воронежская область
|
2 865,3
|
Ивановская область
|
1 939,4
|
Иркутская область
|
336 227,4
|
Калининградская область
|
1 939,4
|
Калужская область
|
1 939,4
|
Кемеровская область
|
2 196,6
|
Кировская область
|
1 939,4
|
Костромская область
|
1 939,4
|
Курганская область
|
1 939,4
|
Курская область
|
1 939,4
|
Ленинградская область
|
1 939,4
|
Липецкая область
|
1 939,4
|
Магаданская область
|
203 371,2
|
Московская область
|
2 932,8
|
Мурманская область
|
468 292,2
|
Нижегородская область
|
1 939,4
|
Новгородская область
|
1 939,4
|
Новосибирская область
|
2 935,6
|
Омская область
|
1 939,4
|
Оренбургская область
|
1 939,4
|
Орловская область
|
1 939,4
|
Пензенская область
|
1 939,4
|
Псковская область
|
1 939,4
|
Ростовская область
|
3 438,9
|
Рязанская область
|
1 939,4
|
Самарская область
|
2 475,8
|
Саратовская область
|
1 939,4
|
Сахалинская область
|
252 224,7
|
Свердловская область
|
2 806,6
|
Смоленская область
|
1 939,4
|
Тамбовская область
|
1 939,4
|
Тверская область
|
1 939,4
|
Томская область
|
141 692,5
|
Тульская область
|
1 939,4
|
Тюменская область
|
2 398,8
|
Ульяновская область
|
1 939,4
|
Челябинская область
|
1 939,4
|
Ярославская область
|
1 939,4
|
город федерального значения Москва
|
1 939,4
|
город федерального значения Санкт-Петербург
|
2 354,4
|
Еврейская автономная область
|
1 939,4
|
Ненецкий автономный округ
|
59 268,5
|
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
|
220 939,4
|
Чукотский автономный округ
|
49 567,9
|
Ямало-Ненецкий автономный округ
|
518 722,8
|
|
|
ВСЕГО
|
5 259 430,0";
|
Определение
Конституционного Суда Российской Федерации
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузовихина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 г.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Кузовихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину И.А. Кузовихину было отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе связанных с предоставлением ему жилищных гарантий, предусмотренных специальной системой обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы. Как указал суд, И.А. Кузовихин не относится к кругу лиц, которым предоставляются жилищные гарантии, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку он был уволен по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Кузовихин оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пункта 2.1 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», устанавливающих жилищные гарантии для граждан, уволенных с определенных видов государственной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также определяющих норму предоставления площади жилого помещения для военнослужащих.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, которые были уволены из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, указанных жилищных гарантий, рассчитываемых с учетом нормы предоставления площади жилого помещения для военнослужащих.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя, который, будучи связан конституционным принципом справедливости, обладает широкой дискрецией при определении круга лиц, которым предоставляются жилищные гарантии, а также условий их предоставления.
Пункт 2.1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», принятый в порядке реализации этих конституционных требований, учитывает в целях предоставления жилищных гарантий определенные основания для увольнения гражданина с военной службы, которые не зависят от его волеизъявления и препятствуют продолжению службы в силу объективных причин, обусловленных возрастом, состоянием здоровья или служебной необходимостью. Указанные жилищные гарантии в силу статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» распространены на иные категории граждан, при условии наличия у них аналогичных оснований для увольнения с государственной службы, что также соответствует конституционным принципам справедливости и равенства прав граждан.
Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, уволенных со службы по иным основаниям, включая заявителя.
Поскольку заявителю было отказано в предоставлении жилищных гарантий, статья 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующая определенную характеристику этих жилищных гарантий (норму предоставления площади жилого помещения), в его конкретном деле какие-либо его права не затрагивает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузовихина Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
|
В.Д. Зорькин
|
№ 368-О
Определение
Конституционного Суда Российской Федерации
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2.1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Санкт-Петербург от 29 января 2015 г.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Никитин просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием пункт 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающий для определенной категории граждан, уволенных с военной службы и принятых органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, возможность выбора одной из трех форм обеспечения жильем: предоставление жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает жилищные права граждан, уволенных с военной службы, которые в силу объективных причин не могли встать до 1 января 2005 года на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Также в жалобе содержится просьба проверить законность и обоснованность применения судами указанной нормы, в том числе с учетом ее взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем такого условия возникновения у уволенных с военной службы граждан права на обеспечение жильем, как постановка на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, не может считаться нарушением конституционных прав и свобод (Постановление от 15 октября 2012 года № 21-П, определения от 16 декабря 2008 года № 1068-О-О, от 16 июля 2013 года № 1090-О, от 23 октября 2014 года № 2487-О и др.). Соответственно, пункт 2.1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», который не ограничивает право граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, сам по себе его конституционные права не нарушает.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая оценку правомерности выбора судами правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
|
В.Д. Зорькин
|
№ 115-О
|
