Решение
Скачать 199.81 Kb.
|
Дело № 2-201/2701/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2014 года г. Урай ХМАО − Югры Мировой судья судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юринова Е.В. с участием истца Шемякина Ю.А., представителя истца Шемякина Ю.А. – Шемякина Е.Ю., действующего на основании доверенности № * от * года, срок действия доверенности – 2 года, при секретаре Салимовой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора недействительным, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, Установил: Истец Шемякин Ю.А. обратился к мировому судье с указанным выше иском, мотивировав его тем, что в * года он обратился в Урайский отдел филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области с устным заявлением о продлении полиса ОСАГО. Агент С*., взяв документы, потребовала предъявить паспорт. Спросив агента о цене, он получил ответ * рублей. Он предложил вписать в полис ОСАГО своего сына и спросил о цене, она составила * рублей. Цена его не устроила, и он отказался. С*. заполнила бумаги и дала ему на подпись. Он их подписал и оплатил. Получив документы, он обнаружил, что вместе с полисом ОСАГО агент оформила ему полис РГС – Фортуна «Авто», не спросив его согласия. Таким образом, агент навязала ему услугу, о которой он не просил. В полисе нет отметок о его согласии, нет номера ИНН, нет фамилии, имени, отчества выгодоприобретателя. Кроме того, в полисе была неправильно указана дата выдачи паспорта. На его замечание агент оформила новый бланк полиса и выдала ему, в данном бланке отсутствуют его подписи. Просит расторгнуть договор страхования РГС-Фортуна «Авто» № *и вернуть ему страховой взнос в сумме * рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области с иском не согласился, представил письменные возражения, мотивировав их тем, что * года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев. Правоотношения по указанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев № 26. Правила № 26 прилагаются к договору страхования (полису) и являются его неотъемлемой частью. Истец обращается в суд с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере * рублей. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Правила предусматривают определенный порядок взаимоотношений страхователя и страховщика при заключении договора, оплаты страховой премии, а также при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При заключении договора страхования сторонами был согласован порядок расторжения договора индивидуального страхования от несчастных случаев (п. 7 Правил № 26). Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 7.5.6 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 (далее Правила) действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается, если иное не предусмотрено договором страхования). В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При одностороннем отказе страхователя или страховщика от исполнения договора либо при его расторжении по иным основаниям уплаченная премия не подлежит возврату, если стороны не договорились о другом либо если иное правило не установлено законом (п. 4 ст. 453 ГК, п. 3 ст. 958 ГК). Страховая премия – это плата за страховую услугу (п. 1 ст. 954). При досрочном отказе страхователя услуга, которая требовалась страхователю и которую он оплатил, реализована полностью, и поэтому п. 3 ст. 450 устанавливает, что страховая премия не подлежит возврату, так как является ценой этой услуги независимо от того, сколько времени действовал договор. Таким образом, ответчик от обязательств в рамках договора индивидуального страхования от несчастных случаев, заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах», не уклоняется. Следовательно, исковые требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом также предъявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей по Закону о защите прав потребителей. Данное требование также не подлежит удовлетворению. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 7 Правил № 26 договором страхования является соглашение между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении определенных в нем страховых случаев произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (п. 2.1 Правил № 26). В соответствии с п. 3.2 Правил № 26 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьи лицам. Договор индивидуального страхования от несчастных случаев заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом и Правилами, и является публичным. Следовательно, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. С учетом изложенного Правила № 26 и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае – защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае – защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Кроме того, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ч. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках индивидуального страхования от несчастных случаев урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании ст. 151 и 1101 ГК РФ и ч. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. На основании вышеизложенного данное требование не подлежит удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований Шемякина Ю.А. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В судебном заседании истец Шемякин Ю.А. уточнил заявленные исковые требования, просит признать договор страхования РГС – Фортуна «Авто» № * недействительным, вернуть ему страховую премию в сумме * рублей и взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме * рублей, доводы иска поддержал в полном объеме. С возражениями ответчика истец Шемякин Ю.А. не согласился, дополнил, что при заключении договора ОСАГО его ввели в заблуждение, а именно ему не разъяснили, что с ним будет дополнительно заключен договор страхования РГС – Фортуна «Авто», в противном случае он бы указал выгодоприобретателя по данному договору. Никакой договор страхования он не подписывал. Представленный ответчиком экземпляр страхового полиса имеет иной номер, чем тот, который был ему выдан. Данный страховой полис был смят и выброшен страховым агентом после того, как он указал, что в нем неправильно указана дата выдачи его паспорта. После этого агент заполнил новый страховой полис за № *, от подписи которого он отказался, именно копия указанного страхового полиса была ему выдана и представлена в суд. К начальнику отдела в г. * он обратился с письменным заявлением о возврате страховой премии * года, но ответ ему долгое время не давали, только в августе он получил ответ из г. Тюмени, которым в удовлетворении его требований было отказано. Сложившимися обстоятельствами ему был причинен моральный вред, так как страховщик ввел его в заблуждение, ему было неприятно. Представитель истца по доверенности Шемякин Е.Ю. уточненные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, с письменными возражениями ответчика ООО «Росгосстрах» не согласился по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Выслушав истца Шемякина Ю.А., его представителя по доверенности Шемякина Е.Ю., исследовав материалы дела, оценив в совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования Шемякина Ю.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что * года в страховом отделе в г. * филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области между ответчиком ООО «Росгосстрах» и истцом Шемякиным Ю.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым Шемякин Ю.А. застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства – автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, на период с * года по * года, в подтверждение чего ему выдан страховой полис серии ВВВ № *. Согласно страховому полису страховая премия составила *. Одновременно со страховым полисом серии ВВВ № *истцу Шемякину Ю.А. выдан страховой полис серии * по договору добровольного страхования РГС – Фортуна «Авто» имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, со страховыми случаями: травма, случайное острое отравление химическими веществами; установление инвалидности; смерть. По данному договору страхования страховая премия составила * рублей. В день заключения договора ОСАГО истцом Шемякиным Ю.А. был уплачен страховой взнос в сумме *, что подтверждается квитанцией № * от * года. * года Шемякин Ю.А. обратился в страховой отдел в г. * филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области с заявлением о расторжении договора страхования от несчастного случая, заключенного на условиях программы РГС – Фортуна «Авто», и возврате уплаченной страховой премии, в удовлетворении требования истца ответчик ООО «Росгосстрах» отказал, что подтверждается письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области № * от * года. В соответствии со ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 10 ч. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).Истец Шемякин Ю.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в лице страхового отдела в г. * за заключением договора ОСАГО. Помимо договора ОСАГО в этот день ему был выдан страховой полис добровольного страхования РГС – Фортуна «Авто». О своем несогласии на заключение договора добровольного страхования Шемякин Ю.А. сообщил ответчику, потребовав расторжения данного договора, однако его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. О несогласии истца Шемякина Ю.А. на заключение договора добровольного страхования РГС – Фортуна «Авто» свидетельствует отсутствие подписи Шемякина Ю.А. в страховом полисе добровольного страхования. Мировой судья не принимает во внимание представленный ответчиком страховой полис серия *, содержащий подписи Шемякина Ю.А., как доказательство заключения договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, РГС – Фортуна «Авто», так как в судебном заседании истец Шемякин Ю.А. пояснил, что данный страховой полис был смят и выброшен страховым агентом, поскольку в нем была неправильно указана дата выдачи ему паспорта «26.08.1944 г.». Страховой агент оформил новый страховой полис под другим номером, а именно серия *, который и был ему выдан. Доводы истца подтверждаются материалами дела, копией паспорта Шемякина Ю.А., согласно которой паспорт № * выдан Шемякину Ю.А. * года, что соответствует дате выдачи паспорта, указанной в выданном истцу страховом полисе серия *. При таких обстоятельствах мировой судья считает установленным и доказанным, что * года между истцом Шемякиным Ю.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, РГС – Фортуна «Авто» путем выдачи страхового полиса серия *. В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец Шемякин Ю.А. не желал заключения договора добровольного страхования РГС – Фортуна «Авто», о заключении данного договора ответчика не просил. При таких обстоятельствах договор добровольного страхования РГС – Фортуна «Авто» от * года является недействительной сделкой. По договору истцом оплачена страховая премия в сумме * рублей, которая в силу ст. 16 п. 1 Закона о защите прав потребителей подлежит возврату. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе в силу п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с тем, что ответчик навязал ему услугу, о которой он не просил, а также необходимостью истца обратиться в суд за защитой своих прав. Вина ответчика усматривается в незаконном навязывании истцу дополнительных услуг. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья считает, что требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме * рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как ответчик в нарушение закона несмотря на требования потребителя восстановить нарушенное право, отказался удовлетворить его требования добровольно. Мировой судья не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о невозможности применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, так как они основаны на неправильном толковании закона. Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 − 199 ГПК РФ, мировой судья Решил: Иск Шемякина Ю.А. удовлетворить частично. Признать договор добровольного страхования РГС – Фортуна «Авто», заключенный * года между ООО «Росгосстрах» и Шемякиным * (страховой полис серия *) недействительным. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шемякина Ю.А. сумму страховой премии по договору добровольного страхования РГС – Фортуна «Авто» в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за нарушение права потребителя в размере * рублей, всего взыскать * рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет Муниципального образования города Урай ХМАО – Югры государственную пошлину в сумме * рублей. Решение может быть обжаловано в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья Е.В. Юринова |
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |