Решение
Скачать 197.28 Kb.
|
Дело N2-___/32-535/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ставрополь 13 марта 2018 года Мировой судья судебного участка N7 Промышленного района города Ставрополя Сурменева С.В., при секретаре судебного заседания Холодько В.Е., рассмотрев с участием представителя истца СПАО «***» Авидзба Е.В., представителя ответчика Зарубина Ю.В. – Ткачевой Ю.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «***» к Зарубину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, УСТАНОВИЛ СПАО «***» обратилось в суд с иском к Зарубину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ответчиком не направлен в страховую компанию экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, случившегося 11 января 2017 года с участием ответчика, управлявшего транспортным средством марки ***, регистрационный номер *** и автомобилем марки *** регистрационный номер ***, принадлежащего Сотниковой И.В. СПАО «***» по данному страховому случаю в пользу страховой компании потерпевшего ПАО СК «***» выплачены денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика на основании п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после уточнения исковых требований в сумме 26 500 рублей, наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 1040 рублей /л.д.65-67,230//. Представитель СПАО «***» Авидзба Е.В. уточненные исковые требования подержала, указав в обоснование на неисполненную ответчиком обязанность в пятидневный срок сообщить в страховую компанию о случившемся ДТП и произведенной выплате страховой компании потерпевшего ПАО СК «***». Указала, что ПАО СК «***» признала данный случай страховым, произвела выплату и на основании представленных документов СПАО «***» произведена выплата, в том числе оценочном заключении, определившего размер ущерба. Ответчик Зарубин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями в размере 8 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что по указанному ДТП в свою страховую компанию не обращался, предоставлял свое транспортное средство в страховую компанию потерпевшего, на место ДТП вызывали аварийного комиссара для оформления документов. Не согласен с оценкой восстановительного ремонта, произведенного страховой компании потерпевшего, поскольку указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не имелись. Представитель ответчика Ткачева Ю.А. в письменных возражениях указывает на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в представленных оценочных заключениях ИП Ефременко А.В. и АО «***», выполненных с нарушением закона и не отражающих реального ущерба, причиненного автомобилю Сотниковой И.В. Указывает об искаженных сведениях при проведении экспертиз, что усматривается из фотоматериала к заключению об оценке, где пробег автомобиля при проведении осмотра 20.02.2017 года меньше, чем пробег автомобиля, зафиксированный при осмотре 13.01.2017 года. Указывает, что второй водитель Сотникова И.В. при проведении оценки не присутствовала и отрицает повреждения, указанные в акте осмотра. Отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления ПАО СК «***» ответчика о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом, экспертиза N* от 17.03.2017 года проводилась в отсутствие ПАО СК «***» /л.д.223-225/. Третье лицо Сотникова И.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не присутствовала, в материалы дела направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д., дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, ранее пояснившего в судебном заседании, что 11.01.2017 года произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля ответчика, сотрудников ГИБДД не вызывали при оформлении ДТП, в страховую компанию обратился аварийный комиссар, действовавший по доверенности от её имени, от которого ею получено страховое возмещение в сумме 8 125 рублей. Пояснила, что в результате ДТП транспортному средству причинены повреждения заднего бампера по центру, крепления, левый катофот имел трещину, багажник и крылья автомобиля повреждений не имели. Представители третьего лица ПАО СК «***» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п.2 ст.11.1Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В силу пп.«ж» п.1 ст.14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика. Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров. Так, по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, подп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N1059-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N1058-О). Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года у дома *** в г.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сотниковой И.В., управлявшей транспортным средством марки ***, регистрационный номер *** и водителя Зарубина Ю.В. управлявшего автомобилем марки ***, регистрационный номер *** /л.д.14-15,95/. Виновником в ДТП, согласно записи в извещении о дорожно-транспортном происшествии, указан водитель Зарубин Ю.В., признавший свою вину, допустивший столкновение с автомобилем ***, стоявшим на красный сигнал светофора, ударив своим автомобилем в заднюю часть автомобиля *** /л.д.14-15,95/, гражданская ответственность Сотниковой И.В. застрахована в ПАО СК «***» согласно полису серии *** N** сроком действия с ** по ** /л.д.98/, гражданская ответственность Зарубина С.В. застрахована в СПАО «***», согласно полису серии *** N ** сроком действия с ** по ** /л.д.9/. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, виновность в ДТП ответчиком не опровергалась. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, что подтверждается бланками извещений о ДТП и не оспаривалось сторонами /л.д.14-15,95/. Потерпевший Сотникова И.В. 13.01.2017 года обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «***» /л.д.93,98 оборот, 102/, согласно извещению о ДТП, транспортное средство *** имело повреждения заднего бампера и заднего катафота. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем 24.01.2017 года /л.д.11,57 оборот, 58,104-105/, согласно экспертному заключению АО «***» стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 26500 рублей /л.д.103/. Согласно акту осмотра транспортного средства *** от 13.01.2017 года /л.д.99/, составленного АО «***» экспертом Винниковым П.Ю. и фотоматериалом к нему /л.д.111-126,207-222, 228/ в присутствии представителя Сотниковой И.В. – Магомедова С.Ш., транспортное средство потерпевшего имело следующие повреждения: заднего левого катафота, требующего замену; заднего левого фонаря с его заменой; облицовки заднего бампера, требующей ремонта и окрашивания; лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, требующего окрашивания; лакокрасочного покрытия заднего правового крыла требующего окрашивания; лакокрасочного покрытия на торце крышки багажника, требующего окрашивание; усилителя заднего бампера, требующего замену; вмятина на задней панели кузова, требующей окрашивания и ремонта; уплотнителя крышки багажника с заменой. Оценивая представленное заключение об оценке АО «***», мировой судья учитывает, что на его основе страховщиком СПАО «***» произведена выплата страхового возмещения страховщику потерпевшего ПАО СК «***», при его составлении экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 N432-П. Согласно заключению, все установленные и перечисленные в акте осмотра и в самом заключении повреждения транспортного средства *** являются следствием рассматриваемого ДТП, в связи с чем, указанный акт осмотра признается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, основания сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Страховщиком 25.01.2017 года представителю Сотниковой И.В. – Магомедову С.Ш., действовавшему на основании доверенности /л.д.97/ выплачено страховое возмещение в сумме 27 990 рублей, согласно платежному поручению N* от 25.01.2017 года /л.д.12, 58 оборот,109/, возмещенные истцом СПАО СК «***», согласно платежному поручению N * от 21.03.2017 года /л.д.13,59 оборот/. Также, ПАО СК «***» по обстоятельствам рассматриваемого ДТП в пользу Сотниковой И.В. на основании досудебной претензии её представителя Магомедова С.Ш. /л.д.55/ выплачено страховое возмещение в сумме 22 010 рублей согласно платежному поручению N* от 10.01.2017 года /л.д.59/, на основании представленного заявителем экспертного заключения N*, составленного ИП Ефременко А.В. /л.д.45-54, 157-185/. В указанном экспертном заключении и в акте осмотра транспортного средства 20.02.2017 года зафиксированы следующие повреждения: разрыв креплений заднего бампера, требующего замену и окрашивание; разрыв материала кронштейна бампера левого заднего, требующего замену; деформация усилителя заднего бампера в виде изгиба, требующего замены; промята задняя панель кузова, требующая замену и окрашивание; разрыв материала левого фонаря, требующего замену; нарушение лакокрасочного покрытия на торце крышки багажника, требующего окрашивания; нарушение лакокрасочного покрытия на торце заднего левого крыла, требующего окрашивание; нарушение лакокрасочного покрытия на торце заднего правого крыла, требующего окрашивания; разрыв материала уплотнителя крышки багажника, требующего замены /л.д.54,,177-178/. На представленном ПАО СК «***» диске /л.д.228/ содержатся фотографии проведенного 13.01.2017 года осмотра транспортных средств ответчика и Сотниковой И.В., согласно которым 13.01.2017 года произведен осмотр транспортного средства ***, регистрационный знак ***, на фотографиях зафиксированы повреждения заднего бампера, левого катафота, заднего бампера, задней панели кузова, заднего левого фонаря, заднего левого и правого крыла, крышки багажника, усилителя заднего бампера, уплотнителя крышки багажника. Также, на представленных фотографиях зафиксирован осмотр транспортного средства ответчика ***, регистрационный номер ***. В силу положений ст.12 и ст.56 ГПК РФ, в рамках действия принципа состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласуя с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.ч.2 ст.68, ст.79, ч.2 ст.195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N478-О-О указано, что норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и указанные в актах осмотра повреждения автомобиля ***, также частично не подтвержденные третьим лицом Сотниковой И.В. Вместе с тем, как следует из представленных заключений об оценке АО «***» и ИП Ефременко А.В., данные заключения, составлены на основании проведенных осмотров транспортного средства, содержат указание одних и тех же дефектов автомобиля, а также скрытые повреждения, указанные повреждения соответствуют представленным фотографиям /л.д.157-186, 174-176,209-222, 228/, а также перечню и объему ремонтных работ и запасных частей /л.д.226-227/. В связи с чем, мировой судья учитывает, что ответчиком и третьи лицом, не обладающими специальными знаниями, и не оспаривающими повреждения в части заднего бампера автомобиля *** и катафота, при отражении в извещении о ДТП повреждений на основе визуального осмотра автомобилей, не учитывались возможные скрытые повреждения автомобиля. Мировой судья приходит к выводу, что имеющиеся в акте осмотра АО «***» от 13.01.2017 года повреждения, не указанные в извещении о ДТП, относятся к рассматриваемому ДТП, и оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, в связи с чем, данный акт осмотра и экспертное заключение (калькуляция) АО «***» положены в основу решения суда при рассмотрении настоящего спора в рамках заявленных исковых требований как допустимые и достоверные доказательства причиненного размера ущерба. Стороной ответчика каких-либо доказательств невозможности выявления указанных в актах осмотра повреждений, а также собственного расчета суммы ущерба суду не представлено, кроме того, стороной ответчика ходатайств о проведении автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено. По вышеуказанным основаниям, довод стороны ответчика об искаженных сведениях в части повреждений транспортных средств в связи с зафиксированным километражем (пробегом) автомобиля при проведении осмотра 20.02.2017 года меньше, чем километраж (пробег) автомобиля, зафиксированный при осмотре 13.01.2017 года не влияет на правильность проведенной оценки АО «***», принимаемого судом в основу решения. В связи с указанным, мировой судья приходит к выводу, что в рамках действия положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленный судом размер ущерба, возмещенный СПАО «***» страховщику потерпевшего ПАО СК «***». Не опровергает данный вывод суда довод стороны ответчика о нарушении порядка проведения фотографирования поврежденного автомобиля ***, произведенного ПАО СК «***» поскольку из представленного фотоматериала /л.д.206-222,228/ следует, что при фотосъемке автомобиля *** зафиксирован идентификационный номер транспортного средства (VIN); произведены снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки); при съемке использовался измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения; отдельные (локальные) повреждения транспортного средства зафиксированы с близкого расстояния; на снимках зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, что соответствует требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Предоставление ответчиком своего транспортного средства для осмотра в ПАО СК «***», не освобождает последнего от установленной гражданской ответственности, поскольку в рамках настоящего спора достаточным основанием для возникновения права требования в порядке ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» является не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП и произведенная страховщиком выплата страхового возмещения. Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанного извещения о ДТП в СПАО «***» им не направлялось, каких-либо доказательств принятия мер во исполнение п.3.8 Положения о правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не осуществлялось. Ссылка стороны ответчика об отсутствии доказательств заблаговременного уведомления ПАО СК «***» ответчика о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом и проведение экспертизы N * от 17.03.2017 года ИП Ефременко А.В. в отсутствие ПАО СК «***» не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности, поскольку, при проведении осмотра в ПАО СК «***» ответчик присутствовал, о чем указывал в судебном заседании, а проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП Ефременко А.В. инициировано представителем потерпевшего Сотниковой И.В. при обращении к страховщику в досудебном порядке /л.д.55,45-54,157-189/. Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика ходатайства о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованности возражений ответчика и об удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере 995 рублей. Руководствуясь ст.ст.98,103,194-198,199 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «***» к Зарубину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Зарубина Ю.В. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «***» в порядке регресса в возмещение расходов по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 26 500 /двадцать шесть тысяч пятьсот/ рублей. Взыскать с Зарубина Ю.В. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «***» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995 рублей. В соответствии с положениями ч.3-5 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Промышленный районный суд города Ставрополя через мирового судью судебного участка N7 Промышленного района города Ставрополя. Мировой судья С.В. Сурменева «Согласовано» Дело N2-___/32-535/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации /резолютивная часть/ г.Ставрополь 13 марта 2018 года Мировой судья судебного участка N7 Промышленного района города Ставрополя Сурменева С.В., при секретаре судебного заседания Холодько В.Е., Рассмотрев с участием представителя истца СПАО «***» Авидзба Е.В., представителя ответчика Зарубина Ю.В. – Ткачевой Ю.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «***» к Зарубину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, руководствуясь ст.ст.98,103,194-198,199 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «***» к Зарубину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Зарубина Ю.В. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «***» в порядке регресса в возмещение расходов по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 26 500 /двадцать шесть тысяч пятьсот/ рублей. Взыскать с Зарубина Ю.В. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «***» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995 рублей. В соответствии с положениями ч.3-5 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Промышленный районный суд города Ставрополя через мирового судью судебного участка N7 Промышленного района города Ставрополя. Мировой судья С.В. Сурменева «Согласовано» |
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |