РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2014 года г.Узловая Тульской области
Мировой судья судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области Баранова Е.Е.,
при секретаре Калужской М.Ю.,
с участие представителя истца Агафоновой Е.В. по доверенности адвокатаЧуриловой Н.С., представившей удостоверение ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ от ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ г. и ордер ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ от ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя Журавлевой С.И. по доверенности Фадеева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Журавлевой С.И. о защите прав потребителя,
установил:
Агафонова Е.В.обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой С.И. о защите прав потребителя, указав, что 8 августа 2013 г. по средствам ознакомления с описанием и изображением товара на сайте ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, владельцем которого является ИП Журавлева С.И., она заказала детский надувной батут ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ (артикул 9109) стоимостью 23920 рублей. По факту принятия заказа через ресурс сайта, был сформирован бланк заказа ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃.
14 августа 2013 г. она оплатила заказ наличными денежными средствами в магазине ответчика по адресу: ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ и там же получила товар, что подтверждается квитанцией ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ от 14.08.2013 г. и накладной.
19 августа 2013 г. она посредствам звонка на контактный номер телефона, указанного в накладной, уведомила ответчика об отказе от батута и в тот же день через отделение почты России, направила в адрес ответчика письменную претензию, в содержании которой уведомила об отказе от заказа и с требованием возврата оплаченной за батут стоимости в случае невозможности его обмена по размерам. В ответ на письменную претензию в письме от 31 августа 2013 г., ответчик в удовлетворении ее требования о возврате стоимости батута отказал. Отказ был мотивирован тем, что приобретенный ею батут относится к перечню товаров, содержащихся в п.11 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г.
Просила расторгнуть договор дистанционной розничной купли продажи батута ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ (артикул ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃), взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой С.И. в ее пользу стоимость товара в размере 23920 рублей, неустойку за период с 31.08.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 14591 рубль20 коп.за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки на услуги представителяв размере 15000 рублей.
Истец Агафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Агафоновой Е.В. по доверенности адвокат Чурилова И.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что 8 августа 2013 г. Агафонова Е.В. в интернет-магазине на сайте ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, владельцем которого является ИП Журавлева С.И., заказала детский надувной батут ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ (артикул ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃) стоимостью с установленной скидной 10% 23920 рублей. По факту принятия заказа через ресурс сайта, был сформирован бланк заказа ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, согласно которому доставка товара должна осуществляться самовывозом, чтобы не платить за доставку. 14 августа 2013 г. истица оплатила заказ наличными денежными средствами в магазине ответчика по адресу: ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ и там же получила товар путем самовывоза, что подтверждается квитанцией ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃. Товар Агафоновой Е.В. был продан качественный, то есть никаких претензий у истца к его качеству не было. Однако, когда истица дома надула батут, оказалось, что он не подошел ей по размерам, поскольку был травмоопасен для детей, так как дети могли выпасть из него. Поскольку товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид и целостность упаковки, 19.08.2013 года Агафонова Е.В. по телефону уведомила ответчика об отказе от батута и в тот же день через отделение почты России направила на юридический адрес ответчика письменную претензию, в содержании которой уведомила об отказе от заказа и с требованием возврата оплаченной за батут стоимости в случае невозможности его обмена по размерам. В ответ на письменную претензию в письме от 31 августа 2013 г., ответчик в удовлетворении требования истца о возврате стоимости батута отказал. Отказ был мотивирован тем, что приобретенный батут относится к перечню товаров, содержащихся в п.11 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г.
Обменять товар наменьшего размера либо вернуть деньги за товар ответчик отказался.
Ссылалась на то, что образец именно этого товара представлен не был, в магазине ответчика именно такой товар не выставлен. Со свойствами и техническими характеристиками товара истица ознакомилась в сети интернет.
Считает, что неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 14591 рубль 20 коп.основана на ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик, на протяжении длительного времени не исполнил свои обязательства о возврате уплаченных денежных средств, Агафонова Е.В. испытывала нравственные страдания, полагает, что в ее пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Доводы ответчика о том, что продажа товара не осуществлялась дистанционным способом, находит необоснованными, поскольку истица знакомилась с описанием и изображением товара, размещенного на сайте ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, и осуществила заказ товара через интернет-магазин путем оформления бланк заказа ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃.
Ответчик индивидуальный предприниматель Журавлева С.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Журавлевой С.И. по доверенности Фадеев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что продажа ответчиком истице Агафоновой Е.В. надувного батута ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ не осуществлялась дистанционным способом, поскольку согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, продажа товаров дистанционным способом исключает возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Пояснил, что ответчик осуществляет продажу товара как дистанционным способом через интернет-магазин, так и ведет обычную оптовую и розничную торговлю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10.2011 г. и договором аренды от 18.02.2013 г.. Так, у любого клиента есть возможность приехать в магазин ответчика, располагающийся по адресу: ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, и выбрать понравившийся товар, предварительно изучив его размеры и иные характеристики. В магазине имеются продавцы, которые могут проконсультировать покупателя о свойствах товара. Истец действительно выбрала товар через интернет-магазин, но его приобрела только после непосредственного ознакомления с ним и его характеристиками в магазине, у истца была возможность, как отказаться от товара до заключения договора купли-продажи, так и выбрать иной аналогичный понравившийся товар. Таким образом, ответчиком осуществлялась продажа товара по образцу.
Ответчик не отказывал в обмене товара и предлагал обменять товар в ближайшие дни, так как батут подходящего размера на тот момент в магазине отсутствовал, но истице был продемонстрирован аналогичный товар другого размера. Таким образом, ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, при рассмотрении дела в суде истице предлагалось вернуть денежные средства за товар, но она не согласилась и настаивала на компенсации оплаты за услуги представителя.
Товар, приобретенный Агафоновой Е.В., был в употреблении, целостность упаковки нарушена.
Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, не подлежат возврату или замене на аналогичный товар.
Считает, что сумма неустойки взысканию не подлежит, а размер судебных расходов подлежит снижению. Просил суд в удовлетворении исковых требований Агафоновой Е.В. отказать.
Суд считает возможным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Агафоновой Е.В., ответчика ИП Журавлевой С.И., поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничнойкупли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничнойкупли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы озащитеправпотребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
Согласно чч.1,2 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителя» договор розничной купли продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Согласно п.2 «Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. №612 (в редакции от 04.10.2012 г.) «продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в томчисле информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю, осуществляемую через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая интернет), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.10.2013 г.
8 августа 2013 г. между истцом Агафоновой Е.В. и ответчиком ИП Журавлевой С.И. был заключен договор купли-продажи детского надувного батута ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ (артикул ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃) стоимостью со скидкой 10% 23920 рублей, через интернет-магазин на сайте ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, то есть дистанционным способом. По факту принятия заказа через ресурс сайта, был сформирован бланк заказа ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ от 8 августа 2013 г. По условиям заказа оплата товара обусловлена наличными и доставка – самовывоз.
В соответствие с условиями заказа, 14 августа 2013 г. истцом было оплачено за заказ наличными денежными средствами в размере 23920 рублей в магазине ответчика по адресу: ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ и там же получен товар. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ от 14 августа 2013 г., бланком заказа ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ от 8 августа 2013 г.,ответом в адрес истца от 31 августа 2013 г. от имени ИП Журавлевой С.И. в котором указано, что заказ истцом был сделан лично на сайте ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, а также пояснениями представителя ответчика Фадеева С.Ю., данными в судебном заседании, в которых он ссылался на то, что ответчик ИП Журавлева С.И. осуществляет продажу товаров через интернет-магазин на сайте ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, так и обычную оптовую и розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, что подтверждается договором аренды ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ от 18.02.2013 г.
Поскольку о возможностях приобретения детского батута истец узнала на сайте ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, где ознакомилась с предоставляемой продавцом информацией об основных потребительских свойствах товара, технических характеристиках,размере,наименовании изготовителя, о цене и об условиях приобретения товара, о вариантах его доставки /получения/, сроке службы, о порядке оплаты товара, продажа данного товара истцу была совершена дистанционным способом.
С учетом изложенного довод представителя ответчика о том, что продажа товара истцу ИП Журавлевой С.И. осуществлялась не дистанционным способом, а осуществлялась продажа товара по образцу, является необоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Аналогичные положения содержатся в пп. 21,32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. №612 (в редакции от 04.10.2012 г.):
Пункт 21 указанных Правил предусматривает, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.
Пункт 32 «г» Правил предусматривает, что информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора.
Как следует из объяснений представителя истца и представленных доказательств товар был получен Агафоновой Е.В. 14 августа 2013 г., 19 августа 2013 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией с целью возврата товара и возмещении оплаченной за него суммы или обмена товара по размерам,ссылаясь на то, что товар не подошел по габаритам.
Письмом от 31 августа 2013 г., ответчик в удовлетворении требования истца о возврате стоимости батута отказал, со ссылкой на то, что приобретенный ею батут относится к перечню товаров содержащихся в п.11 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г.
Пунктп.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, указывает на конкретные виды техническисложныхтоваров бытового назначения.
В силу ст.25 Закона РФ «О защитеправпотребителей» перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.
Таким образом, надувной батут не отнесен Правительством РФ к категории технически сложных товаров.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Агафонова Е.В. в настоящее время детским надувным батутом, приобретенным у ответчика, не пользуется, товар не утратил товарный вид, свои потребительские свойства, целостность упаковки сохранена. В подтверждение указанных доводов в судебном заседании была осмотрена упаковочная коробка с содержащимся внутри детским надувным батутом. Претензий относительно внешнего вида и целостности упаковки со стороны представителя ответчика не выражено.
В связи с этим, утверждения представителя ответчика о том, что товар, переданный истцу, не сохранил свои потребительские свойства и товарный вид и не может быть возвращен ответчику, являются не состоятельными, не основанными на законе и исследованных доказательствах.
Статья 12 ч.1Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Статья 450 ч.3 ГК РФ гласит, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 23920 руб. подлежит удовлетворению.
При этом истец Агафонова Е.В. в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» обязана возвратить ответчику товар – детский надувной батут ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» при возврате истцу ответчиком денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, ответчик вправе удержать из нее сумму своих расходов на доставку от потребителя возвращенного товара.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 указанного закона срока, продавец, допустивший также нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
19 августа 2013 г. истцом в адрес ответчика направлялось заявление об отказе от товара, заключения договора и возврате денежных средств, на которое 31.08.2013 г. истцом получен ответ.Учитывая, что в добровольном порядке указанные требования ответчиком в установленный законом срок исполнены не были, подлежит взысканию с ответчика неустойка, размер которой, согласно расчету, истца составляет 14591 руб. 20 коп. (23920 руб. х 1% х 61 день). С данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен с учетом имеющихся обстоятельств дела.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав Агафоновой Е.В., учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытала истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как следует из квитанции серия ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ от 03.12.2013 года, стороной истца были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание сложность данного дела, объем участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, суд считает, что понесенные истцом Агафоновой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат безусловному возмещению. Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд полагает необоснованными и явно завышенными, не соответствующими характеру и категории рассматриваемого спора, имеющего небольшую сложность, а также не отвечающими требованию разумности, в связи с чем, считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика ИП Журавлевой С.И. пользу истца Агафоновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя до суммы 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
В связи с тем, что продавец в добровольном порядке свои обязательства не выполнил, чем нарушил право истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен судом, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19255 рублей 60 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Журавлевой С.И. необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, размер которой, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 1355 рублей 34 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Исковые требования Агафоновой Е.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор дистанционной розничной купли-продажи от 8 августа 2013 года заключенного между Агафоновой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Журавлевой С.И..
Обязать Агафонову Е.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлевой С.И. – детский надувной батут ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой С.И. в пользу Агафоновой Е.В. стоимость детского надувного батута ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ в размере 23920 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей, сумму неустойки в размере 14591 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей
Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой С.И. в пользу Агафоновой Е.В. штраф в размере 19255 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 60 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой С.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1355 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Узловский городской суд Тульской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 44 Узловского судебного района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Е.Е. Баранова
Решение в законную силу не вступило. |
