Заочное решение именем Российской Федерации
Скачать 128.78 Kb.
|
| ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 мая 2013 г. г. Москва дело № 2-49/13 Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 г. Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 мая 2013 г. Мировой судья судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы Азарова Д.Е., при секретаре судебного заседания Метальниковой О.Ю., с участием представителя истца Шахановой А.Б. – Гурылева О.Н., действующего на основании доверенности от 13.02.2013 г., зарегистрированной в реестре за № -----, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/13 по иску Шахановой А. Б. к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 6 600 руб. 00 коп. в связи с утерей перевозчиком багажа, неустойку в размере 6 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп. В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки для перелета рейсом ---- по маршруту Москва (Россия) – Анталия (Турция) с датой вылета 10.06.2012 г. В соответствии с вышеуказанным договором установлена норма бесплатного провоза багажа. Истец передала представителю ответчика в аэропорту для перевозки в багаж детскую коляску «------», однако по прибытию в аэропорт Анталии (Турция) выяснилось, что багаж, а именно детская коляска – утрачен. В связи с этим истец обратилась в аэропорту Анталии (Турция) к представителю ответчика с заявлением о пропаже багажа, в результате чего был составлен акт о неисправностях при перевозке багажа № -----. Стоимость утраченной при перевозке детской коляски составляет 9 000 руб., вес детской коляски составляет 11 кг. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, полученного в результате утери детской коляски в размере 6 600 руб. из расчета в соответствии со ст. 119 ВК РФ, что вес багажа составляет 11 кг. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 600 руб. 00 коп., т.к. на заявление, поданное ответчику 04.09.2012 г. ответ не поступил. Так же истец указывает, что в связи с утратой багажа – детской коляски, по вине ответчика, она вынуждена была передвигаться с ребенком на руках в период отпуска (отдыха) с 10.06.2012 г. по 17.06.2012 г., подвергая свой организм тяжелым физическим нагрузкам (переживая физические и нравственные страдания), в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп. Истец в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с неполучением копии искового заявления. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представитель истца Гурылев О.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, пояснил, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Разрешая вопрос, о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика). В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Федерации" (с изменениями от 6 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 113 ГПК РФ, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц. По настоящему делу судом были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, так телеграммой от 07.05.2013 г. ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.к. согласно извещению о направлении телеграммы от 08.05.2013 г. телеграмма вручена (л.д. 24,25). Судебное заседание по делу назначено на 16.05.2013 г. Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, т.к. доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства, с учетом того, что судом приняты все меры, связанные с надлежащим извещением ответчика, а доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. На основании ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а ч. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Нормами ст. 105 ВК РФ предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (ч. 2). В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки для перелета рейсом ------ по маршруту Москва (Россия) – Анталия (Турция) с датой вылета 10.06.2012 г. (посадочный талон, багажная квитанция, л.д. 8,9). В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза. Кроме того, исходя из положений ст. 79 ВК РФ, а так же представленных доказательств перевозка истца относится к категории международных полетов. На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, что так же предусмотрено ст. 7 ГК РФ, ст. 3 ВК РФ и ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом"), заключенной в г. Варшаве 12.10.1929, (с изм. от 18.09.1961 г.) при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке. В силу ч. 4 ст. 22 Конвенции указанные выше суммы считаются имеющими в виду французский франк, состоящий из шестидесяти пяти с половиной миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных. Они могут быть выражены в любой национальной валюте с округлением цифр. Таким образом, согласно ст. 22 Варшавской конвенции ответственность перевозчика в отношении зарегистрированного багажа ограничена суммой 250 франков за каждый килограмм его веса. Названный предел размера ответственности перевозчика распространяются как на случаи несохранности груза и багажа, так и на случаи просрочки их доставки. Таким образом, в силу указанных норм перевозчик в лице ответчика несет ответственность перед истцом за утрату багажа, поскольку в силу закона на ответчика как на перевозчика возложена обязанность по перевозке багажа. В судебном заседании установлено, что истцом был оформлен багаж по маршруту Москва (Россия) – Анталия (Турция) (багажная бирка, л.д. 9). Из материалов дела усматривается, что истец сдала багаж к перевозке без объявления ценности. По прибытии в Анталию обнаружилось, что багаж истца не прибыл, в связи с чем истцу выдан акт о неисправностях при перевозке багажа № AYT SU 10784 (л.д. 10-11). По прибытии в Москву 04.09.2012 г. истцом подана претензия в ОАО «Аэрофлот» с просьбой возместить стоимость утерянного багажа в размере 9 000 руб. (заявление, л.д. 12-13). Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, бремя доказывания лежит на каждой из сторон. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возмещения истцу ущерба в результате утери багажа не представлено, перевозка истца является международной, в соответствии со ст. 22 Варшавской конвенции, учитывая, что вес утерянного багажа истца, согласно материалам дела составляет 11 кг., т.е. размер ответственности перевозчика составляет по курсу ЦБ РФ доллара США на дату перевозки 10.06.2012 г. – 32,5862 = 89 612 руб. 05 коп. (250*32,5862*11), требование истца о взыскании с ответчика ущерба, полученного в результате утери багажа подлежит удовлетворению, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 6 600 руб. 00 коп., т.к. доказательств возмещения ущерба не представлено. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (в т.ч. договоры перевозки), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. На основании ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, поскольку ответчиком – ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обязательства по договору перевозки выполнены ненадлежащим образом, а именно, багаж истца утрачен, заявление истца о возмещении ущерба в результате утери багажа от 04.09.2012 г. в срок, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не рассмотрено, с ответчика в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Проверив рассчитанный истцом размер неустойки, период нарушения срока удовлетворения требования потребителя, учитывая, что датой начала нарушения ответчиком предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя является 15.09.2012 г., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 6 600 руб. с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что действиями ответчика – ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, объем и характер причиненных нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп. При этом, с ответчика в пользу потребителя (истца) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 7 600 руб. 00 коп. В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 728 руб. 00 коп. (528 руб. + 200 руб.), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 103, 167, 233, 194-198, 320-321 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Шахановой А.Б. к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Шахановой А.Б. денежные средства в связи с утерей багажа в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп., неустойку 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шахановой А.Б. – отказать. Взыскать с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 728 (семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда по делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья Д.Е. Азарова |
Похожие:
 | Оао «Сбербанк России» к Моржевой О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности | | Мировой судья судебного участка №26 района Царицыно г. Москвы Т. А. Музалевская, при секретаре Лебиной Е. Н |
| Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в интересах... | | Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительными, ничтожными условий кредитного договора, применении... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 |